Дело 2-3231/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001891-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай, неизвестные лица повредили принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключил договор добровольного страхования «КАСКО» полис серия № № в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, после чего по телефону ей сообщили, что по результатам осмотра установлена полная гибель автомобиля, так как ущерб превышает 65% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, так как не наступил страховой случай, с чем она не согласна. Стоимость ремонта превышает 4 000 000,00 рублей, с учетом того, что автомобиль по договору застрахован на 3 500 000,00 рублей, наступила конструктивная гибель. Стоимость годных остатков в данном случае составляет 700 000,00 рублей, следовательно, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 2 800 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 2 800 000,00 рублей. Страховая компания проигнорировала претензию.

С учетом последующего уточнения просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 238 400,00 рублей, путем перечисления её в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер расчетного счета кредитного договора №, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплат услуг представителя в сумме 40 000,00рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк», определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) в качестве 3-го лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что страховой случай не наступил. Заключение судебного эксперта не оспаривала, указала, что расчет приведенный в уточненном исковом заявлении верный. Франшизы не предусмотрена. В ходе проверки заявления истца была проведена трасологическая психологическая экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленное событие имеет признаки инсценировки. В возбуждении уголовного дела отказано. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу в связи с несоразмерностью, и просила снизить размер юридических расходов, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом также установлено, что автомобиль приобретен в использованием заемных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN № по рискам «КАСКО Хищение+Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 248708,00 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 3500000,00 руб. франшиза не предусмотрена.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту ООО «ДрайвКликБанк», обеспечением которого является ТС. В остальной части по риску «Повреждение» - Страхователь.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующей в редакции (далее Правила страхования ТС).

Страхователю был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Студенческий» по адресу <адрес> неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль <данные изъяты> VIN №, что подтверждено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, фотографиями с места происшествия.

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 3.1. Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страховании), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков):

е) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС/ДО, третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей), принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/Д, произошедшего в результате поджога, подрыва;. Уничтожение или повреждение ТС/ДО по неосторожности.

Из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Обстоятельств подтверждающих, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля в результате действия 3-х лиц, является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо № о том, что страховщиком было принято решение о проведении комплексного транспортно-трасологического и психологического исследования события.

По заказу Страховщика была проведена комплексная экспертиза, выполненная АНО «Национальным исследовательским институтом судебной экспертизы» по результатам, которой отсутствуют признаки наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в котором принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия признаков наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик расчет страхового возмещения не производил судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 АИ. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГг. года без учета износа деталей и с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет:

по состоянию на дату повреждения 5 022 300,00 руб.

по состоянию на дату проведения экспертизы 5 101 000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта TC «GEELY Monjaro» идентификационный номер (VIN) № как на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату повреждения превышает 65% от его страховой стоимости в размере 3 500 000,00 руб., произведен расчет стоимости годных остатков.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков ТС «GEELY Monjaro» идентификационный номер (VIN) №, как по состоянию на дату повреждения, так по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 771 600,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, источники, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.6 Приложение 1 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.7 Приложение 1 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) …

Согласно п. 11.8 Приложение 1 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стой восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Таким образом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% действительной стоимости автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования наступила конструктивная гибель застрахованного ТС.

Согласно п. 11.4, 11.4.2 Приложения 1 Правил по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно справке ПАО Сбербанк остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 375 953,90 руб., что значительно превышает заявленную сумму страхового возмещения.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 5022300,00 рублей, что превышает 65% от страховой суммы 3500000,00 руб., следовательно наступила конструктивная гибельТС. Стоимость годных остатков составляет 771600,00 рублей. Так же согласно п.4.1.3 пункт б таблица № 1 Правилам страхования в случае конструктивной гибели ТС к страховой сумме применяется индексация.

В данном случае страховое событие произошло на 6 месяц страхования включая и месяц, в котором заключен договор страхования, следовательно коэффициент согласно таблице составляет 0.86. Таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 2238400,00 рубле исходя из следующего расчета: 3 500 000,00руб.(страховая сумма)х 0.86(коэффициент) – 771600,00 рублей(стоимость годных остатков).

При этом, поскольку выгодоприобретателем согласно условий договора страхования является ООО «Драйв Клик Банк», которое присоединено к ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 2 238 400,00руб. подлежит взысканию путем перечисления данной суммы на счет № находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк»

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 2 241 400,00 руб. (2 238 400,00руб. + 3000,00руб.)

Следовательно, размер штрафа составит 1 120 700 руб. (2 241 400,00 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о не соразмерности суммы штрафа и полагает подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 800000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Дувалов И.В.

За услуги представителя истец оплатил 40000,00руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 40384,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2238400,00руб., путем перечисления данной суммы на счет № находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 800000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40384,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025.