Решение по делу № 2-915/2025 от 01.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу №2-915/2025

УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 23 сентября 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО5- адвоката Качалова Н.А.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО5 - ФИО1. Во время проживания в браке они вели общее хозяйство и имели общее имущество, а также вели общий бюджет. Она была трудоустроена в магазине «Стимул», расположенном в <адрес> в должности продавца-кассира и работала в период времени с 03.10.2016 по 19.01.2022. Предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет ФИО6. За время осуществления ФИО1 трудовой деятельности претензий со стороны ФИО6 в ее адрес не поступало. Также со слов супруги ему стало известно о том, что до подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности по должности продавца-кассира в магазине «Стимул» и на протяжении всей ее трудовой деятельности ИП ФИО6 ревизионные мероприятия в данном магазине не проводил. В 2022 году он являлся действующим сотрудником полиции, находился в служебной командировке в <адрес>. Супруга в это время была дома в <адрес>. В середине января 2022 года ему позвонила супруга и сказала, что ее вызвал работодатель ФИО6 и показал ей какие-то блокноты с записями продавцов об осуществлении продаж в магазине, и на основании каких-то рукописных записей он ей сказал, что она должна вернуть ему в магазин денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, потому что он якобы оценил причиненный ему ущерб в данную сумму. Также поставил ФИО1 условие, что если она не вернет ему данную сумму денежных средств, то он не отдаст ей трудовую книжку и напишет в отношении нее заявление в полицию о том, что она во время своей трудовой деятельности осуществила хищение вышеуказанной денежной суммы. Он сообщил ей, чтобы она не отдавала данную денежную сумму ФИО6, так как необходимо было выяснить все обстоятельства произошедшего, но она не послушала его и поехала к своей матери ФИО8, которой также рассказала о данной ситуации, и мать дала ей в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (из которых 900 000 рублей она сняла с банковского счета, а 100 000 рублей передала наличными купюрами), чтобы ФИО1 передала их ФИО6. О том, что ФИО1 отдала данные денежные средства ФИО6, он узнал уже спустя несколько дней, так как она побоялась ему об этом сказать. Кроме того, спустя несколько дней, когда ФИО1 передала ФИО6 данные деньги, то он все равно расторг с ней трудовой договор и прекратил сотрудничество как работодатель (имеется запись в трудовой книжке). При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 была причастна к тому, что у ФИО6 якобы пропали денежные средства, он ни ей, ни ему не предоставлял. Ответчик воспользовался тем, что он в тот момент отсутствовал в ст. Каневской, умышленно, путем запугивания, угроз тем, что будут проблемы и у него, и у его супруги, а также путем шантажа фактически заставил ФИО1 передать ему 1 000 000 рублей. После того, как 19.01.2022 его супруга передала ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, последний собственноручно написал расписку о получении указанной суммы. Указанные денежные средства со стороны ФИО1 были переданы ФИО6 неосновательно (без каких-либо на то оснований). Кроме того, после скоропостижной смерти его супруги ФИО1, ФИО4 сообщила ему, что между ней и ее дочерью была устная договоренность о том, что последняя возвратит ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В связи с чем, данные денежные средства он, как наследник, возвратил ФИО8. Он и его несовершеннолетний сын ФИО являются наследниками, следовательно, правопреемниками умершей ФИО1. 04.10.2024 ФИО6 посредством почтовой связи «Почта России» была направлена досудебная претензия о принятии участия в мирном урегулировании данного вопроса, ответ на которую по настоящее время им получен не был.

Просили взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 750 000 рублей и госпошлину в сумме 25 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца несовершеннолетнего ФИО. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО5 - адвокат Качалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об удовлетворении требований, пояснил, что ответчиком с заявленным возражением была приобщена копия расписки, якобы данной покойной супругой истца ФИО1 о том, что она добровольно возвращает ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, похищенные ранее из кассы. ФИО5 допускает, что расписку о добровольном возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО1 давала, волнуясь, находясь под психологическим давлением ФИО6. ФИО1 до последнего дня своей жизни отрицала факт хищения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей из кассы ИП ФИО6. Кроме того, ФИО5 12.09.2023 в Отделе МВД России по Каневскому району было зарегистрировано сообщение (КУСП №) в отношении ИП ФИО6 о незаконном завладении денежными средствами с ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО6 таким же образом пытался осуществить попытку незаконно, путем запугивания, получить денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО2, которая также работала продавцом в другом магазине с названием «Продукты», принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО6 в рамках материала доследственной процессуальной проверки КУСП № от 21.01.2022 должностными лицами Отдела МВД России по Каневскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 тем самым подтверждая тот факт, что последняя не похищала денежные средства из кассы магазина «Продукты» ИП ФИО6.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО1 были получены у своей матери ФИО4 в долг с последующим их возвратом. Так как ФИО1, являлась родной дочерью ФИО4 супруга истца ФИО1 по согласию своей матери не давала ей долговую расписку. Условия возврата данных денежных средств между ними были определены в устном порядке. Тот факт, что деньги занимались у матери его покойной супруги, является еще одним доказательством того, что деньги у ФИО6 его жена не похищала. Ввиду того, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы без конкретного указания, кому из членов семьи они переданы, то соответственно 500 000 рублей изначально принадлежат супругу и 500 000 рублей супруге. После смерти супруги деньги делятся между наследниками мужем и сыном в равных долях, соответственно по 250 000 рублей каждому (ст.ст. 1150-1152 ГК РФ).

При приеме (смене) материально ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации обязательно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу п. 2 ст. 12 Закона № 129-ФЗ). Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят. Однако, их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49). Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи. При этом материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации). При увольнении материально ответственного лица инвентаризацию можно провести в следующем порядке. Она проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в тот же день товаро-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товаро-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Данный акт подписывают следующие лица: сотрудник, который увольняется; работник, который принимает ценности; руководитель организации; начальник отдела; главный бухгалтер. В случае выявления недостачи в результате проведения ревизионных мероприятий в отсутствие материально ответственного лица возмещение недостачи за счет этого работника не представляется возможным. Считает, чтобы применить ст. 248 ТК РФ необходимо подтвердить размер причиненного ущерба, а поскольку он не был подтвержден документально, то действия со стороны ИП ФИО6 являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) или самоуправством (ст. 330 УК РФ).

Кроме того, согласно ст. 248 ТК РФ в случае выявления недостачи работодатель имеет право взыскать сумму причиненного ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы работника, но не более 20% от нее при ее выплате. Также при условии, что сумма недостачи превышает размер средней месячной заработной платы работника, взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке, в этой связи считает, что полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 19.05.2025, что не является действительностью. Согласно определению об оставлении заявления без рассмотрения от 17.01.2025 по делу № он обратился в суд с исковым заявлением еще в декабре 2024 года, что подтверждается исковым заявлением, находящимся в материалах гражданского дела №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Ответчик является индивидуальным предпринимателем. В период с 03.10.2016 по 19.01.2022 на основании трудового договора от 03.10.2016 в магазине «Продукты» работала в должности продавца-кассира ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира от 01.10.2016. В январе 2022г. ответчиком было обнаружено, что продавец-кассир ФИО1 длительное время присваивала наличные денежные средства из кассы магазина ИП ФИО6, сумма похищенных ФИО1 денежных средств составила более одного миллиона рублей. В ходе беседы с ФИО1 она призналась, что в течение года она брала из кассы магазина наличные денежные средства, которые присвоила. ФИО1 пообещала вернуть похищенные у ответчика денежные средства и 19.01.2022 возвратила ему добровольно один миллион рублей, похищенных ею ранее из кассы магазина ИП ФИО6, о чем собственноручно написала расписку от 19.01.2022. О получении от ФИО1 одного миллиона рублей, ранее похищенных ею из кассы магазина, в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба ФИО6 выдал ФИО1 соответствующую расписку от 19.01.2022. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 19.01.2022 по инициативе работника ФИО1 на основании ее заявления об увольнении (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, ФИО1 собственноручно в письменном виде признала факт хищения ею из кассы магазина наличных денежных средств; подтвердила размер похищенных ею денежных средств в сумме один миллион рублей; выразила свое намерение добровольно возместить ИП ФИО6 причиненный ее неправомерными действиями ущерб; подтвердила, что переданные ею 19.01.2022 денежные средства в сумме один миллион рублей похищены ею ранее из кассы магазина ответчика; выразила свое намерение на прекращение с ИП ФИО6 трудовых отношений. Также ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений приняла от ответчика расписку от 19.01.2022 в получении им от нее похищенных ею ранее из кассы магазина одного миллиона рублей в качестве компенсации причиненного ответчику материального ущерба. После 19.01.2022 и до дня смерти ФИО1 17.12.2022 ни она, ни истцы по данному делу с какими-либо вопросами, заявлениями или претензиями, связанными с возмещением причиненного ФИО1 ответчику ущерба, ни к ИП ФИО6, ни в административные, ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращались.

Следовательно, утверждения истцов о получении ответчиком от ФИО1 19.01.2022 одного миллиона рублей путем запугивания, угроз и шантажа не соответствуют действительности, являются вымыслом истцов, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего неосновательное обогащение, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм. Поскольку таких доказательств суду не представлено, то считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Из соотношения заявленных исковых требований: ФИО5 - 750 000 руб., а ФИО - 250 000 руб., можно предположить, что переданные ответчику умершей ФИО1 денежные средства в размере одного миллиона рублей в качестве компенсации причиненного ответчику материального ущерба, истцы считают общим совместным имуществом супругов ФИО5, из которого на 500 000 руб. ФИО5 претендует как переживший супруг, а другие 500 000 руб. истцы считают входящими в наследственную массу ФИО1 и подлежащими разделу между ними по 1/2 доле. Считает, что похищенные ФИО1 у ответчика денежные средства в размере одного миллиона рублей не относятся к общей совместной собственности супругов.

Как указали истцы в своем иске, переданные ответчику ФИО1 денежные средства в размере одного миллиона рублей в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, не являлись общим совместным имуществом супругов ФИО5, а были получены ФИО1 у ее матери ФИО8. При этом доказательств заключения какой-либо сделки между ФИО1 и ФИО4 относительно вышеуказанных денежных средств суду не представлено, несмотря на то, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Поэтому не имеется каких-либо законных оснований для отнесения вышеуказанных денежных средств ни к общему совместному имуществу супругов ФИО5, ни к наследственной массе умершей ФИО1, равно как и нет законных оснований для удовлетворения заявленного истцами иска. Утверждение истца ФИО5 о возврате им ФИО4 одного миллиона рублей ничем не подтверждено и не имеет никакого юридического значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку ФИО1 работала в должности продавца-кассира и непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, с ней в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира от 01.10.2016, и она в силу п. 1 ст. 243 ТК РФ несла материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, что и было сделано ФИО1 19.01.2022, когда она возвратила ФИО6 добровольно полностью один миллион рублей, похищенных ею ранее из кассы его магазина.

В силу ч. 3 ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд, однако ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с 19.01.2022 в суд не обращалась, что является подтверждением ее согласия с фактом хищения ею денежных средств из кассы его магазина ответчика, с размером похищенных ею денежных средств, с возмещением ею ФИО6 ущерба в добровольном порядке. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных истцами требований.

Истцы квалифицируют полученную ответчиком компенсацию причиненного ИП ФИО6 материального ущерба в размере одного миллиона рублей как неосновательное обогащение. В данном случае на стороне ответчика никакого обогащения не было, поскольку ФИО1 вернула ответчику похищенные у него денежные средства - это было возмещением ею ущерба ФИО6 в добровольном порядке. Поскольку возвращенные ФИО1 денежные средства ранее были ею изъяты из кассы магазина ИП ФИО6, то ответчик не получил какого-либо обогащения за счет ФИО1. Возмещение ФИО1 ИП ФИО6 ущерба в добровольном порядке было произведено: на основании закона - ст. 238, п. 1 ст. 243, ч. 4 ст. 248 ТК РФ; на основании сделки - соглашения сторон трудового договора о добровольном полном возмещении ущерба, заключенного 19.01.2022 ФИО6 с ФИО1 путем обмена расписками (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, полученная ответчиком компенсация причиненного ему материального ущерба в размере одного миллиона рублей не является неосновательным обогащением, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик делает такое заявление. Если исходить из юридической квалификации отношений сторон, как связанных с неосновательным обогащением, то срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ, и на требования истцов о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Если считать спорные денежные средства неосновательным обогащением, то осуществляя передачу этих денег, ФИО1 должна была знать, что правового основания для этой передачи денег не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет якобы неосновательного обогащения у ответчика (ст. 1102 ГК РФ), ФИО1 должна была знать с момента передачи спорных денежных средств. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является дата передачи спорных денежных средств ФИО1 ответчику - 19.01.2022. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Истцы обратились в суд со своим исковым заявлением 19.05.2025.

Следовательно, по требованиям истцов о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек для истцов 19.01.2025, т.е. за четыре месяца до предъявления этого иска 19.05.2025. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности в отношении истцов (ст. 202 ГК РФ), не существует. Оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) нет. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истцов в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска срока, истцами не указано, доказательств таких обстоятельств в деле нет.

Просил отказать истцам в удовлетворении их иска полностью.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, объяснения своего представителя поддержал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 03.10.2016 была принята в магазин ИП ФИО6 продавцом-кассиром, что подтверждается приказом ИП ФИО6 о приеме на работу от 03.10.2016 №№ и трудовым договором от 03.10.2016.

Между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности продавца - кассира от 01.10.2016, в соответствии с которым работник, исполняющий обязанности «продавец-кассир» принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, документов и товара в установленном Законом РФ порядке, находящихся в кассе и в магазине, принадлежащем ИП ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> (п. 1).

В соответствии с п. 2.6 указанного договора о полной материальной ответственности продавца-кассира от 01.10.2016, продавец-кассир (ФИО1) обязалась возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию ИП ФИО6 по вине продавца-кассира.

Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными средствами, товарами, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО6 (п. 6 договора).

19.01.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 19.01.2022 №.

Согласно расписке ФИО1 от 19.01.2022 она добровольно вернула ИП ФИО6 1 000 000 рублей, похищенных ранее из кассы.

17.12.2022 ФИО1 умерла, истцы ФИО5 (супруг) и ФИО (сын) являются ее наследниками, что подтверждается материалами дела.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, не имея на то законных оснований, обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно объяснениям стороны ответчика, в январе 2022 г. ответчиком было обнаружено, что продавец-кассир ФИО1 длительное время присваивала наличные денежные средства из кассы его магазина, сумма похищенных ФИО1 денежных средств составила более одного миллиона рублей. В ходе беседы ФИО1 призналась, что в течение года она брала из кассы магазина наличные денежные средства, которые присвоила. ФИО1 пообещала вернуть похищенные у ответчика денежные средства и 19.01.2022 возвратила ему добровольно 1 000 000 рублей, похищенных ею ранее из кассы его магазина, о чем собственноручно написала расписку от 19.01.2022. О получении от ФИО1 1 000 000 рублей, ранее похищенных ею из кассы его магазина, в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба ФИО6 выдал ФИО1 соответствующую расписку от 19.01.2022.

Ответчиком представлены доказательства того, что ФИО1 собственноручно в письменном виде: признала факт хищения ею из кассы его магазина наличных денежных средств; подтвердила размер похищенных ею денежных средств в сумме 1 000 000 рублей; выразила свое намерение добровольно возместить причиненный ущерб; подтвердила, что переданные ею 19.01.2022 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей похищены ею ранее из кассы магазина ответчика.

Расписка ФИО1 от 19.01.2022 о возмещении ущерба стороной истца не оспорена.

После увольнения (19.01.2022) и до дня смерти ФИО1 17.12.2022 она с заявлениями, связанными с несогласием с передачей ею денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в счет причиненного ИП ФИО6 ущерба, к ответчику (работодателю), в правоохранительные органы или в суд не обращалась, доказательств обратного истцами не предоставлено.

Как видно из материалов дела, истец ФИО5 12.09.2023 обращался в ОМВД России по Каневскому району с сообщением о том, что ФИО6 незаконным способом завладел принадлежащими его покойной супруге денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП № от 12.09.2023.

По вышеуказанному сообщению уполномоченным дознавателем-ст. УУП ОУУП и <данные изъяты> ФИО3 09.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в порядке гражданско-правового судопроизводства путем подачи искового заявления.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024, в своем объяснении ФИО5 пояснил, что у него была супруга ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания в браке они вели общее хозяйство и имели общее имущество, а также вели общий бюджет. Его супруга была трудоустроена в магазине «Стимул», расположенный в <адрес> в должности продавца-кассира. Предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет ФИО6. Работала супруга в данном магазине в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время осуществления супругой трудовой деятельности в указанном магазине к ней никогда не было никаких претензий со стороны работодателя. Также ему известно о том, что ревизии товара в указанном магазине в период ее работы не проводились. В 2022 году он являлся действующим сотрудником полиции и находился в служебной командировке в <адрес>. Супруга в это время была дома в <адрес>. В середине января 2022 года ему позвонила супруга и сказала, что ее вызвал работодатель ФИО6 и показал ей какие-то блокноты с записями продавцов об осуществлении продаж в магазине и на основании каких-то рукописных записей он ей сказал, что она должна вернуть ему в магазин денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, потому что он якобы оценил причиненный ему ущерб в данную сумму. А также поставил ей условие, что если она не вернет ему данную сумму, то он не отдаст ей трудовую книжку и напишет в отношении нее заявление в полицию о том, что она во время работы осуществила хищение данной денежной суммы. Выслушав жену, он ей сказал, чтобы она не отдавала данных денег Кулик, и что необходимо выяснять все обстоятельства произошедшего, но она не послушала его, а поехала к своей матери ФИО4 которой также рассказала о данной ситуации, и мать дала ей денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (из которых 900 000 рублей она сняла с банковского счета, а 100 000 рублей передала наличными купюрами), чтобы его супруга передала их ФИО6. О том, что супруга отдавала данные деньги Кулик, он узнал спустя несколько дней, так как супруга в тот момент побоялась ему об этом сказать. При этом, спустя несколько дней, когда она передала ему данные деньги, то Кулик все равно расторг с ней трудовой договор, прекратил сотрудничество как работодатель (имеется запись в трудовой книжке супруги). При этом каких-либо доказательств того, что его супруга была причастна к тому, что у ФИО6 якобы пропали данные деньги, он ни ей, ни ему не предоставил, также воспользовался тем, что он в тот момент отсутствовал в <адрес>, умышленно, путем запугивания, угроз тем, что будут проблемы и у него, и у нее, путем шантажа фактически заставил ФИО1 передать нужную сумму денег, что считается неприемлемым и противозаконным, так как он не обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении его супруги. После того, как она передала ФИО6 данные деньги, то тот написал ей расписку о получении указанной суммы, которая в настоящее время хранится дома.

ФИО4 при опросе пояснила, что у нее была дочь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась по болезни. В период времени с 03.10.2016 по 19.01.2022 ее дочь работала в должности продавца-кассира в магазине «Стимул» по <адрес>. Хозяином данного магазина является ФИО6. В 2021 году она продала домовладение матери за 600 000 рублей, и так как опасалась хранить данные деньги у себя, она попросила дочь положить указанные деньги на ее счет в банке. Та положила указанную сумму на свой счет и в последующем докладывала на тот же счет деньги, и на момент января 2022 года на ее счету находились денежные средства в размере 900 000 рублей. В начале января 2022 года после новогодних праздников, точную дату не помнит, к ней приехала дочь, которая была сильно расстроена, рассказала о том, что ее работодатель ФИО6 обвинил ее в недостаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и требует, чтобы она вернула ему данную сумму. С ее слов он дал ей три дня на то, чтобы она нашла данные деньги, а если нет, то он напишет заявление в полицию и пообещал проблемы зятю ФИО5, который в тот момент был действующим сотрудником полиции. Также она рассказывала, что ФИО6 оказывал на нее психологическое воздействие, запугивал ее и шантажировал. Выслушав дочь, она ей сказала, чтобы она сняла со счета 900 000 рублей, и она ей сможет дать еще 100 000 рублей наличными, чтобы она передала их ФИО6 для того, тот от нее отстал и не раздувал ситуацию. Дочь поступила таким способом и передала ему данные деньги, также известно о том, что ФИО6 написал ей расписку о получении денег, и в связи с данными событиями дочь уволилась из магазина, так как ФИО6 сам ей об этом сказал. Однако, насколько ей известно, то никаких ревизий в магазине у Кулик не проводилось, дочь сама об этом рассказывала, и данную недостачу он якобы выявил по каким-то записям в блокноте, при этом не предоставил никаких доказательств того, что у него действительно пропали данные деньги.

При опросе гражданин ФИО6 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Стимул», расположенный по адресу: <адрес>, №. На данный момент у него по штату работает 6 сотрудников. На момент 2022 года у него по штату числилось 12 сотрудников, и все они были оформлены официально, на каждого сотрудника заводилось личное дело, ведением которого он занимался лично. На протяжении длительного времени у него работала в должности продавца ФИО1 в отделе «продукты». За время ее работы каких-либо нареканий с его стороны к ней никогда не возникало. Также у него ведется блокнот, в котором записывается дата, остаток денег в кассе на утро, выручка, наличные, безналичные. Примерно после Нового года в 2022 году он решил проверить документацию с банком по безналичному расчету и увидел, что согласно записям в блокноте имеется разница с банком, которую ФИО1 на тот момент присваивала себе в течение года, и сумма составила более одного миллиона рублей. Он как работодатель пригласил ее на беседу, и в ходе разговора ФИО1 рассказала ему, что в течение года брала из кассы денежные средства наличными суммами, накопилась крупная сумма. ФИО1 пообещала вернуть всю сумму в течение трех дней. При этом они обоюдно договорились, и он не стал обращаться в полицию по данному факту, так как ее муж на тот момент был действующим сотрудником полиции. 19.01.2022 ФИО1 принесла ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и он написал ей расписку в их получении. После этого материальный ущерб ему с ее стороны был компенсирован, но они также приняли обоюдное решение о том, что она уволится с данной работы. Какого-либо психологического влияния на нее он не оказывал.

В ходе дополнительной проверки было установлено, что с исковым заявлением в суд по данному факту обращения не было, факт хищения денежных средств у ФИО6 однозначного подтверждения не нашел.

С учетом вышеизложенного, утверждения истцов о получении ответчиком от ФИО1 19.01.2022 1 000 000 рублей путем запугивания, угроз и шантажа, суд считает несостоятельными, доказательств этого истцами суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Как установлено выше, ФИО1 работала в должности продавца-кассира и непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, с ней в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира от 01.10.2016, следовательно, ФИО1 в силу п. 1 ст. 243 ТК РФ несла материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, что и было сделано ФИО1 19.01.2022, когда она возвратила ФИО6 добровольно полностью один миллион рублей, похищенных ею ранее из кассы его магазина.

В силу ч. 3 ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Вместе с тем, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок с 19.01.2022 в суд не обращалась, факт хищения ею денежных средств из кассы магазина ответчика не оспаривала.

Довод истцов о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи ИП ФИО6 ФИО1 взяла в долг у матери ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку письменных доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4 истцами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ее матерью ФИО4. истцами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства, полученные ФИО1 у матери ФИО4 являются совместно нажитым имуществом, суд находит необоснованными.

Доказательств возврата указанных сумм истцом ФИО5, как наследником ФИО1, ее матери ФИО4 материалы дела также не содержат и суду не представлено.

При этом утверждение истца ФИО5 о возврате им ФИО4 одного миллиона рублей, ничем не подтвержденное, не имеет никакого юридического значения для разрешения данного спора.

Ссылку стороны истца на то, что ФИО6 пытался осуществить попытку незаконно, путем запугивания, получить денежные средства в размере 500 000 рублей от продавца ФИО2, работавшей в другом магазине с названием «Продукты», принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельной и не доказывающей факт неосновательного обогащения ответчика вследствие получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО1, которой в расписке указано, что денежные средства добровольно возвращает ФИО6, похищенных ранее из кассы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцами не доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ФИО1 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 в течение трех месяцев с даты возмещения ущерба 19.01.2022 в суд с иском об оспаривании взысканного ущерба не обращалась, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцы (наследники ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащения вследствие получения денежных средств от ФИО1 без законных на то оснований, обратились с данным иском в суд 19.05.2025.

Как усматривается из материалов дела, истцы ранее обращались с аналогичным иском в суд 23.10.2024, и определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года по делу № исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 3).

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений начал течь с 19.01.2022, прервался 23.10.2024 (дата обращения в суд с первоначальным иском), продолжил течь с 17.01.2024 (дата оставления иска без рассмотрения) и истек 14.04.2025.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в связи с оставлением ранее искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев не имеется.

Последующие обращения истцов 28.01.2025 в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, и истцов ФИО5 и ФИО с указанным иском 24.02.2025, которые были возвращены определениями судей Каневского районного суда Краснодарского края 18.02.2025 и 24.02.2025 соответственно, не прерывали течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с данным иском в суд истцы обратились с пропуском срока исковой давности.

Истцами суду какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.

Иных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, материала дела не содержат и истцами суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует в удовлетворении иска ФИО5, ФИО к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 750 000 рублей в пользу ФИО5 и денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ФИО отказать.

Истцом ФИО5 заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей не имеется и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 750 000 рублей с ФИО6 в пользу ФИО9, денежных средств в размере 250 000 рублей с ФИО6 в пользу ФИО, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей с ФИО6 в пользу ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025.

Судья