УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО14» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО4 управляя т/с ..., р/з ..., совершил столкновение с т/с ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в ФИО15», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО16». ... Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного т/с в ..., выдать направление на ремонт на СТОА. ... Ответчиком выдано направления на восстановительный ремонт на СТОА ФИО5 (...), полученное истцом .... В этот же день, истцом поврежденное тс предоставлено на СТОА ИП ФИО5 (...) по приемо-сдаточному Акту. Ремонт поврежденного т/с СТОА был осуществлен не в полном объеме, а именно дверь не окрашена, имелись сколы на бампере, на крыле имелись подтеки в результате окрашивания, однако т/с выдано истцу с пояснениями, что для завершения ремонта Истец будет приглашен позже. Ответчиком в установленные законом сроки не осуществлена выплата страхового возмещения в счет УТС. ... - 21-й день со дня получения Ответчиком заявления о страховом возмещении в части выплаты УТС. Таким образом, за период с ... (21-й день) по дату фактического исполнения обязательства в этой части Ответчиком подлежит уплате неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере стоимости УТС. ... Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести восстановительный ремонт в полном объеме, произвести выплату УТС, неустойки, расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 272,44 рублей. Претензия получена Ответчиком ..., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в СФУ. Расходы Истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения почтой составили 280,84 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования Истца удовлетворены частично. В частности данным решением постановлено взыскать с Ответчика величину УТС в размере 17 053 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей. Требования об обязании произвести ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения. Кроме того постановлено, что в случае неисполнения решения СФУ в части выплаты страхового возмещения в размере 17 053 рублей и 3 500 рублей, взыскать с Ответчика неустойку за период с ... по дату исполнения обязательства. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части определенного размера страхового возмещения в счет УТС, а также части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения СФУ. С учетом выше изложенного Истец просил обязать ФИО17» произвести восстановительный ремонт т/с ..., г/н ... в полном объеме. Взыскать с ответчика 10 450 (28 200-17 550) рублей - в счет УТС; неустойка за период с ... из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта т/с ... по дату выдачи отремонтированного т/с по Акту приема-передачи; 111 108 рублей - неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере стоимости У... рублей за период с ... по ...; неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере неисполненного обязательства 10 450 рублей за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в этой части; 15 190 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 500 за период с ... до ...; 9,94 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 497 (3500-3003) рублей за период с ... до ...; 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 280,84 рублей - почтовые расходы по направлению обращения; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей компенсация морального вреда; штраф; 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял, уменьшал исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика:

- 40200 рублей - в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта;

- 9250 (26 800-17 550) рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости; 147 300 рублей - неустойка за период с ... до ... из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта т/с ... в размере 147 300 рублей, но не более 147 300 рублей;

- 105 592 рублей - неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере стоимости У... рублей за период с ... по ...;

- 24 697,50 рублей - неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере неисполненного обязательства 9 250 рублей за период с ... до ... (дата очередного судебного заседания);

- неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере неисполненного обязательства 9 250 рублей за период с ... (дата очередного судебного заседания) по дату фактического исполнения обязательства в этой части;

- 15 190 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 500 за период с ... до ...;

- 9,94 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 497 (3500-3003) рублей за период с ... до ..., но в совокупности с выплаченное неустойкой в размере 69 147 рублей, не более 400 000 рублей.

- 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии;

- 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения.

- 280,84 рублей - почтовые расходы по направлению обращения; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...;

- 294,04 рублей - почтовые расходы по направлению обращения от ...;

- 10 000 рублей компенсация морального вреда;

- штраф;

- 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления;

- 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;

- 30 900 рублей - расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы;

- 753,78 (149,50+318,04+286,24)- почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

При вынесении решения в части неустойки, истец просил учесть произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 69 147 рублей

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен СТОА ИП ФИО5

ФИО1 в суд не явился, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец уклоняется от предоставления ТС для осмотра Страховщиком, как и от организованного по инициативе финансовым уполномоченным. Именно действия Истца привели к невозможности рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, а именно тот факт, что Истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, организованный по инициативе Финансового уполномоченного. Это является злоупотреблением права и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом. С момента получения Истцом транспортного средства после восстановительного ремонта прошло более 1 года. Несмотря на злоупотребление правом со стороны Истца ... Ответчик направил в адрес Истца направление на СТОА ИП ФИО7 для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором .... Направление было получено Истцом ... Однако, выданным направлением на СТОА ИП ФИО7 для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства Истец не воспользовался. Таким образом, основания для взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ФИО19 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт, в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Вс РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума ВсРФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в этом случае размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО20» (далее - Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО21» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от ... истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг эвакуации.

... по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... Финансовая организация направила истцу направление на СТОА ИП ФИО5 (...) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... Транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО5 (...) для проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами спора.

... от истца в Финансовую организацию посредством ...» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта, о выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

Финансовая организация письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... Финансовой организацией произведена выплата УТС в размере 17 550 рублей, что подтверждается платежными поручением ....

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать организовать ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для устранения недостатков восстановительного ремонта, о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 272 рубля 44 копейки, расходов на оплату почтовых услуг по направлению Обращения.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которым стоимость УТС составила 17 053 рублей. А основанием оставления без рассмотрения требования об устранении недостатков некачественного ремонта явилось, как указано в решении, отсутствие согласия заявителя на предоставление т/с для осмотра экспертам ФИО22».

... Финансовым уполномоченным вынесено решение №... о частичном удовлетворении требований истца, со Страховщика взыскано УТС в размере 17 053 рубля, расходы на оплате услуг по эвакуации в размере 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 272 рубля 44 копейки.

... и ... Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ....

... Финансовая организация перечислила истцу неустойку в общем размере 69 147 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ....

Истец не согласен с вышеизложенными выводами Финансового уполномоченного, утверждая, что истец не препятствовал в осмотре транспортного средства.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать организовать ремонт в рамках договора ОСАГО для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

... Финансовым уполномоченным ФИО12 вынесено решение №... о прекращении рассмотрения обращения. Основанием принятого решения послужил факт обращения истца с настоящим иском в суд и его рассмотрение в Нижнекамском городском суде РТ по данному гражданскому делу.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

... Финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение №... о прекращении рассмотрения обращения. Основанием принятого решения послужил факт обращения истца с настоящим иском в суд и его рассмотрение в Нижнекамском городском суде РТ по данному гражданскому делу.

С доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО суд согласиться не может.

Разрешая спор по существу, Финансовый уполномоченный (решение №...) дал оценку тому обстоятельству, что поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ..., Финансовой организации надлежало организовать осмотр и выдать направление не позднее ... (включительно). Вместе с тем документы, подтверждающие организацию Финансовой организацией осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовому уполномоченному, не предоставлены.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец передал автомобиль на ремонт в СТОА ИП ФИО5, после ремонта автомобиль возращен истцу, однако акт приема-передачи транспортного средства (дефектная ведомость) не составлялся, ремонтные воздействия работниками СТОА не фиксировались, что указывает на отсутствие добросовестного исполнения страховщиком (СТОА) своей обязанности по организации восстановительного ремонта. Получив претензию потребителя, именно страховщик обязан был организовать осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обязанность доказать, что ремонт выполнен качественно и в установленные сроки, возложена на Финансовую организацию. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Из чего следует, что Финансовой организацией не исполнена обязанность по организации осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства и выдаче истцу направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Полагая свои права нарушенными, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у эксперта-техника ИП ФИО9, согласно выводов которого в экспертном заключении ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту Транспортного средства составила без учета износа 169700 рублей, с учетом износа – 155300 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению величины материального ущерба составила 20 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя ответчика по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, в том числе с целью установления ответа на вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта т/с ..., г/н ..., по Единой методике расчетов на дату ДТП? Какова величина УТС в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП от .... Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 ... экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП округленно составляет без учета износа 147300 рублей, с учетом износа – 132400 рублей. Величина утраты товарной стоимости того же автомобиля определена в размере 26800 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, который предоставлен на осмотр в частично отремонтированном виде, в связи с чем повреждения не представленных на осмотр запасных частей были исследованы по имеющимся на СD- фотоматериалам.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортное средство истца было бы отремонтировано на основании направления на СТОА на сумму 147300 рублей.

В материалах дела имеется калькуляция Страховщика ... (составил ... ФИО10) на основании которой определена расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 83300 рублей (л.д. 117). После чего истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 (...)

Поскольку суду не предоставлена дефектная ведомость после ремонта Транспортного средства, суд исходит из того, что именно на сумму в размере 83300 рублей автомобиль истца должен был быть отремонтирован.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Истцом организовано проведение экспертизы качества ремонта Транспортного средства у эксперта ИП ФИО9 (заключение ...), согласно выводам которого, выявленные работы некачественного ремонта носят устранимый характер, стоимость устранения которых округленно составляет 40200 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ... ИП ФИО9 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ... суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчик результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривал.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Веста, г/н М723PМ/43, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40200 рублей (по заявленным требованиям) в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 ..., признанного судом надлежащим доказательством, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 26800 рублей.

Финансовой организацией определено и выплачено страховое возмещение в виде УТС в размере 17550 рублей. Таким образом, с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости подлежит взысканию сумма в размере 9250 рублей (26800 - 17550).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Как указано выше надлежащее страховое возмещение в виде восстановительного ремонта Транспортного средства определено судом в размере 147300 рублей, а также в виде УТС в размере 26800 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 174100 рублей (147300+26800) штраф в данном случае составит 87050 рублей (174100 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ..., страховое возмещение вреда подлежало осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

... Финансовая организация направила истцу направление на СТОА ИП ФИО5 (...) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В части неустойки начисляемой на сумму величины УТС и сумму возмещения расходов на оплату эвакуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с ... по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате величины УТС в размере 26800 рублей 00 копеек (за период с ... по ...) и сумму возмещения расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей 00 копеек (за период с ... по ...), исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

26800х1%х662=177416 рублей;

3500х1%х435=15225 рублей;

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства ..., Финансовой организации надлежало организовать осмотр и выдать направление не позднее ... (включительно).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащим образом отремонтированного транспортного средства истца на сумму 147300 руб. по состоянию на день принятия судом решения, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... (347 дней), из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

147300х0,5%х347=255565,50 рублей.

Общий размер начисленной неустойки составляет 448206,50 рублей (15225+177416+255565,50).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Финансовая организация осуществлена выплата истцу неустойки в размере 69147 рублей, следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 330853 рублей (400000 - 69147).

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 по подготовке экспертного исследования ... в сумме 12000 рублей, экспертного исследования ... в сумме 20000 рублей, экспертного исследования ... в сумме 20000 рублей.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей; по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 1328 рублей 66 копеек (753,78+280,84+294,04).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ответчику и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 14776 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23», ОГРН: ... в пользу ФИО1, (паспорт ...):

- в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта 40200 рублей;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 9250 рублей;

- неустойку в размере 330853 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 12000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в сумме 20000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30900 рублей;

- штраф в сумме 87050 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения в сумме 29000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей;

- почтовые расходы в размере 1328 рублей 66 копеек;

Взыскать с ФИО24», ОГРН: ... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 14776 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО25 обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) суммы, внесенные ФИО1 (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО ...; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...