Копия
№
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО17.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5 на основании ордера,
представителя ответчика ФИО18 – ФИО6, на основании доверенности,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Рязань, <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв м., номер государственной регистрации права №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего дважды, а именно в вечерне-ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С целью фиксации обстоятельств причинения ущерба, его характера и выяснения причин залива истец обращалась с заявками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию, которой является ФИО30. По результату осмотров квартиры, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера участка эксплуатации ФИО31 ФИО3, начальника юридического отдела ФИО32 ФИО4, были составлены и выданы два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен примерный перечень выявленных повреждений, возникших в квартире в результате течи с кровли, в частности, повреждения шкафа в прихожей, потолка, стен коридора, антресоли. Кроме того, в результате залитий была повреждена электропроводка в квартире, в связи с чем вызывался электрик, производивший отключение электричества в связи с наличием запаха гари в жилом помещении. Оба указанных акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат вывод комиссии о том, что причиной залитий являлись течи кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ФИО36. В связи с причинением ущерба, возникшего в результате залитий квартиры, на протяжении длительного времени истец неоднократно обращалась с заявлениями в ФИО33, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с жалобой в <адрес>, однако, все попытки получить возмещение ущерба во внесудебном порядке ни к чему не привели. Первая претензия о возмещении ущерба была направлена в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сметы, содержавшей расчет стоимости восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для производства ремонтных работ, на общую сумму в <данные изъяты> рублей. Повторное направление в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> претензии о возмещении причиненного ущерба, с одновременным направлении жалобы в <адрес>, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> уклонился от возмещения причиненного ущерба.
Истец просила суд взыскать с ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков; денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд в окончательном варианте взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, а именно расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> коп. ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате комиссии при перечислении оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО6 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, обстоятельства залития квартиры истца, не согласился с размером заявленных судебных расходов.
В ходе производства по делу протокольным определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО44, ФИО37, ФИО47, ФИО50.
Представители третьих лиц ФИО48, ФИО51, ФИО53, ФИО38 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно письменным пояснениям ФИО52, полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору № №, а потому на Фонд ФИО54 должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Из отзыва на исковое заявление ФИО34 следует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.
В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.
Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с положениями части 1 статьи 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).
Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является <данные изъяты> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО35 в квартире истца по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине течи кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ФИО39 при неблагоприятных погодных условиях (обильных осадках), повлекший за собой соответствующее повреждение имущества ФИО1
Акт комиссии (залития) от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца: <данные изъяты>.
Акт комиссии (залития) от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца <данные изъяты> по всей стене.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Между <данные изъяты> (Заказчик) и ФИО40 (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с техническим заданием к указанному договору ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключенным договором дата окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (п. 8.2).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела истцом представлен расчет сметы по устранению залития, составленный истцом, согласно которому стоимость работы с материалом в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, и имущества, пострадавшего от залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет: <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения поддержал.
Представителем третьего лица ФИО41 ФИО12 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО7, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы эксперта ФИО13 <данные изъяты>, полагая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не в рамках актов залития, составленных ФИО49 после осмотра квартиры истца; часть указанных им повреждений, материалов и работ не должны были включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>.
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость имущества, пострадавшего после залития: антресоль в прихожей и шкаф, встроенный с распашными дверями на балконе, расположенное по адресу: <адрес>, составит <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. (Общий размер ущерба <данные изъяты> коп.)
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала в полном объеме. Именно эксперт ФИО8 присутствовала при проведении осмотра квартиры.
Как следует из сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на вызов судом эксперта ФИО9, по семейным обстоятельствам эксперт ФИО9 в настоящее время не проводит экспертизы и не имеет возможности обеспечить явку в суд для дачи пояснений, в связи с чем обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО9 не представилось возможным.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10 на основании заявления ФИО1
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указано методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, заключение составлено в полной мере объективно. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Основания не доверять заключению судебной экспертизы <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом оснований принять во внимание оценку <данные изъяты> суд не усматривает.
Акт комиссии (залития) от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца: <данные изъяты>.
Акт комиссии (залития) от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца <данные изъяты> по всей стене.
При этом в расчете стоимости устранения недостатков эксперт ФИО13 учитывал работы и материалы для повреждениям, которые не были установлены актами залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замена плинтусов, замена обоев, шпатлевание стен, окраска стен, что некорректно, поскольку в оценке зафиксированы повреждения от залива квартиры, отсутствующие в акте, и документально материалами дела не подтверждение.
Аналогичным образом суд не может согласиться с расчетом повреждений, представленным истцом, поскольку он некорректен, истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области исследования, позволяющими достоверно определить объем повреждений и размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта и необходимых затрат для приведения квартиры в положение, существовавшее до нарушения права.
И эксперт ФИО13 и эксперт ФИО8 в суде поясняли о наличии остатка –<данные изъяты> при осмотре квартиры.
Как поясняла истец, имеющиеся на стенах в прихожей остатки обоев сохранились после залива, часть обоев были сняты после залива истцом.
Вместе с тем, суд отмечает, что наличие поклеенных обоев на стенах ни фото, ни видеоматериалами, на актами обследованиями, никакими иными документами не зафиксировано.
То обстоятельство, что произошел залив по причине течи кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ФИО42 при неблагоприятных погодных условиях (обильных осадках) последовавший за этим соответствующее повреждение имущества ФИО1, представителем ответчика в суде не оспаривалось.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания ли сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по договору.
Однако, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Принимая во внимание, что Фонд (региональный оператор) в установленном законом порядке заключил договор подряда с ФИО43 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, причиненный истцу залитием квартиры ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией, подлежит возмещению за счет Фонда, который в силу прямого указания закона несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками смещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Ответчиком <данные изъяты>, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате залития квартиры истца не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на него возложена, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер ущерба не оспорил.
Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> коп., установленном заключением эксперта <данные изъяты>.
Представитель ответчика с выводами заключением эксперта <данные изъяты> был согласен.
Несогласие стороны истца с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО55 на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (<данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает, что заявленная сумма представительских расходов за участие в рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера расходов по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает.
Ввиду того, что имущественные исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % (на сумму <данные изъяты> коп. от заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб.), с учётом положений абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в целях представления доказательств в суды в обоснование своих возражении, были необходимы для реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения расходов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). При этом суд отмечает, что истцом не проводилось досудебное исследование стоимости материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, дело поступило в суд лишь с расчетом ущерба, произведенным непосредственно истцом.
Требования истца о взыскании расходов по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, понесенные истцом на рецензию, подготовленную ИП ФИО10 на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не являлись для истца необходимыми, в основу судебного решения не были положены при разрешения спора.
Расходы по оплате истцом банковских комиссий при оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку непосредственно судебными расходами истца как таковыми не являются, невозможность осуществления оплаты стоимости экспертизы иными способами без несения расходов по указанным банковским комиссиям истцом не доказана.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.