Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 250000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает тесать тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 158, 160 и 161 Гражданского кодекса РФ такой договор должен совершаться в простой письменной форме. При этом, несоблюдение простой письменной формы договора влечет в силу ст.ст. 162, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность сделки независимо от признания ее недействительной по решению суда.

Однако, договор в простой письменной форме между сторонами не был заключен.

Указал, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что между сторонами так и не было достигнуто согласие по условиям сделки, не был подписан договор, истец считает, что у ФИО2 в настоящее время отсутствуют надлежащие основания для сбережения денежных средств в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: , в ее пользу денежные средства в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились. Представили письменные возражения.

Указали в данных возражениях и в устном выступлении в судебном заседании, что исковые требования не признают по следующим основаниям.

Ответчик указал, что он является финансовым директором ООО «Свизьэнергомонтаж МО» (выписка из ЕГРЮЛ прилагается) и он же является генеральным директором ООО «Газстроэйнерго» (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Ответчик указал, что на рассмотрении Арбитражного суда находится дело № по иску ООО «Газстроэйнерго» к ООО «Связьэнергомонтаж МО» и встречному иску ООО «Связьэнергомонтаж МО», по правоотношениям, вытекающим из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ (прилагается решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ, определение о назначении заседания суда кассационной инстанции).

Ответчик указал, что он также состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьэнергомонтаж МО» (являлся руководителем проекта, приказ прилагается).

Указал, что денежные средства в сумме 250 000 рублей и 500 000 рублей фактически перечислялись истицей от имени ООО «Связьэнергомонтаж МО» ответчику для финансирования строительных работ по договорам строительного подряда и были направлены ответчиком на срочную оплату аренды техники в размере не менее 600 000 рублей перечислялись на карту ФИО3, супруги ФИО4, который являлся руководителем проекта ООО «Связьэнергомонтаж МО» по договору субподряда, прилагается нотариальный протокол допроса ФИО4 из материалов дела №), перечислялись на оплату проживания рабочих в хостеле, на срочную оплату разнорабочих на объекте.

Ответчик указал, что в настоящее время истица и ООО «Связьэнергомонтаж МО» начали предъявлять аналогичные иски к участникам подрядных правоотношений.

Например, это дело № в Никулинском районном суде по иску ООО «Связьэнергомонтаж МО» к ФИО5, дело № по иску ООО «Связьэнергомонтаж МО» к ФИО6 в Октябрьском районном суде (решение прилагается).

Ответчик указал, что в назначении спорного перевода не указано, что он осуществляется в качестве предоставление займа.

Из анализа выписки со счета истицы в ПАО «Сбербанк» следует, что она ежедневно перечисляла такие «займы» различным лицам в большом количестве, т.е. эти действия носили систематический характер.

Указал, что у истицы отсутствует финансовая возможность выдавать займы. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении нее завершена процедура реализации имущества (определение прилагается).

Указал, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ 1. устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав (в данном случае предъявление ФИО1 иска является именно злоупотреблением правом) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

На основании изложенного просил в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 808, 420, 432, 434, 438, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами отношений займа не подтверждено, и что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд пришел к выводу, что истец, являясь финансовым директором ООО "Связьэнергомонтаж МО», что представитель истца не отрицал и следует из письменной позиции истца на возражения ответчика (л.д. 85), добровольно осуществила перевод денежных средств ответчику, заведомо зная, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства (договоры).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд установил, что истец, знал об отсутствии обязательств между сторонами, поэтому перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 808, 420, 432, 434, 438, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами отношений займа не подтверждено, и что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Связьэнергомонтаж МО» ссылается на предоставление ответчику ФИО6 денежных средств в размере 750000 руб. путем перечисления их на карту ответчика, при этом назначение платежа не было указано.

Получение денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ФИО2 оспаривает факт получения указанных денежных средств безосновательно, ссылаясь на их получение от работодателя для осуществления необходимых платежей по указанию финансового директора ФИО1

В материалы дела не представлены локальные нормативные акты «ООО «Связьэнергомонтаж МО», из которых следует, что работникам организации предоставляются процентные займы, отсутствует какие либо документы, содержащие просьбу ответчика о заключении с ним договора займа.

Также суд принимает во внимание, что при отсутствии заключенного договора займа истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 Г11К РФ обязанность доказывания безосновательного перечисления денежных средств лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ