Председательствующий - судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> (Якутия), зарегистрированная в пгт. Сангар по <адрес>, проживающая в <адрес> край по <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенная, судимая:
1) <дата> Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года,
<дата> Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца,
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> и Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>) по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденная <дата> по отбытии наказания,
<дата> Зеленогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
<дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденная <дата> по отбытии наказания,
<дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение сотового телефона «OPPO A54» с чехлом и сим-картой, стоимостью 15 639 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом в приговоре установлены смягчающие её наказание обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие гражданского иска по делу, при этом наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.
На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 128-129), а также иные, характеризующие подсудимую данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, и суд обоснованно признал подсудимую вменяемой.
С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом причинение потерпевшему Потерпевший №1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более пяти тысяч рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие её данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершила умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим её наказание обстоятельством.
Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, вопреки мнению прокурора в суде апелляционной инстанции, учел данные о личности ФИО1, совершение ей умышленного преступления в период условного осуждения по приговору от <дата> и невозможность применения условного осуждения, а также сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, поэтому фактически отмена осужденной на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору мотивирована и обоснованность такой отмены у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований для исключения ссылки в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются препятствия для применения положений данной нормы уголовного закона, а именно, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это ухудшает положение осужденной ФИО1, которой наказание назначалось в пределах санкций, верхний размер которых устанавливался, в том числе с учетом льготных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая апелляционные жалобы осужденной, в которых она просила смягчить наказание, то есть улучшить её положение, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, не может принять решение, ухудшающее положение осужденной, касающееся назначения ей наказания без учета льготного правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которое содержится в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 постановления Пленума от <дата> № «О судебном приговоре»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывала наказание по приговору от <дата> с 3 по <дата>, а также содержалась под стражей: по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, по приговору от <дата> с 6 по <дата>, а по приговору от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата>
Судом первой инстанции со ссылкой на п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Поскольку ФИО1 содержалась под стражей по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные периоды зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, уточнив приговор в этой части.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени её содержания под стражей:
по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
по приговору от <дата> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 6 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
а также отбытое по приговору от <дата> наказание с 3 по <дата> из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>