Дело № 2- 2411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8.08.2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при помощнике судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.02.2013г. между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 233000руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Заемщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в период с 25.05.2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. 11.09.2019г. заключен договор о присоединении ПАО «Липецккомбанк» к ПАО «Банк ЗЕНИТ», согласно которому после завершения процесса присоединения ПАО «Банк ЗЕНИТ» становится правопреемником присоединяемых банков по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспаривание обязательства. ПАО «Банк ЗЕНИТ» стал правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 28.02.2013г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 294720руб.51коп., в том числе: основной долг- 122526руб., проценты за пользование кредитом 57999руб.89коп., неустойка с 15.11.2019г. -114194руб.42коп.

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 требования в части основного долга и процентов признала, просила уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что не имела работы, стояла на учете в службе занятости и не могла возвращать задолженность.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Липецккомбанк» и ответчиком 28.02.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 233000руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в период с 25.05.2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 3.06.2022г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 294720руб.51коп., в том числе: основной долг- 122526руб., проценты за пользование кредитом 57999руб.89коп., неустойка с 15.11.2019г. (размер неустойки произведен из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

11.09.2019г. заключен договор о присоединении ПАО «Липецккомбанк» к ПАО «Банк ЗЕНИТ», согласно которому после завершения процесса присоединения ПАО «Банк ЗЕНИТ» становится правопреемником присоединяемых банков по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспаривание обязательства.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» стал правопреемником ПАО «Липецккомбанк» по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 28.02.2013г.

Ответчиком не опровергнут расчет задолженности, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям кредитного договора, а также, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признала исковые требования в части основного долга и процентов, признание иска не противоречит закону и принято судом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013г в сумме: основной долг- 122526руб., проценты за пользование кредитом 57999руб.89коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера и периода задолженности, принимая во внимание, что 13.11.2019г. ответчик была уволена по сокращению штатов из ПАО «Липецккомбанк» по сокращению штатов, состояла на учете в качестве безработного с 25.11.2019г. по 25.06.2021г., суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 180526руб.09коп.(основной долг- 122526руб., проценты за пользование кредитом 57999руб.89коп., пени 15000руб.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6147руб.21коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013г в сумме 180526руб.09коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме6147руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.