2-1311/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО29.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 к ФИО32, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ФИО35, недействительным (л.д. 141-144, том 1), признать сделку купли-продажи указанной квартиры между ФИО36 и ФИО2 недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения, право залога, зарегистрированное в пользу ПАО «РОСБАНК» прекратить.
Требования истец мотивировал тем, что истец стал собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО42, который является отцом истца, стал собственником указанного жилого помещения, о чем самому истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда последний получил копию заявления о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на ответчика ФИО46. Однако, как указывает истец он не заключал никаких договоров с по переходу прав на спорное жилое помещение.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что сделка была совершена с использованием нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ своему брату, ФИО51, срок действия которой составлял семь лет. На основании указанной доверенности последний без ведома истца и его поручения выступил в сделке представителем продавца. То есть ответчик, ФИО43 и третье лицо ФИО5 воспользовавшись наличием доверенности вступили в сговор и совершили сделку по переходу права собственности на спорную квартиру, незаконно лишив истца права собственности.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО37 ФИО2
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что он общается с отцом (ответчиком по делу), однако он ему ничего не говорил ни про покупку, ни про продажу квартиры. В январе отец подписал документы и денег ни истец, ни ответчик не получали. Также пояснил, что и ФИО52 не получал денежных средств от отца за покупку квартиры, поскольку находится в СИЗО по статье мошенничество. Кроме того, ему было неизвестно, что ответчик выселял предыдущих жильцов ФИО12 и ФИО14 из квартиры в судебном порядке.
Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доверенность от истца на ФИО5оглы действительно выдавалась сроком на 7 лет в то время, когда истец находился в местах лишения свободы, но предполагалось, что она выдается на другие цели. Также пояснил, что в ноябре был получен исполнительный лист на выселение из спорной квартиры жильцов, а потом в 2022 году истец узнал о правопреемстве. В полицию после того как истец узнал о продаже квартиры по факту не обращался. Просил признать сделку безденежной, мнимой, незаключенной. Зарегистрирована она была незаконно, не заключалась истцом. Поверенный ФИО53 превысил свои полномочия, в связи с чем, п. 2 ст. 174 ГК РФ позволяет суду без заявления истца признать сделку недействительной.
Ответчик ФИО44 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Его уполномоченный представитель про доверенности ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, пояснил, что сделка была проверена неоднократно. Квартира была продана по генеральной доверенности с правом передоверия. По данной квартире были совершения сделки, в рамках тех полномочий, которые были обеспечены генеральной доверенностью. У истца не сформирована процессуальная и материальная позиция по иску о признании сделки недействительной. Довод о том, что сделка безденежна – ложный. В данной сделке и не фигурирует понимание того, что истец должен был получить денежные средства, так ка деньги согласно договору получил отец. Личные отношения между отцом и сыном не являются предметом спора. Квартира переходила от родственников к родственникам. Была ранее купля-продажа между братьями. О злоупотреблении права речи нет. Оба брата в разное время находились в СИЗО и доверенности были выданы в целях сохранения имущества. Полагаю, что в иске необходимо отказать. У ФИО9 имелись полномочия подачи документов как от ФИО3 так и от ФИО8, и если ее действия были бы незаконны, у истца были возможность обратиться в органы дознания и следствия.
Ответчик ФИО55. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ФИО56. подал документы на ипотечное кредитование еще в октябре 2021 года. Были поиски объекта недвижимости. Риелтор нашел ФИО2, и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка, были подписаны договоры. ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права, ФИО57. вступил во владение данным объектом недвижимости. Риелтор получил вознаграждение. Решение о продаже за ту же сумму, было обусловлено тем, что с квартирой были большие проблемы, а именно не были оплачены коммунальные услуги в большом объеме и также там проживали третьи лица ФИО12 и ФИО14 ФИО58. взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ когда в Росреестре была зарегистрирована сделка, на ДД.ММ.ГГГГ не было никаких записей об ограничении сделки. ДД.ММ.ГГГГ оплатил коммунальные платежи. В квартире имелись вещи и имущество бывшей жительницы Роговой и других, с которых были взяты расписки и отдано их имущество.
Третье лицо ФИО61 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не заявляла. Ее уполномоченный представитель ФИО21 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно имеющейся в материалах дела копии реестрового дела № № (л.д. 170-212) ФИО12 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему внуку ФИО14 ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал взамен исполнения денежных обязательств, а займодавец ФИО16оглы принял спорную квартиру в собственность. Стороны договорились о стоимости квартиры в <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 продал указанную квартиру истцу ФИО63 за <данные изъяты> руб. Также в договоре указано о том, что лиц, обладающих правом пользования квартирой не имеется. Документ на регистрацию права собственности сданы ФИО64 на основании доверенности от истца в МБУ «МФЦ Ленинского муниципального района Московской области».
ФИО54, действующий на основании доверенности от истца ФИО65, удостоверенной и зарегистрированной надлежащим образом нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № сроком на 7 лет с правом передоверия другим лицам, продал указанную квартиру ФИО66 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 руб. Между сторонами подписан передаточный акт. В договоре указано, что зарегистрированные лица в квартире отсутствуют, расчет произведен до подписания настоящего договора. Документы переданы на регистрацию ФИО20
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО45 продал ФИО2 спорную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет был произведен в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК», с одной стороны, и ответчиком по делу ФИО2 с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по договору приобретения прав. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан, обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
Оспариваемый Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 от имени истца ФИО67, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №). При этом факт выдачи доверенности истцом не оспаривается, доверенность недействительной не признана, содержит надлежащие полномочия на совершение подобных сделок. В связи с изложенным утверждения истца о том, что сделка недействительна или не заключена, так как лично он ее не совершал (не подписывал договор купли-продажи), по мнению суда, не имеют правового значения.
В соответствии с п.4 оспариваемого договора купли-продажи квартиры стороны договорились, что недвижимое имущество продается за <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания договора.
На основании изложенного выше, сторонами в надлежащей форме согласована цена договора, а осуществление полного расчета по договору купли-продажи подтверждается самим договором.
Таким образом, согласно гражданско-правовым документам, продавец получи покупателя за недвижимость полную сумму установленных договором денежных средств.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В связи с тем, что у ФИО47 (стороны первоначального договора купли-продажи) на данный момент отсутствует то имущество, которое он получил по оспариваемой сделке, истец может иметь право (в случае признания сделки незаключенной) лишь на денежное возмещение стоимости имущества со стороны ФИО48.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор Судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. В случае, когда одна из сторон свое обязательство уже выполнила, а другая нет, согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суды применяют нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе, следует возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая, что в настоящий момент у стороны сделки ФИО49 отсутствует имущество, подлежащее возврату в натуре (имущество на данный момент принадлежит ФИО2), суд полагает, что применение последствий в случае признания договора недействительным должно ограничиться денежным возмещением стоимости имущества от ФИО50 истцу.
Согласно п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.б ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления № собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ФИО59. знал или должен был знать о порочности приобретения имущества предыдущими собственниками.
ФИО60. приобрел оспариваемую квартиру возмездно на основании договора купли-продажи. Доказательства оплаты недвижимости в полном объеме представлены в материалы дела (расчеты осуществлялись наличными с использованием аккредитива, а также с использованием кредитных денежных средств).
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
По мнению Верховного суда признание договора купли-продажи недействительной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179.
В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств на которые ссылается истец для признания договора купли-продажи недействительным. ПАО «РОСБАНК» не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано (абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прекращения залога необходимо установить недобросовестность залогодержателя.
При этом банком были предприняты все возможные и доступные меры по оценке проводимой сделки, в том числе: банк предпринял меры в целях минимизации правовых и иных рисков путем обязания заемщика заключить договор страхования.
Подобная обязанность включена в кредитный договор (раздел Обеспечение кредита); была проведена правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов и были осуществлены, в том числе, следующие выводы: установленное право собственности подтверждалось правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН, согласно которым никаких обременений и иных ограничений на момент проверки зарегистрировано не было; стороны сделок не находятся в банкротстве; установлено, что в квартире не имеется зарегистрированных лиц; была осуществлена проверка платежеспособности клиента; непосредственно в ходе сделки специалисты, проводящие сделки, проводят идентификацию клиентов по паспорту, паспорта проходят проверку на действительность до сделки в системе МВД и на сделке по визуальным критериям и с помощью ультрафиолета; обе сделки по купле-продажи квартиры были осуществлены и проверены банком, Росреестром, страховой компанией. Документов, подтверждающих наличие между сторонами сделок какой-либо подозрительной связи, не имеется.
Таким образом, установлено, что каких-либо существенных ограничений или препятствий к совершению сделки не имеется, признаков мошенничества не установлено. Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО68 на основании договора купли-продажи, т.е. по его воле, поскольку истцом ранее была выдана доверенность своему брату ФИО69.
Также Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и действующим от имени истца ФИО70 является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения совершить данную сделку денежные средства уплачены по договору не были, а стоимость квартиры была занижена.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с нелействитепьностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 3 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Продавец получил от покупателя за спорную недвижимость полную сумму, установленную договором денежных средств.
Оспариваемый договор купли-продажи был исполнен, а, следовательно, стороны не могут ссылаться на положения о незаключенности.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, другие обеспечительные меры не принимались, указанное имущество было свободно от прав третьих лиц. Несоответствий заключенного договора требованиям закона, не установлено. В материалы гражданского дела представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, являлся возмездным, поскольку передача недвижимого имущества и денежных средств за него, а также фактическое поступление спорного имущества в распоряжение покупателя нашли свое подтверждение.
Доказательства рыночной стоимости спорного имущества, из которых можно было бы делать вывод о том, занижена продажная цена отчужденного спорного имущества, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При отчуждении имущества (имущественных прав) лица и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует определить: является ли цепочка последовательных сделок с разными субъектами, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной по сути на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара, при этом первая сделка по отчуждению имущества нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако конечный приобретатель является добросовестным приобретателем.
В первом случае, когда недействительной является вся цепочка сделок, по сути прикрывающая одну сделку, имущественные права должника подлежат защите и в порядке реституции, в силу ст. 10,168 ГК РФ.
Во втором, при отчуждении спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П).
Истцом по сути заявлено требование о восстановлении титула собственника в отношении спорного имущества, т.к. цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества. В связи с чем, суд должен установить, являлись ли сделки притворными (мнимыми), прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку, имело ли место действительное исполнение сделки и являлось ли оно равноценным. Дать оценку аффилированности участников сделки, с учетом того, что факт общности экономических интересов допустим не только через подтверждение аффилированности юридической (участие лиц в деятельности одной группы компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В исковом заявлении истец просит признать сделку по купле-продаже квартиры мнимой.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).
То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО71 и ФИО40, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО41 и ФИО2 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность ФИО72, прекращении залога на квартиру в пользу ПАО «РОСБАНК».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО73 к ФИО33, ФИО2 о признании сделок: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО74 и ФИО75, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО76 и ФИО2 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность ФИО31, прекращении залога на квартиру в пользу ПАО «РОСБАНК», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина