Решение по делу № 2-4196/2022 от 17.11.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Дело № 2-4196/2022

УИД 78RS0017-01-2022-004224-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «НБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать уплаченные по заключённому с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «НБ» соглашению об оказании юридической помощи № 216 от 01 февраля 2021 года денежные средства в сумме 700 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащим образом, представленное правовое заключение, подготовленное ответчиком, не отвечает требованиям истца по качеству и объему оказанных услуг; цена соглашения чрезмерно завышена. 16 февраля 2021 года истец отказалась от договора, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование о возврате денежных средств, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец просила о взыскании с ответчика понесенных убытков по причине отказа ответчика вернуть денежные средства, повлекшего невозможность заключения нового соглашения с другими адвокатами, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, в частности погашению истцом за счет средств ФИО2 задолженности в рамках банкротного дела в сумме 14 753 103 рубля 50 копеек. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 28.06.2022 в сумме 892 504 рубля.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представив свои возражения в письменном виде, согласно которым истцом не доказана некачественность оказанных услуг, понесенные убытки и завышение цены договора, а также пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом, в соответствии с заключённым между ФИО1 в лице представителя ФИО2, как заказчиком (доверителем), с одной стороны, и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «НБ» как исполнителем (поверенным), с другой стороны, соглашением об оказании юридической помощи № 216 от 01 февраля 2021 года, а также поручением № 126-1 от 01 февраля 2021 года, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, включающих в себя: анализ документов, разработку стратегии действий по судебному делу № 2-288/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о корпоративном контроле и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделок.

Вознаграждение поверенного, согласно пункту 2 поручения, составило 700 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 04.02.2021 и 05.02.2021 (л.д.12-13).

В соответствии с заключенным соглашением ответчик провел анализ документов и подготовил правовое заключение по делу № 2-288/2019, в котором изложена правовая позиция по указанному делу для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Правовое заключение было передано истцу, что ею не оспаривается.

16 февраля 2021 года истец в лице своего представителя ФИО2 заявила о своем отказе от договора, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 700 000 рублей, указывая на то, что причиной отказа является завышенная стоимость услуг, не соответствующая ожиданиям по качеству, а также фактический отказ поверенного от участия в кассационном обжаловании решения суда (л.д.14-20).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств - соглашения об оказании юридической помощи, поручения к нему от 01.02.2021 года, счета от 03.02.2021 года на сумму 700 000 рублей, чеков по операциям Сбербанк на сумму 700 000 рублей, правового заключения, суд приходит к выводу о том, что обязательства по заключенному между сторонами настоящего спора договору ими исполнены – услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком.

То обстоятельство, что в результате обращения к ответчику истец не достиг желаемого результата, не означает, что услуги не были оказаны и уплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, не включается.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно, либо не в полном объеме истцом суду не представлено. При этом, утверждение стороны истца о том, что юридическая помощь ответчиком не соответствует ожиданиям истца по качеству, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Претензии об устранении недостатков, согласно пункту 3.2.5 соглашения, истцом не заявлялись.

Довод истца о завышенной стоимости услуг ответчика по договору от не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В силу положения ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует личная подпись доверителя в соглашении. Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, истец выразила свое волеизъявление, которое являлось свободным. В случае несогласия с условиями договора, истец могла отказаться от его подписания. Доказательств того, что истец была обманута или введена в заблуждение при заключении соглашения об оказании юридических услуг, в дело не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, до момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора, доказательств того, что услуга оказана некачественно суду не представила, при этом стоимость услуг ответчика была определена по соглашению сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 14 753 103 рубля 50 копеек в виде расходов по погашению задолженности, явившейся основанием для возбуждения банкротного производства, суд учитывает следующее

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред, возникновение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи, а также доказательств возникновения убытков, то предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, не имеется.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 названного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае ответчик не мог узнать об обстоятельствах неосновательного обогащения ранее судебного решения, разрешающего настоящий спор между истцом и ответчиком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «НБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин