№ 2-725/2022 (УИД 61RS0044-01-2020-001430-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО7 к ООО «Эппл Рус», третье лицо ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Эппл Рус», указав, что 27.05.2018 года он получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер № №) в результате участия в конкурсе «Марафон ЕГЭ», организованного центром подготовки МФПУ (Университет Синергия), что подтверждается записью в официальной группе проекта со скриншотом списка победителей, где истец указан под номером 2. В ходе использования устройства надлежащим образом, после обновления на версию 11.4.1 iPhone X (серийный номер № №) неоднократно выдавал ошибку, в ходе которой после первых 5-10 срабатываний Face ID переставал узнавать лицо истца. Помогала лишь перезагрузка устройства, после которой все повторялось и приходилось заново перезагружать устройство. Обновление на версию 12.1.4 не исправило ситуации. В середине марта 2019 года истец обратился в ООО «М.Тайм», ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для устранения проблемы. В рамках гарантийного обслуживания с ним был заключён договор №. 21.03.2019 года истец получил e-mail, о том, что устройство проверено, ошибок в нем не обнаружено. Однако устройство проработало в штатном режиме два дня, после чего ошибка вновь появилась. Между истцом и ООО «М.Тайм» был составлен договор № от 16.04.2019 года, и устройство с серийным номером № №, было заменено на идентичное с серийным номером №, импортером которого является ООО «Эппл Рус». По прошествии года с момента замены устройства ошибка вновь повторилась, на данный момент Face ID не работает совсем. Истец обратился в службу поддержки Apple за помощью, была проведена удаленная диагностика, однако проблему не выявили. Истец обратился вновь в тот же сервисный центр, которому удалось обнаружить аппаратную проблему, что подтверждается фотографией экрана. Истец потребовал бесплатной замены устройства, ввиду права на двухлетнюю гарантию по Закону о защите прав потребителей на замененное устройство. Сотрудником сервисного центра было отказано, ввиду того, что страна, для которой предназначалось устройство - Франция, устройство не может быть принято на облуживание в рамках гарантийного ремонта по Закону о защите прав потребителей. Ввиду сложившейся ситуации, сервисным центром было рекомендовано обратиться в компанию Apple. Истцом было направлено обращение в компанию ООО «Эппл Рус», на которое пришла телеграмма от представителя ответчика, в которой содержалась просьба направить устройство для дальнейшего рассмотрения претензии, что и было сделано. Согласно ответу ООО «Эппл Рус», принять устройство на обслуживание невозможно, ввиду тех же причин, устройство было возвращено истцу обратно. Истец считает, что на замененное устройство распространяются все нормы российского законодательства ввиду того, что импортером нового устройства является ООО «Эппл Рус», оно предназначено для реализации на территории России. Факт поставки устройства с серийном номером № №, ответчиком не отрицался. Как указывает истец, на сайте компании Apple в разделе «Ограниченная гарантия Apple на 2 (два) года только для продуктов марки Apple» указано, что ограниченная гарантия Apple на два года является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых Законом о защите прав потребителей, включая права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям, исходя из чего, истец делает вывод о том, что на замененное ООО «М.Тайм» устройство действует как Закон о защите права потребителей, так и ограниченная гарантия компании Apple до 22.04.2021 года (дата замены 22.04.2019 года). По мнению истца, ему было передано устройство ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной диагностикой компании ООО «М.Тайм». Ввиду неработающего Face ID, истец лишен возможности оплачивать в магазинах без введения пин-кода, покупать приложения, разблокировать устройства без введения пин-кода, входить на различные сервисы и другое, что является существенным недостатком. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:
1. Обязать ООО «Эппл Рус» заменить неисправное устройство на новое – исправное.
2. Взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму почтовых расходов в размере 64 рублей 80 копеек.
3. Взыскать с ООО «Эппл Рус» 5 000 рублей в качестве морального вреда.
4. Взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму просрочки по требованию о замене в размере 51 076 рублей 21 копейка.
5. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска – 54 265 рублей.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:
1. Обязать ООО «Эппл Рус» заменить неисправное устройство на новое – исправное.
2. Взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму почтовых расходов в размере 403 рубля 84 копейки.
3. Взыскать с ООО «Эппл Рус» 10 000 рублей в качестве морального вреда.
4. Взыскать с ООО «Эппл Рус» сумму просрочки по требованию о замене в размере 113630 рублей 22 копейки.
5. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска – 85 711 рублей 53 копейки.
6. Присудить истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования уточненного искового заявления, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что компания ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 года № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple inc.». По информации с сайта ФНС России следует, что основным видом деятельности компании ООО «Эппл Рус» является оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Сведений о том, что ООО «Эппл Рус» является изготовителем продукции Apple в дополнительных видах деятельности компании не имеется. Однако, компания ООО «Эппл Рус» устройство Apple iPhone X, №, которое ФИО1 было приобретено в июне 2018 года, на территорию РФ не поставляло и не продавало. Предмет спора не проходил таможенное декларирование. Это говорит о том, что легальный импортер, которым в настоящее время выступает ООО «Эппл Рус», данный товар не привозил в РФ и не запускал его в рыночные отношения. Государство не получало за этот товар ввозные пошлины. Данный товар был предназначен правообладателем для продажи на территории другого государства (Франция) и этот товар был продан первичному покупателю на территории другой страны, за другую валюту и по другим правилам, нежели действуют в РФ. ООО «Эппл Рус» не может нести какой-либо ответственности, так как ввод в гражданский оборот данной вещи на территории РФ осуществлен не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части установления ответственности за товар для компании ООО «Эппл Рус» не могут быть применены. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ. Поскольку спорное устройство не подлежало ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, то данный товар не может являться объектом гражданских прав применительно к Российскому законодательству. Вместе с тем, в стране, которая не является страной, для реализации в которой было предназначено устройство Apple, потребители вправе обращаться только за обслуживанием на основании ограниченной годовой гарантии Apple, которая действует в большинстве регионов мира. Потребитель не вправе требовать от импортера замены товара, который компания на территорию РФ не поставляла и не продавала. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «М.Тайм» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст.129 ГК РФ).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.503 ГК РФ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано определение, согласно которому импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 27.05.2018 года ФИО1 получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер № №). В ходе использования устройства перестала работать функция Face ID. В марте 2019 года истец обратился в ООО «М.Тайм» по адресу: <адрес>, для устранения недостатков (л.д.43-44). Согласно акту выполненных работ к договору № от 16.04.2019 года, устройство с серийным номером № №, было заменено на идентичное с серийным номером № №, импортером которого является ООО «Эппл Рус» (т.1 л.д.45-46).
Как указывает истец, по прошествии года с момента замены устройства ошибка повторилась вновь, на данный момент Face ID не работает совсем.
В июне 2020 года истом были направлены в адрес ООО «Эппл Рус» два письменных заявления, содержащие требования о гарантийном ремонте предоставленного на замену устройства или о его замене (т.1 л.д. 25-28, 30-31).
Ответчиком в направленных истцу письмах в удовлетворении просьбы ФИО1 было отказано, поскольку первоначально приобретенное истцом устройство на территорию Российской Федерации не поставлялось (т.1 л.д. 33, 35).
То обстоятельство, что предоставленное ФИО1 в 2018 году в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер №) не ввозилось на территорию РФ, подтверждается ответом ФТС России от 08.12.2020 года № на судебный запрос (л.д.113), а также справкой ООО «Сервис М» от 06.11.2020 года, из которой следует, что данное устройство предназначалось для реализации на территории Франции, где и было реализовано в июне 2018 года (т.1 л.д.105).
Судом 10 июня 2022 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 14.07.2022 года, выявленный недостаток представленного на исследование смартфона Apple iPhone X 64 Гб серийный номер № №, является недостатком производственного характера. Данный недостаток представленного на исследование смартфона Apple iPhone X 64 Гб серийный номер № №, является неустранимым и существенным (л.д.211-222).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 14.07.2022 года, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания» в рамках судебной экспертизы.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
Кроме того в судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО8 который полностью поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении № от 14.07.2022 года.
Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разъяснениях, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ)
При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъяснено, что если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства. Например, Соглашение 1992 года и Минская конвенция не содержат специальных коллизионных норм для определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя; договору в отношении недвижимого имущества; договору о создании юридического лица; договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица; уступке требования; суброгации; отношениям добровольного представительства между представляемым или представителем и третьим лицом (за исключением вопросов формы и срока действия доверенности); прекращению обязательства зачетом, поэтому применимое право к этим вопросам суд определяет на основании коллизионных норм, содержащихся в статьях 1212 - 1214, 1216, 1216.1, 1217.1, 1217.2 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 ГК РФ.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:
- либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;
- либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства.
При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.
Специальные коллизионные нормы статьи 1221 ГК РФ подлежат применению к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1095 ГК РФ). Эти правила предоставляют потерпевшему возможность выбора применимого права из нескольких установленных законом вариантов, если стороны в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ не выбрали применимое право по соглашению между собой. Потерпевший не обязан мотивировать свой выбор. Потерпевший должен воспользоваться предоставленным ему правом выбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Если потерпевший до этого момента не воспользовался предоставленным ему правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, судом применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иного (пункт 3 статьи 1221 ГК РФ) (пункт 47 вышеуказанного постановления).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм международного частного права, с учетом того, что правоотношения в настоящем случае возникли между гражданином Российской Федерации и российским юридическим лицом в результате события возникшего на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акопяна ФИО9 к ООО «Эппл Рус», третье лицо ООО «М.Тайм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эппл Рус» заменить смартфон Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер №), передав Акопяну ФИО10 аналогичное новое устройство.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57389 рублей 00 копеек, штраф в размере 31194 рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 403 рубля 84 копейки, всего взыскать 93987 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 35000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 38000(тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья Килафян Ж.В.