Дело № 2-391/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000579-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 7 августа 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шаповалова Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Романцова О.И.,представившего ордер 35498 от 06.08.2025г., удостоверение № 4097,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2021 по 15.02.2025. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение трехкомнатная квартира, общей площадью 58,1 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 279 849 рублей 69 копеек, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 26.01.2021 за счет предоставления ипотечного займа по кредитному договору <***> от 26.10.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом. Счет для погашения займа также был открыт на имя истца.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.02.2025 по делу № 2-155/2025, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в полном объеме, в том числе обязательства по кредитному договору <***> от 26.10.2021, заключенному ими в качестве созаемщиков на предоставление ипотечного займа в размере 928621 рубль 11 копеек были признаны судом общим долговым обязательством, доли в общем долговом обязательстве по кредитному договору <***> от 26.10.2021 между ними равными по ? доле за каждым. Решение суда вступило в законную силу 08.04.2025.

Согласно графику погашения кредита и документам ПАО Сбербанк с 15.02.2025 по 29.05.2025 истцом выплачено из личных денежных средств задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 924 580 рублей 47 копеек. При этом ежемесячный платеж за февраль 2025 года в сумме 8352 рубля фактически выплачен ответчиком, платеж за март 2025 года в сумме 8352 рубля фактически выплачен истцом, платежи за апрель и май 2025 года фактически оплачены истцом и ответчиком в равных долях (по ? от платежа). 29.052025 истцом внесен дополнительный платеж в сумме 907 869 рублей 47 копеек в целях полного погашения займа.

Учитывая, что доля в обязательстве у истца и ответчика равная (1/2), в период с 15.02.2025 до 29.05.2025 с учетом взаимозачета между истцом и ответчиком сумм ежемесячных платежей в феврале, марте, апреле и мае 2025 года, истец обратился в суд настоящим иском просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 453 934 рубля 73 копейки (907 869,47:2) за период с 15.02.2025 по 29.05.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23848 (двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика И.Е.АБ., адвокат Романцов О.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчица желает заключить мировое соглашение, поскольку выплатить сразу всю сумму для нее сложно материально, у нее нет высоких доходов, но истец против заключения такого соглашения возражает.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака (включая доходы каждого из супругов от трудовой деятельности), является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Названные положения Закона позволяют суду произвести раздел имущества сторон и после расторжения ими брачных отношений.

В этом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав подлежащего разделу имущества включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в зарегистрированном браке в период с 21.08.2021 по 15.02.2025.

В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак ФИО1 и ФИО3 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 12 января 2025 г. № 5003534842 (л.д. 9).

26 октября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО3 в период брака был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 240 месяцев под 8% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-19).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.05.2025 по делу № 2-155/2025, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в полном объеме, признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 квартира, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, и разделено это недвижимое имущество, признав за ними право общей долевой собственности (по ? доле каждого) в отношении указанной квартиры, прекращено право собственности ФИО1 в отношении этого недвижимого имущества с погашением соответствующей записи регистрации в ЕГРН. Признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> от 26.10.2021, заключенному ими в качестве созаемщиков с ПАО Сбербанк с остатком задолженности по состоянию на 25.01.2025г.- 928621,11руб., определив их доли в общем долге равными (по ?) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 7 кредитного договора <***> от 26.10.2021 г., графиком платежей, установлено 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, с 26.02.2025 по 26.05.2025 составляет 8 352 рубля, платежная дата 26 числа месяца (л.д.15-19, 20-21).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).ч. 3 указанной нормы права гласит, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика возникли солидарные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»обязанности исполнения которых лежат на каждом из заемщиков в силу условий кредитного договора, поскольку они по нему являются созаемщиками.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В то же время ч. 2 указанной нормы права гласит, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд принимает во внимание, что при погашении одним из заемщиков кредитных обязательств, он вправе требовать от второго заемщика компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору с 15.02.2025 до 29.05.2025, осуществлялось за счет денежных средств истца и ответчика, что подтверждается представленными справками по операции Сбербанк Онлайн, АО «Альфа-Банк» (л.д. 23-31).

В соответствии с копией заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита от 29.05.2025, приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» Доп. Офис № 9013/0182, ФИО1 внес по счету № в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в сумме 908 000 рублей (л.д.22, 32).

Согласно копии справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 29.05.2025, сумма к погашению на дату расчета по кредитному договору <***> от 26.10.2021 составляет 0 рублей 00 копеек (л.д.33).

Из выписки из ЕГРН от 07.08.2025 г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости квартиры, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 67-71)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 15.02.2025 до 29.05.2025 в размере 453 934 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 23848 рублей (13848 рублей за подачу иска в суд и 10 000 рублей за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), что подтверждается чеками по операции банка от 5 июля 2025 г. (л.д. 8). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ № выдан <данные изъяты> области, в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ №, <данные изъяты>:

денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству (кредитному договору <***> от 26.10.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 с ФИО3 в качестве созаемщиков на предоставление ипотечного займа) в размере 453 934 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23848 (двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025