66RS0006-01-2022-004503-44

№ 2-4375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 179» о признании решения общего собрания кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив №179» о признании решения общего собрания потребительского кооператива недействительным.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ПК ГСК – 179. 20 апреля 2022 года было проведено общее отчетно-перевыборное собрание ПК ГСК – 179. Решения данного собрания были оформлены протоколом общего собрания отчетно-перевыборного собрания ПК ГСК – 179 от 20 апреля 2022 года. Данные решения были приняты с нарушением действующих норм законодательства и являются ничтожными. 18 апреля 2022 года краткое объявление о предстоящем собрании было размещено на трансформаторной будке, подробное объявление - на внутренней стороне стекла входной группы в правление кооператива ПК ГСК – 179. В данных объявлениях указано разное время начала собрания, не указан точный адрес проведения собрания. ФИО1 считает, что правлением кооператива специально выбраны неудобные день и время проведения собрания, конец рабочего дня, время в которое, большинство членов кооператива работают, и люди объективно не могли попасть на данное собрание. Правление кооператива не было заинтересовано в явке большинства членов кооператива. Согласно оспариваемому решению, в бланках регистрации зарегистрировались 48 человек, присутствовали – 53 человека, доверенностей с правом голоса – 100 штук. Лицами, проводившими собрание, был сделан вывод о том, что кворум есть. Указанное количество членов кооператива на собрании не присутствовало. На собрании присутствовало не более 40 человек. В целях проверки достоверности сведений о наличии доверенностей, истцом в кооперативе запрашивалась информация о членах кооператива, участвовавших в данном собрании по доверенности. Данная информация предоставлена не была. ФИО1 убежден, что никаких доверенностей, оформленных в установленном законом порядке, в кооперативе не имеется. В ПК ГСК – 179 имеется около 550 боксов, следовательно, согласно уставу кооператива в кооперативе должно значится 550 членов кооператива, следовательно, данное собрание проведено в отсутствие кворума, что является грубым нарушением гражданского законодательства. Оспариваемое решение общего собрания содержит решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В тексте п. 4 решения содержится фраза об избрании председателя правления кооператива, тогда как данный вопрос в повестке дня в извещении о предстоящем собрании не значился. При проведении собрания нарушено требование устава кооператива, согласно которому председатель правления не имеет права быть избран председателем собрания. Также, протокол общего собрания не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям устава кооператива, поскольку он не подписан председателем ревизионной комиссии ПК ГСК – 179. ФИО1 у ответчика для ознакомления и фотографирования были запрошены подлинники протокола общего собрания, состоявшегося в марте 2020 года с прикрепленным поименным списком участников собрания, протокола общего собрания от 20 апреля 2022 года с прикрепленным поименным списком участников собрания, включая членов кооператива, принявших участие в собрании через своего представителя по доверенности, и подлинники этих доверенностей. Данные документы не были предоставлены для ознакомления. Кроме того, ФИО1 запрашивал для ознакомления 27 июня 2022 года бухгалтерские баланса за 2020-2021 годы и за 2021-2022 годы и учредительные документы кооператива. Данные документы также не были предоставлены для ознакомления. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания ПК ГСК – 179, оформленное протоколом от 20 апреля 2022 года, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что с доводами отзыва ответчика истец не согласен. Довод ответчика, что на проведенном 20 апреля 2022 года собрании имелся кворум, было не менее 20% от общего числа членов кооператива как предусмотрено уставом кооператива, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении было указано, что согласно п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При противоречии положений устава кооператива требованиям закона, ответчик должен был руководствоваться требованиями гражданского законодательства и кроме того обязан был внести в свой устав необходимые изменения. Ответчик в отзыве однозначно указал, что общее число членов кооператива составляет 550 человек. Таким образом, общее собрание могло проводиться в случае явки 275 членов кооператива - только в этом случае имелся бы кворум. Поскольку кворума не имелось, то собрание не могло проводиться, а оформленное по результатам такого собрания решение является ничтожным. Кроме того, не имелось предусмотренного уставом кооператива кворума в размере 20% от общего числа членов кооператива. Согласно оспариваемому решению, в бланках регистрации зарегистрировалось 48 членов ПК ГСК – 179. Присутствовало 53 члена ПК ГСК – 179. Истец считает незаконным учёт голосов членов ПК ГСК – 179, которые как указано в оспариваемом решении общего собрания присутствовали без регистрации, поскольку при подсчёте голосов должны учитываться только голоса зарегистрированных на собрании членов кооператива. Кроме того, утверждение о том, что на общем собрании было зарегистрировано 48 членов кооператива не соответствует действительности - в подтверждение данного обстоятельства ответчиком были предоставлены 2 бланка учета участников общего собрания - в первом бланке зарегистрировалось 27 членов кооператива, а во втором бланке зарегистрировался 21 член кооператива. При регистрации членов кооператива в данных бланках учета участников общего собрания допущены нарушения. Были зарегистрированы не члены кооператива, лица не читаемыми фамилиями, лица, не присутствовавшие на собрании. Таким образом, количество относительно законно зарегистрированных членов кооператива составляет 35 членов кооператива из 48. Организаторами общего собрания при определении кворума незаконно были учтены голоса, которые было отданы по доверенности в количестве 100 штук. Представленные ответчиком в суд доверенности не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность удостоверения кооперативом доверенности, выдаваемой членом кооператива другому лицу в целях представительства на общем собрании членов кооператива с правом голосования на нём. Также, данные доверенности не позволяют идентифицировать ни доверителя, ни его представителя, поскольку в них не указаны полностью ФИО лиц, обозначенных в доверенностях, ни паспортные данные этих лиц, ни места и даты рождения, ни их места жительства в соответствии с регистрацией. Абсолютное большинство представленных ответчиком в суд доверенностей имеют исправления в дате их выдачи, что вызывает абсолютно обоснованные сомнения в том, что данные «доверенности» были выданы именно в указанные даты. Доверенности не содержат указания на то, в каком именно собрании доверитель доверяет представителю представлять его интересы. Доверенности выданы до того, как организаторами собрания была определена повестка общего отчетно-перевыборного собрания и вывешено объявление. Ни одно лицо, выдавшее доверенность не зарегистрировано в бланках учета участников общего собрания 20 апреля 2022 года. Часть доверенностей была учтена при голосовании, несмотря на то, что доверенное лицо на собрании отсутствовало. Часть доверенностей была учтена при голосовании несмотря на то, что доверитель сам присутствовал на собрании. Данные нарушения, допущенные при оформлении доверенностей, являются грубейшими, что не позволяло учитывать доверенности с правом голоса 100 штук при подсчете голосов на общем собрании, проведенном 20 апреля 2022 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.

Представители истцов ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали.

Представители ответчика ФИО5, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 имеет в собственности три гаражных бокса в ПК ГСК – 179. С 2008 года был избран в ревизионную комиссию ПК ГСК – 179 и был председателем ревизионной комиссии ПК ГСК – 179 до 2020 года. В течение 2019 года постоянно посещал заседания правления ПК ГСК – 179. Обещал засудить всех неплательщиков взносов. В 2019 году их было 86 человек. В 2020 году избирался в правление ПК ГСК – 179, где ему и было поручено вести хозяйственные работы и подавать иски в суд на неплательщиков эксплуатационного взноса в ПК ГСК – 179. За отчетный период 2020-2022 годы в суд было подано одно исковое заявление. А также закончили судебные разбирательства с неплательщиком Т.Ю.А. Будучи членом правления ФИО1 приходил на заседания правления не вовремя. Вопросы, которые обсуждались, воспринимались им с категорическим отказом. По выполнению хозяйственных работ в ПК ГСК – 179, необходимых к выполнению всегда шел в отказ с руганью и оскорблениями членов правления. Проведенные работы за два года свелись к частичному ремонту асфальтового покрытия вокруг гаража и установка тамбура входной группы. Торги или тендер на проведение работ не проводились. Договоры на выполнение работ заключались с организациями предложенными ФИО1 В течении 2021 года под видом обновления данных в списке членов ПК ГСК – 179 собирал данные о членах ПК ГСК – 179 в личный ноутбук. Обещал предоставить в правление обновленные списки членов, чего до сих пор не сделал. Использует персональные данные членов в личных целях, размещая клевету на членов правления через интернет. Об этом правление узнало от членов ПК ГСК – 179. Подготовка отчетно-перевыборного собрания в постпандемийный период проходила очень сложно, многие члены ПК ГСК – 179 отказывались приходить и с них были собраны доверенности с передачей права голоса доверенному лицу. В дальнейшем в подготовке собрания не принимал никакого участия. В феврале ФИО1 затребовал бухгалтерские документы, которые в полном объеме ему были выданы. Как член правления, ФИО1 не имел права вмешиваться в дела ревизионной комиссии и диктовать им свою волю при обсуждении кандидатур в ревизионную комиссию. Были предложены грамотные и достойные члены ПК ГСК – 179. ФИО1 принципиально отверг с криками и руганью всех кандидатов предложенных правлением. На отчетно-перевыборном собрании так же стал предлагать своих людей в ревизионную комиссию, с криками и нравоучениями начал учить собравшихся членов ПК ГСК – 179. В результате скандала на собрании был поставлен вопрос о переизбрании его членов правления. Вопрос был поставлен на голосование. Результат голосования: «ЗА»-14, «Против»-39. Голосуя на собрании за кандидатуру ФИО1 председатель правления предложил старый состав правления, доверенные ему 40 голосов он отдал за ФИО1 И по протоколу собрания результат «ЗА»-54, «Против»-95. На основании устава ПК ГСК-179 от 2003 года, общее собрание членов кооператива признается полномочным при участии в нем не менее 20% от общего числа членов кооператива. Общее число членов кооператива 550 человек. Кворум составляет-110 членов ПК ГСК-179. На собрании присутствовало 53 члена плюс 100 доверенностей с правом голоса. Итого-153, кворум есть. Перед собранием ФИО1 высказался, что если он остается в правлении, то ничего против правления иметь не будет так как это лучшее правление за все время. После собрания провели разбор по ведению отчетно-перевыборного собрания, старым составом правления, где ФИО1 при всех сказал, что у него нет никаких претензий по поводу его переизбрания. В мае ФИО1 начал бурную деятельность по дискредитации правления, расклеивая вокруг гаража уведомления. С фото-сессией, в которой принимала участие его дочь ФИО2 Видимо узнав о новых изменениях в Гражданском кодексе российской Федерации по увеличению численности на общих собраниях, он и начал свою революцию против правления ПК ГСК-179. За все предыдущие годы кворум на собраниях устраивал ФИО1, поскольку он избирался и в ревизионную комиссию и в правление ПК ГСК-179. Как только был переизбран, начал свои противодействия. Собирая вокруг себя даже не членов ПК ГСК-179, пытался скомпрометировать правление на противоправные действия. Приходил с собранными им людьми и актами, в правлении требуя снова выдать ему бухгалтерские документы для фотографирования. Бухгалтерские документы, выданные ему перед собранием, были возвращены по настоятельной просьбе только в конце апреля. Понимая его положение по оплате имеющихся у него трех боксов председателем правления предложено ФИО1 продолжить работу в своей должности, на что был получен отрицательный ответ. Также суду пояснили, что количество боксов не соответствует количеству членов кооператива, поскольку в ГСК имеется 6 ремонтных боксов и 2 хозяйственных, кроме того некоторым членам ГСК принадлежит несколько боксов. Назвать точное количество членов ГСК на момент проведения общего собрания 20 апреля 2022 года затруднились, указав, что представленный список с перечнем номеров боксов и их владельцев являлся актуальным на дату проведения собрания.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что является членом ПК ГСК-179, был участником собрания 20 апреля 2022 года, доверенность не выдавал на представление интересов в собрании. Ранее был членом ревизионной комиссии. Собрание проводилось в актовом зале ПАО «МЗиК». На собрании присутствовало примерно 30 человек. На собрании разрешали вопрос об избрании председателя.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что в собрании 20 апреля 2022 года не принимал участие, доверенность не выдавал на представление интересов в собрании.

Заслушав истцов, представителей сторона, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом установлено, что ПК ГСК-179 является потребительским кооперативом (л.д. 102-104), действующим на основании устава (л.д. 115-124), принятого общим собранием членов ПК ГСК-179 (протокол < № > от 14 мая 2003 года).

Также установлено и не оспорено ответчиком, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ПК ГСК-179 (л.д. 24-28) и собственниками гаражных боксов 29, 185 и 15 соответственно.

20 апреля 2022 года проведено общее отчетно-перевыборное собрание ПК ГСК-179, оформленное протоколом от 20 апреля 2022 года без номера. На данном собрании приняты решения об избрании председателем собрания ФИО5, секретарем Д.М.Ю.; об утверждении отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности ПК ГСК-179 в 2020-2021 годах; об утверждении отчета ревизионной комиссии «О проверке финансово-хозяйственной деятельности ПК ГСК-179 в 2020-2021 годах»; утвержден проект бюджета ПК ГСК-179 на 2022 года; избраны члены правления ФИО6, ФИО5, С.Е.А., Т.С.Н., председателем правления ФИО5; избран состав ревизионной комиссии А.С.В., З.А.В., И.В.М.; приняты в члены ПК ГСК-179 лица, купившие боксы в ГСК.

Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания ПК ГСК-179 в бланках регистрации зарегистрировались 48 членов ГСК, присутствовало 53 члена ГСК, доверенностей с правом голоса 100 шт., сделан вывод о наличии кворума.

Как следует из пояснений представителей ответчика вывод о наличии кворума на общем собрании был сделан на основании Устава ПК ГСК-179.

Согласно п. 1 раздела 9 Устава ПК ГСК-179 общее собрание членов кооператива признается полномочным при участии в нем не менее 20% от общего числа членов кооператива.

Между тем, данный пункт устава не соответствует требованиям п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что п. 1 раздела 9 Устава ПК ГСК-179 противоречит закону, данный пункт не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Тот факт, что п. 1 раздела 9 Устава ПК ГСК-179 не оспорен в судебном порядке, не влияет на обязанность суда при рассмотрении настоящего дела не применять положения данного пункта, как несоответствующие действующему законодательству.

Таким образом, при определении факта наличия или отсутствия кворума на общем отчетно-перевыборном собрании ПК ГСК-179 следует исходить из требований закона (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представители ответчика не смогли сообщить суду количество членов ПК ГСК-179 суд полагает возможным определить количество членов ПК ГСК-179 на момент проведения собрания 20 апреля 2022 года на основании списка, представленного ответчиком и сведений истца о владении боксами, которые ответчиком не оспорены.

Из данного списка следует, что на 20 апреля 2022 года в ПК ГСК-179 находится 558 боксов, из которых 6 ремонтных боксов (№ 1, 2, 3, 4, 49, 50) и 2 хозяйственных (№ 38, 471). Собственниками остальных 550 боксов являются члены ГСК, при этом, некоторые члены ГСК владеют несколькими боксами: ФИО1 – 2 бокса (№ 29, 185), Н.В.А. – 3 бокса (№ 24,35,112), Д.М.Ю. – 2 бокса (№ 271, 355), следовательно, количество членов в ПК ГСК-179 составляет не более 546.

При количестве членов ГСК 546 общее собрание будет правомочно при участии в собрании не менее 273 членов ГСК. Однако, как следует из протокола от 20 апреля 2022 года, в бланках регистрации зарегистрировались 48 членов ГСК, присутствовало 53 члена ГСК, доверенностей с правом голоса 100 шт. Таким образом, даже если допустить, что в собрании участвовало 153 члена ГСК, такое собрание не имело кворума и принятые на нем решения являются недействительными.

Кроме того, оснований для учета в качестве явившихся 53 членов ГСК не имеется, поскольку согласно бланкам регистрации, было зарегистрировано 47 членов ГСК, при этом Д.М.Ю. была зарегистрирована дважды. Доводы стороны истца о том, что некоторые зарегистрированные члены ГСК указаны как собственники боксов, владельцами которых они не являются, указаны лица, не являющиеся членами ГСК, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанное явно видно из представленных ответчиком списков учета участков общего собрания 20 апреля 2022 года.

Так же суду представлены доверенности в количестве 109 штук, однако, в пяти доверенностях выданных собственниками боксов № 76, 491, 453, 6, 519 не указана дата выдачи доверенности, в связи с чем определить срок действия данных доверенностей не представляется возможным; четыре доверенности выданы собственниками боксов № 455, 249, 196, 247 датами наступившими (еще не наступившими) после общего собрания – 26 июня 2022 года, 27 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 29 ноября 2022 года, следовательно данные голоса не могли быть учтены на общем собрании 20 апреля 2022 года. Не подлежали учету и доверенности согласованные по телефону с собственниками боксов № 310, 208, поскольку возможность оформления доверенности по телефону не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, срок действия доверенностей выданных собственниками боксов № 153 от 13 февраля 2014 года, 540 от 02 марта 2021 года, 334 в 2020 году (число и месяц не указаны,), 140 от 17 февраля 2020 года истек на момент проведения общего собрания 20 апреля 2022 года, так как с момента выдачи таких доверенностей, в которых срок на который они выданы не указан, прошло более одного года (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственником бокса № 350 выданы две доверенности. Таким образом, 16 доверенностей из 109 представленных суду не подлежали учету при определении кворума на собрании 20 апреля 2022 года.

Учитывая установленные обстоятельства, количество участников общего собрания было меньше, чем указанное в протоколе от 20 апреля 2022 года, что также свидетельствует об отсутствии кворума общего отчетно-перевыборного собрания ПК ГСК-179.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении при принятии решений на общем отчетно-перевыборном собрании ПК ГСК-179 требований ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются достаточными основаниями для признания решений принятых на общем отчетно-перевыборном собрании ПК ГСК-179 и оформленных протоколом от 20 апреля 2022 года недействительными.

Доводы стороны ответчика о возможности применения норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как уже было сказано выше правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из положений ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, а решения ответчика, оформленные протоколом общего отчетно-перевыборного собрания ПК ГСК-179 должны быть признаны недействительными.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 179» о признании решения общего собрания кооператива недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего отчетно-перевыборного собрания членов потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 179» оформленные протоколом от 20 апреля 2022 года.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 179» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова