Решение по делу № 2-1465/2025 от 07.10.2025 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О выделе доли жилого дома Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам предъявил иск к ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-999/2022-725014, от <дата> №КУВИ-999/2022-528223, от <дата> №КУВИ-999/2022-528224. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заключение эксперта <ФИО> мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден судом об уголовной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, о нечинении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1465/2025

УИД50RS0036-01-2022-007866-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 года

г. Пушкино, Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, о нечинении препятствий в переоборудовании,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам предъявил иск к ответчикам о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, о нечинении препятствий в переоборудовании, ссылаясь в обоснование иска на то, что согласно, свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежит 5/6 долей на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070208:0019 и 5/12 долей на земельный участок площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070208:0020 и 5/24 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в свою очередь 1/6 долей на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070208:0019 и 1/12 доля на земельный участок площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070208:0020 и 25/600 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

На основании решения Пушкинского городского суда от 02.02.2023 по делу №, определения Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, определения Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 177,6 кв.м. в составе: лит.А6 помещение №,6 кв.м., лит.A3 помещение №,8 кв.м., лит.А: помещение № – 15,9 кв.м.. помещение №,8 кв.м., помещение №,8 кв., помещение № – 24,2 кв.м.. помещение №,6 кв.м., помещение №,3 кв.м., помещение № кв.м., помещение №,9 кв.м., лит.А2: помещение №,8 кв.м., помещеие №,7 кв.м., лит.А1; помещение №,0 кв.м., веранда лит.а2 - 10,7 кв.м., веранда лит.аЗ -14.5 кв.м., веранда лит. а4 - 15,1 кв.м., выделенной в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с учетом пристроек лит.А3, лит.А6:

- ФИО1 - 0,265 доли;

- ФИО2 - 0,125 доли;

- ФИО3 - 0,25 доли;

- ФИО4 - 0,29 доли;

- ФИО5 - 0,07 доли.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 0,265 доли части жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 177,6 кв.м. в составе: лит.А6 помещение №,6 кв.м., лит.А3 помещение №,8 кв.м., лит.А: помещение №,9 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,8 кв., помещение №,2 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,3 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,9 кв.м., лит.А2: помещение №.8 кв.м., помещение №,7 кв.м., лит.А1; помещение №,0 кв.м., веранда лит.а2 - 10,7 кв.м., веранда лит.а3 -14,5 кв.м., веранда лит. а4 - 15,1 кв.м.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 0,125 доли части жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 177,6 кв.м. в составе: лит.А6 помещение №,6 кв.м., лит.А3 помещение №,8 кв.м., лит.А: помещение №,9 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,8 кв., помещение №,2 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,3 кв.м. помещение №,0 кв.м., помещение №,9 кв.м., лит.А2: помещение №.8 кв.м., помещение №,7 кв.м., лит.А1; помещение №,0 кв.м., веранда лит.а2 - 10,7 кв.м., веранда лит.а3 -14,5 кв.м., веранда лит. а4 - 15,1 кв.м.

По доводам иска, после смерти отца ФИО1 у истца с ответчиком ФИО2 не сложились отношения и истец не имеет возможности пользоваться своей частью помещения, поскольку ФИО2 единолично пользуется указанным жилым помещением, установила кодовый звонок на калитку, и до настоящего времени ФИО6 доступ в жилое помещение не имеет.

В итоговой редакции уточненных требований, истец просит суд:

Выделить истцу ФИО1 часть жилого дома, общей площадью помещений 45,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № по дополнению к заключению эксперта ФИО7

В собственность ФИО1 выделить часть жилого дома общей площадью 45,15 кв.м. в составе помещений:

В лит.АЗ: помещение № - жилая, общей площадью 4,15 кв.м.;

В лит.А2: помещение № - коридор, общей площадью 4,8кв.м.;

В лит.А2: помещение № - кухня, общей площадью 4,7кв.м.;

В лит.А: помещение № - жилая, общей площадью 15,9кв.м.;

В лит.А: помещение № - жилая, общей площадью 10,8кв.м.;

В лит.А: помещение № - санузел, общей площадью 4,8кв.м.;

Служебные строения: лит. Г10 - гараж, лит. Г16 - уборная.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 135 436 руб., согласно экспертизе.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома в части инженерных сетей (газоснабжение, водопровод, канализация, электроснабжение), чтобы коммуникации в выделяемой части жилого дома ФИО1 были изолированы от оставшихся в долевой собственности коммуникаций части жилого дома.

Сохранить в переоборудованном состоянии жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом истец указал, что согласен единолично произвести необходимое переоборудование в жилом доме, согласно варианту № судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 не согласившись с требования истца ФИО1, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречное исковое заявление, в котором окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

Произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения и выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения в составе помещений: Лит. А помещение №(жилая), площадью 8,1 кв.м., Лит. А помещение № (жилая) площадью 10,8 кв.м., Лит. А помещение № (санузел) площадью 4,8 кв.м., а также надворные постройки лит. Г11 - навес, лит. Г12 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 152 807,98 руб. за отступление от идеальной доли, или по Варианту № экспертного заключения и выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения в составе помещений: Лит. А помещение №(жилая), площадью 11,5 кв.м., Лит. А помещение № (жилая) площадью 10,8 кв.м., Лит. А помещение № (санузел) площадью 4,8 кв.м., а также надворные постройки лит. Г11 - навес, лит. Г12 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 199 564 руб. за отступление от идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с одной стороны и ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указала, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Оранжерейная <адрес>. Ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 608 кв.м с кадастровым номером 50:13:070208:0019, 1/12 доли на земельный участок 42 кв.м с кадастровым номером 50:13:070208:0020 и 25/600 долей на жилой дом с условным номером 50:13:01:01602:001, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, свидетельство № HBN 227461. Так же в соответствии с тем же свидетельством о регистрации права 25/600 долей ФИО2 имеет в следующих строениях Г,Г1,Г4,Г8,Г9,Г10,Г12,Г16,Г17,Г18, Г19, Г20, Г21.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы и дополнениям к судебной экспертизе, ФИО2 полагает, что вариант № и вариант № наиболее целесообразны по существу рассматриваемого первоначального и встречного иска, поскольку из представленных экспертом вариантов раздела жилого дома, варианты № и № не учитывают требования встречного иска; стоимость переоборудования выделяемых частей жилого дома по варианту №, варианту №, варианту № превышает стоимость всего жилого дома, подлежащего разделу, ввиду чего такой раздел нецелесообразен.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, явились, иск поддержали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивали на разделе дома по варианту № заключения судебной экспертизы, который максимально приближен к долям сторон в праве собственности на дом, указав, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего истец более 18 лет не может проживать в спорном доме, являющимся для истца родовым, порядок пользования домом не сложился, т.к. ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании домом, порядок пользования которым по причине конфликта не сложился; настаивал на разделе дома по варианту №, при этом истец готов и имеет финансовую возможность нести единолично все расходы по дорогостоящему переоборудованию дома по данному варианту, что позволит исполнить решение суда и обрести совладельцам в выделенных частях дома полную автономность; возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку при заявленном ответчиком варианте выдела доли дома объем права истца существенно необоснованно уменьшается, кроме того, полагали, что ответчик не доказала наличия у нее возможности выплатить по данному варианту компенсацию за несоразмерность долей и участвовать в расходах по переоборудованию дома.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, поскольку считали раздел дома по варианту № нецелесообразен, является материально затратным, поскольку стоимость переоборудования превышает стоимость самого дома, уточенные встречные требования просили удовлетворить в полном объеме, также пояснили, что порядок пользования домом действительно не сложился, поскольку в спорной части дома ФИО2 проживает одна, пользуется данной частью дома единолично, иного места жительства не имеет, что свидетельствует о большей заинтересованности и нуждаемости ответчика в использовании дома, чем у истца; поддержали варианты № и № судебной экспертизы, указав, что несмотря на отсутствие финансовой возможности несения расходов на необходимое дорогостоящее переоборудование дома, полагали, что строительные работы возможно выполнить менее затратно, чем установил эксперт, путем привлечения помощи друзей и знакомых, кроме того, в собственности ответчика имеется автомобиль, который она готова реализовать и на вырученные деньги компенсировать истцу разницу за уменьшение долей в праве на выделенную часть, в размере 600 000 руб., ответчик готова поучаствовать в расходах на переоборудование дома, оставшуюся часть расходов ответчик полагала возложить на истца, либо всех совладельцев в соответствии с законом, соразмерно их долям в доме; требования истца о сохранении в переоборудованном состоянии <адрес> по адресу: <адрес> поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, решение по первоначальному и встречному иску оставил на усмотрение суда, указав, что фактически спор возник между Г-выми, все остальные совладельцы занимают автономную часть дома, возражал против возложения на него каких-либо расходов по переоборудованию части дома спорящих совладельцев дома Г-вых; требования истца о сохранении в переоборудованном состоянии <адрес> по адресу: <адрес> поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, требования первоначального иска не признала, встречные требования полагала подлежащими удовлетворению по варианту №,№, что является экономически целесообразным; указала, что фактически спор возник между Г-выми, все остальные совладельцы занимают автономную часть дома; против несения каких-либо расходов по переоборудованию дома, возражала; требования истца о сохранении в переоборудованном состоянии <адрес> по адресу: <адрес> поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила; ранее заявляла аналогичную позицию по спору, что и ФИО5

Администрация г.о.<адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № установлены следующие основные понятия:

жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от <дата> 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ23-1168).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются долевыми совладельцами выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником 5/6 долей на земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070208:0019 и 5/12 долей на земельный участок площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070208:0020 и 5/24 долей жилого дома, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-999/2022-725014, от <дата> №КУВИ-999/2022-528223, от <дата> №КУВИ-999/2022-528224.

Другими участниками права общей долевой собственности на вышеуказанный дом являются ответчики ФИО2 (25/600 долей), ФИО4 (29/100 долей), ФИО3 (7/100 долей), ФИО5 (7/100 долей), ФИО10 (14/100 долей)(произвела выдел свое доли по решению суда), ФИО3. В. (18/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-999/2022-725014.

На основании решения Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, определения Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, определения Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, определены доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 177,6 кв.м. в составе: лит.А6 помещение №,6 кв.м., лит.A3 помещение №,8 кв.м., лит.А: помещение № – 15,9 кв.м.. помещение №,8 кв.м., помещение №,8 кв., помещение № – 24,2 кв.м.. помещение №,6 кв.м., помещение №,3 кв.м., помещение № кв.м., помещение №,9 кв.м., лит.А2: помещение №,8 кв.м., помещеие №,7 кв.м., лит.А1; помещение №,0 кв.м., веранда лит.а2 - 10,7 кв.м., веранда лит.аЗ -14.5 кв.м., веранда лит. а4 - 15,1 кв.м., выделенной в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, с учетом пристроек лит.АЗ, лит.А6:

- ФИО1 - 0,265 доли;

- ФИО2 - 0,125 доли;

- ФИО3 - 0,25 доли;

- ФИО4 - 0,29 доли;

- ФИО5 - 0,07 доли.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2022 г., спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строения с пристройками, 1935 года постройки, общей площадью 256,9 кв.м., жилой площадью 160,2 кв.м. Согласно данным, указанным в разделе «Общие сведения» обследованы литА (комнаты №№,9 кв.м, 6- 10,8 кв.м, 7- 4,8 кв.м.), А2, А3, А6. Разрешение на строительство не предъявлено: литА3 – пристройка, лит.А6 – пристройка, лит.А5 – пристрока. Разрешение на переоборудование лит.А – основное строение, лит.А1 - пристройка, не предъявлено. Не зарегистрировано право собственности на лит.Г13 – баня, лит.Г14 – веранда, лит.Г15 – сарай, лит.а7 – холодная пристройка.

Фактическое расположение служебных построек усматривается также на ситуационном плане (раздел.4 технического паспорта на жилой дом от 07.06.2022г.).

В доме имеются следующие коммуникации:

Согласно ответу АО «Мособлаз» от <дата> №/С/01, для осуществления расчетов за поставленный природный газ по адресу: <адрес>. Пушкинский г.о., <адрес> филиале АО «Мособлгаз «Север» открыто четыре лицевых счета:

- лицевой счет № открыт на ФИО3- В. адрес: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, Оранжерейная ул., <адрес>. Договор на поставку газа с ФИО3 не заключался;

- лицевой счет № открыт на ФИО10, адрес: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>. Договор на поставку газа с ФИО10 не заключался;

- лицевой счет№ с 2013 г. по декабрь 2018 г. был открыт на ФИО11, в декабре 2018 г. указанный лицевой счет переоформлен на ФИО2, адрес: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>. Договор на поставку газа с ФИО2, ФИО11 не заключался.

- лицевой счет № открыт на ФИО4, адрес: <адрес>. Пушкинский г.о., <адрес>. Договор на поставку газа с ФИО4. не заключался.

- лицевой счет № на ФИО5 (адрес: <адрес>. Пушкинский г.о., <адрес>) в филиале АО «Мособлгаз «Север» не открывался. Договор поставку газа с ФИО5 не заключался.

Согласно ответу МУП г.о.Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» от <дата> №Н806П, установлено, что по адресу: <адрес> заключены пять договоров, лицевые счета на ФИО:

1. № ФИО10 - холодное водоснабжение и водотведение.

2. № ФИО4 - холодное водоснабжение.

3. № ФИО11 - холодное водоснабжение и водотведение.

4. № ФИО3 - холодное водоснабжение

5. № ФИО5 - холодное водоснабжение.

Согласно ответу АО «Моэнергосбыт» от <дата> №МЭС/СК/21/5065 установлено, что в базе данных АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <адрес> для расчетов и оплаты за электроэнергию открыты лицевые счета: № <***> – плательщиком по лицевому счету числится ФИО5, № 11428 – плательщиком по лицевому счету числится ФИО2 , № плательщиком по лицевому счету числится ФИО4, № 03320 – плательщиком по лицевому счету числится ФИО12, № 20 – плательщиком по лицевому счету числится ФИО13, № – плательщиком по лицевому счету числится ФИО10 (с <дата> лицевой счет закрыт).

Договоры энергоснабжения в письменной форме с вышеуказанными плательщиками не заключались, при этом письменная форма договора является не обязательной (п. 28 ОПФРР).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Г-выми возник спор относительно порядка пользования занимаемыми ими помещениями в доме, порядок пользования домом не сложился в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами, ФИО2 пользуется домом единолично, чинит ФИО1 препятствия в пользовании домом, в связи с чем стороны находятся в длительных судебных спорах, добровольно разрешить вопрос о выделе доли дома и надворных строений в натуре не представилось возможным.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО», однако в связи с установлением значительных противоречий в выводах судебных экспертов, их несоответствия материалам дела, в порядке ст. 86 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному экспертом ФИО7 заключению, сделаны следующие выводы:

В объекте исследования имеются строения и помещения право на которые не зарегистрировано. С технической точки зрения, исследуемый объект (жилой дом по адресу: <адрес>) не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Выявленные переустройства жилого дома являются реконструкцией. Сохранение спорного дома в реконструированном состоянии возможно.

Произведен перерасчет долей в соответствии с фактическими занимаемыми площадями дома:

Собственник

Доля в доме

общая площадь дома, м2

<адрес>, м2

Доля в доме в соответствии с занимаемыми площадями

ФИО1

0,24

223.8 кв.м.

66,4

0,24

ФИО2

0,05

ФИО3

0,29

44,5

0,20

М.М.ИБ.

0,08

38,8

0,18

ФИО14

0,34

74,1

0,33

Физический износ жилого дома не превышает 60%, не является ветхим/аварийным. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Экспертом разработано 8 вариантов выдела долей ФИО1 и ФИО2

Вариант №. В соответствии с заявленными требованиями ФИО1, по данному варианту в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 47,1м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

2/1

жилая/часть

6,1

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15.9

жилая

10,8

санузел

4.8

Служебные строения:

Г16 - уборная,

Г10 - гараж

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 19,3м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

прихожая

9,6

А3

2/2

жилая/часть

9,7

Служебные строения:

Г11 - навес,

Г12 - сарай

Вариант №. В соответствии с заявленными требованиями ФИО2.

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 42,7м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

жилая

15,8

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

5/2

жилая/часть

7,8

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 23,7м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

5/1

жилая/часть

8,1

жилая

10.8

санузел

4,8

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

Эксперт отмечает, что по вопросу вариантов раздела коммуникаций ФИО15 необходимо получить технические условия, т.е. подтверждение возможности на переоборудование в части инженерных сетей (газоснабжение, водопровод, канализация, электроснабжение) для каждой выделяемой части дома.

Произведен перерасчет долей собственников после выдела доли:

1. ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

2. ФИО2 - прекращение общей долевой собственности.

3. ФИО3 - 0,41 доли.

4. ФИО5 - 0,11 доли.

5. ФИО4 - 0,48 доли.

Поскольку ФИО3, ФИО5, ФИО14 не заявляли самостоятельных требований, то стоимость компенсации рассчитывается от части дома пользовании Г-вых площадью 66,4м2 стоимостью 817471 рублей.

По варианту выдела №.

Разница между стоимостным выражением на спорный жилой дом с учетом пересчета доли Г-вых.

Собственник

Доля с учетом пересчета

Стоимость доли, руб.

Доля по варианту выдела №, руб.

Стоимость доли по варианту выдела №, руб.

Разница доли

Разница между стоимостным выражением идеальной доли, руб.

ФИО1

0.83 678501

0,71

579863

-0,12

-98638,22

ФИО2

0.17

138970

0,29

237608

+0,12

+98638,22

Примечание: (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

По варианту выдела №.

Разница между стоимостным выражением на спорный жилой дом с учетом пересчета доли Г-вых

Собственник

Доля с учетом пересчета

Стоимость доли, руб.

Доля по варианту выдела №, руб.

Стоимость доли по варианту выдела №, руб.

Разница доли

Разница между стоимостным выражением идеальной доли, руб.

ФИО1

0.83 678501

0,64

525693

-0,19

-152807,98

ФИО2

0.17

138970

0,36

291778

+0,19

+152807,98

Примечание: (-) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

По варианту выдела №. Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений жилого дома составляет: 2 637 527 рублей.

Стоимость издержек совладельцев дома по переоборудованию части дома соразмерно их доле на спорную часть дома.

Собственник

Доля с учетом пересчета

Стоимость издержек по переоборудованию согласно доле, руб.

Доля по варианту № выдела

Стоимость издержек по переоборудованию дома, по варианту № выдела, руб.

ФИО1

0,83

2189147,41

0,71

1 870 896,41

ФИО2

0,17

448379,59

0,29

766 630,59

По варианту выдела №. Стоимость основных работ направленных на переоборудование помещений жилого дома составляет: 1 625 465 рублей.

Собственник

Доля с учетом пересчета

Стоимость издержек по переоборудованию согласно доле, руб.

Доля по варианту № выдела

Стоимость издержек по переоборудованию дома, по варианту № выдела, руб.

ФИО1

0,83

1 349 135,95

0,64

1 040 297,6

ФИО2

0,17

276 329,05

0,36

585 167,4

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела:

При варианте раздела №

- часть жилого дома, общей площадью помещений 47,1 м2

- часть жилого дома, общей площадью помещений 19,3 м2.

При варианте раздела №

- часть жилого дома, общей площадью помещений 42,7 м2.

- часть жилого дома, общей площадью помещений 23,7 м2.

Согласно дополнению к заключение эксперта от 29.04.2025г. экспертом разработаны дополнительные варианты:

Вариант №. В соответствии с заявленными требованиями ФИО1; с учетом максимального приближения к идеальной доле; в соответствии с определением суда от <дата> в рамках гражданского дела 2-35/2023.

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 56,8м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

15,8

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15,9

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 160,1м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Заявленные ФИО2 служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

Перерасчет долей собственников после выдела доли

ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО2 - 1-0,265=0,74; 0,125/0,74=0,17 доли.

ФИО3 - 1 -0,265=0,74; 0,25/0,74=0,34 доли.

ФИО5 - 1 -0,265=0,74; 0,07/0,74=0,10 доли.

ФИО4 - 1 -0,265=0,74; 0,29/0,74=0,39 доли.

Расчет денежной компенсации по варианту выдела №.

ФИО1 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,003, соответственно стоимость выделяемой доли меньше на 7728 руб.

Наименование объекта недвижимости, подлежащее кадастровому учету в результате раздела:

При варианте раздела № - часть жилого дома, общей площадью помещений 56,8 м2.

Стоимость издержек ФИО1 на переоборудование части дома соразмерно доле на составляет 698 945руб.

Вариант №. В соответствии с правовой позицией ФИО2; с учетом максимального приближения к идеальной доле; в соответствии с определением суда от <дата> в рамках гражданского дела 2-35/2023.

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 50,8м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

жилая

15,8

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15,9

Служебные строения: Г16 - уборная, ПО - гараж

В собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 166,1м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

10,8

санузел

4,8

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3.1

туалет

0,9

Заявленные ФИО2 служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

Перерасчет долей собственников после выдела доли

ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО2 - 1 -0,265=0,74; 0,125/0,74=0,17 доли.

ФИО3 - 1 -0,265=0,74; 0,25/0,74=0,34 доли.

ФИО5 - 1-0,265=0,74; 0,07/0,74=0,10 доли.

ФИО4 - 1 -0,265=0,74; 0,29/0,74=0,39 доли.

Расчет денежной компенсации по варианту выдела №.

ФИО1 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,031, соответственно стоимость выделяемой доли меньше на 73 500 руб.

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела:

При варианте раздела № - часть жилого дома, общей площадью помещений 50,8 м2. Стоимость издержек ФИО1 на переоборудование части дома соразмерно доле составляет 430748руб.

Вариант №. С учетом принятого встречного иска. В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 27,1м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

5/1

жилая/часть

11,5

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 39,3м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

жилая

15,8

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

5/2

жилая/часть

4,4

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 150,5м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

И,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Перерасчет долей собственников после выдела доли

ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО2 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО3 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,25/0,61=0,41 доли.

ФИО5 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,07/0,61=0,11 доли.

ФИО4 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,29/0,74=0,48 доли

Расчет денежной компенсации по варианту выдела №.

Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельца в праве собственности на жилой дом занимаемыми помещениями ответчиков.

Собственник

Доля в праве

Стоимость доли, руб.

Доля по варианту № выдела

Стоимость доли, по варианту № выдела, руб.

Разница доли

Компенсация, руб.

ФИО1

0,265

630372

0,181

430808

-0,084

-199564

ФИО2

0,125

297345

0,125

297345

0,00

Из выше описанного следует: по варианту № ФИО2 выделяется площадь равная идеальной доле, компенсация не предусмотрена (равняется нулю);

ФИО1 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,084, стоимость выделяемой доли меньше на 199564 руб. (компенсация в пользу ФИО1)

Вариант №. В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 56,8м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

15,8

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15,9

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 9,6м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

В собственности ФИО3, ФИО5. ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 157,4м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Перерасчет долей собственников после выдела доли:

ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО2 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО3 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,25/0,61=0,41 доли.

ФИО5 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,07/0,61=0,11 доли.

ФИО4 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,29/0,74=0,48 доли.

Расчет денежной компенсации по варианту выдела №.

ФИО1 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,003, стоимость выделяемой доли меньше на 7 728 руб. (компенсация в пользу ФИО1);

ФИО2 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,08, стоимость выделяемой доли меньше на 192 110 руб. (компенсация в пользу ФИО2)

Стоимость издержек совладельцев (ФИО2 и ФИО1) по переоборудованию части дома распределяется пропорционально их долям в праве на спорную часть дома, если совладельцы не достигнут иного соглашения.

Наименование объекта недвижимости подлежащего кадастровому учету в результате раздела:

При варианте раздела №

часть жилого дома, общей площадью помещений 56,8 м2.

часть жилого дома, общей площадью помещений 9,6 м2.

Вариант №. Вариант, предложенный экспертом пропорционально долям истцов на спорную часть дома.

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 45,15м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

2/1

жилая/часть

4,15

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15,9

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 21,25м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

2/2

жилая/часть

11,65

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

В собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 157,4м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Перерасчет долей собственников после выдела доли

ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО2 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО3 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,25/0,61=0,41 доли.

ФИО5 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,07/0,61=0,11 доли.

ФИО4 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,29/0,74=0,48 доли.

Расчет денежной компенсации по варианту выдела №.

ФИО1 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,057, стоимость выделяемой доли меньше на 135 436 руб. (компенсация в пользу ФИО1);

ФИО2 выделяется площадь менее идеальной доли на 0,03, стоимость выделяемой доли меньше на 64 402 руб. (компенсация в пользу ФИО2)

Стоимость издержек совладельцев (ФИО2 и ФИО1) по переоборудованию части дома распределяется пропорционально их долям в праве на спорную часть дома (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), если совладельцы не достигнут иного соглашения.

Наименование объекта недвижимости подлежащего кадастровому учету в результате раздела:

При варианте раздела №

часть жилого дома, общей площадью помещений 45,15 м2.

часть жилого дома, общей площадью помещений 21,25 м2.

Вариант №. Вариант, предложенный экспертом пропорционально долям истцов на спорную часть дома.

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 45,15м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

15,8

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

А6

прихожая

9,6

5/1

жилая/часть

10,3

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 21,25м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

5/2

жилая/часть

5,7

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

В собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 157,4м2 в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

А3

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Перерасчет долей собственников после выдела доли

ФИО1 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО2 - прекращение общей долевой собственности.

ФИО3 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,25/0,61=0,41 доли.

ФИО5 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,07/0,61=0,11 доли.

ФИО4 - 1-0,265-0,125=0,61; 0,29/0,74=0,48 доли.

Расчет денежной компенсации по варианту выдела №.

Стоимость работ, необходимых для переоборудования по варианту выдела №. Примерная стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли истца по варианту № аналогична примерной стоимости по варианту № и составляет: 1 625 465 рублей. Стоимость издержек совладельцев (ФИО2 и ФИО1) по переоборудованию части дома распределяется пропорционально их долям в праве на спорную часть дома (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), если совладельцы не достигнут иного соглашения.

Наименование объекта недвижимости подлежащего кадастровому учету в результате раздела:

При варианте раздела №

часть жилого дома, общей площадью помещений 45,15 м2.

часть жилого дома, общей площадью помещений 21,25 м2.

Заключение эксперта ФИО7 мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что действие Распоряжения Правительства РФ от <дата> N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» относится к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в то время как истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-18596/2024).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При разрешении требований о сохранении дома в переоборудованном состоянии, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении переоборудования, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указанные строения (помещения) не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью при их эксплуатации, соответствуют нормам СНиП и другим нормативам.

Строения и помещения, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, являются завершённым строительством и пригодны для эксплуатации.

Истец обращался в Администрацию о приемке в эксплуатацию произведенного в доме переоборудования, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что произведенное переоборудование не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о выделе доли дома, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным выделить сторонам части жилого дома, при определении варианта выдела доли дома суд руководствуется следующим:

Поскольку варианты №№ разработаны экспертом без учета общей площади дома, с учетом выдела доли совладельца ФИО10, а также без учета требования ФИО2, заявившей в ходе рассмотрения дела встречный иск, указанные варианты отклоняются судом и не рассматриваются.

Варианты № и № стороны не поддержали, в связи с чем также судом не рассматриваются.

Вариант № судом отклоняется, поскольку по данному варианту существенно уменьшается объем зарегистрированного права истца, что ущемляет его права, при этом, несмотря на то, что данный вариант предусматривает проведение работ по переоборудованию в меньшем размере, чем по варианту №, заявленному истцом, с учетом отсутствия доказательств у ФИО2 реальной финансовой возможности принять участие в таком переоборудовании, решение суда по данному варианту будет неисполнимым и не завершит многолетний конфликт сторон, а напротив породит дополнительные новые судебные споры.

Кроме того, суд не находит оснований для распределения расходов по переоборудованию части дома фактически, занимаемой Г-выми на других совладельцев дома – ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в пользовании которых находится другая часть дома, не касающаяся спорной части истцов по основному и встречному иску, в связи с чем полагает возложение на указанных лиц обязанности финансового участия в переоборудовании несправедливым.

С учетом доводов сторон, возникшей правовой ситуации и исследованных судом обстоятельств, суд полагает целесообразным взять за основу выдела доли сторон в доме вариант №, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данный вариант подразумевает приведение выделенных частей к технической автономности, в т.ч. в части коммуникаций, учитывая, что ФИО1 заявил о готовности единоличного несения расходов по всему разработанному экспертом переоборудованию без последующего взыскания этих расходов с других совладельцев, при этом доказал финансовую возможность исполнения в данной части решения суда, что позволит обеспечить каждому из совладельцев наличие всех коммуникаций для комфортного проживания, учитывая также, что порядок пользования домом между Г-выми не сложился, суд принимает во внимание то, что данный вариант максимально приближен к идеальным долям совладельцев, соответствует возникшей правовой ситуации и требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы ФИО2 об отсутствии у нее в отличие от ФИО1 иного жилья, не имеют правовой значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не могут за собой повлечь лишение собственника права пользования и владения своим имуществом.

По варианту № экспертного заключения:

В собственность ФИО1 предлагается к выделу часть жилого дома общей площадью 45,15 кв.м. в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

2/1

жилая/часть

4,15

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15,9

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

В собственность ФИО2 предлагается к выделу часть жилого дома общей площадью 21,25 кв.м. в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

2/2

жилая/часть

11,65

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

В общую долевую собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4 остается часть жилого дома общей площадью 157,4 кв.м. в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Установив новые доли:

- ФИО3 0,41 доли

- ФИО5 0,11 доли

- ФИО4 0,48 доли

Поскольку в собственность ФИО16, выделяется площадь менее идеальной на 0,057, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости отступления от идеальной доли общей площади дома в размере 135 436 руб.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного жилого дома прекращается судом в связи с его разделом между сторонами.

После раздела и прекращения права общей долевой собственности спорный объект недвижимости прекращает свое существование с исключением сведений из ЕГРН и снятием с государственного кадастрового учета.

Работы по переоборудованию, в том числе, инженерных коммуникаций (систем отопления, переустройство газификации и т.д.) требующих составления проекта и согласования соответствующей документации ресурсоснабжающими службами, с учетом согласия истца нести данные расходы единолично без последующего взыскания расходов с других совладельцев, суд возлагает такую обязанность на ФИО1

Учитывая доказанность факта наличия между Г-выми конфликтной ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ФИО2, не чинить ему препятствия в производстве переоборудования по варианту № судебной экспертизы, поскольку данное переоборудование необходимо для исполнения решения суда по избранному варианту выдела доли дома сторон.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО5, ФИО4 не чинить ему препятствия в производстве переоборудования по варианту № судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку выделяемая истцу часть жилого дома находится в существенной отдаленности от выделенной ответчикам части жилого дома, доказательств наличия каких-либо действий, указанных ответчиков, влекущих за собой для истца невозможность совершения работ по переоборудованию своей части дома, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, о нечинении препятствий в переоборудовании, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № раздела экспертного заключения судебного эксперта ФИО7 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 45,15 кв.м., в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

2/1

жилая/часть

4,15

А2

коридор

4,8

А2

кухня

4,7

жилая

15,9

жилая

10,8

санузел

4,8

Служебные строения: Г16 - уборная, Г10 - гараж

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 21,25 кв.м., в составе помещений:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А6

прихожая

9,6

2/2

жилая/часть

11,65

Служебные строения: Г11 - навес, Г12 - сарай

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома площадью 157, 4 кв.м.:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

жилая

24,2

кухня

9,6

а2

веранда

10,7

жилая

12,3

прихожая

2,4

санузел

2,9

жилая

7,6

аЗ

веранда

13,6

А1

кухня

11,2

жилая

17,9

А1

жилая

19,0

а4

веранда

15,1

ванная

3,1

туалет

0,9

Установить доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

- ФИО3 – 0,41 доли,

- ФИО4- 0,11 долей,

- ФИО5 – 0,48 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 135 436 руб.

Возложить на ФИО1 единолично все расходы по переоборудованию жилого дома согласно перечню работ, установленных по варианту № экспертного заключения: демонтаж окна с сохранением; монтаж окна; зашивка оконного проема; устройство дверного и оконного проема; монтаж дверей входных (работы+материалы); возведение разделительной стены; устройство шумоизоляции минеральной ватой разделительной стены (работы+материалы); устройство входной лестницы; устройство отопления с подготовкой проекта; подключение электричества к одной части дома (примечание 1 к таблице 1); переустройство газового ввода; подключение водопровода к двум частям дома (примечание к таблице 2); подключение канализации к двум частям дома (примечание 2 к таблице); вывоз мусора+аренда контейнера; доставка груза до 1,5 тонн.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в производстве переоборудования согласно варианту № заключения судебной экспертизы.

Общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, ФИО4 с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 в части обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий с переоборудованием части жилого дома – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части раздела дома предложенному ФИО2 варианту – отказать.

Решение суда является оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →