№ 2-1353/2025
УИД 66RS0022-01-2025-001261-46
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора города Березовский Свердловской области Злоказовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного вследствие ущерба, причиненного преступлением,
установил:
прокурор Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах П.Н.НБ. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного вследствие ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указал, что в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Ш.С.ВБ. за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело №, возбужденное 17.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени 07.01.2023 по 09.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 1179000 руб., которые ФИО1 перевела на различные банковские счета. Потерпевшая указала о том, что в процессе общения с «Брокером» ей пояснили, что для приобретения крипто-валюты необходимо внести денежную сумму в размере 600000 руб. на счет. Далее П.Н.НВ. осуществляла внесение денежных средств в сумме 30000 руб. и 560000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Денежные средства в общей сумме 590000 руб. переведены 31.02.2023 потерпевшей на банковский счет №, который согласно сведениям АО «Альфа – Банк» открыт на имя ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1 в размере 590000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 590000 руб.
В судебном заседании представитель истца Злоказова Е.Э. на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца обусловлено тем, что ФИО1. является пенсионером, ветераном труда, юридическими познаниями не обладает.
Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23), по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств (л.д. 22).
Предварительным следствием установлено, что ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» увидела рекламу о работе на фондовой бирже, оставила свой номер телефона. 10.01.2023 согласилась открыть счет на фондовой бирже «Московская биржа», после чего ей сообщили, что предоставят фондового аналитика, который будет обучать и курировать истца. Первый взнос ФИО1 в размере 10000 руб. через мобильное приложение Сбербанка на счет получателя КИВИ Банк №. После внесения денежных средств на ее имя был открыт счет на фондовой бирже. 25.01.2023 по предложению фондового аналитика ФИО3 истец внесла 50000 руб. на номер карты №. 08.02.2023 ФИО3 предложил приобрести акции ООО «Газпром инвестхолдинг», стоимостью 200000 руб.. Указанную сумму ФИО1, внесла наличными денежными средствами через банкомат «Альфа- банк» на счет № на имя ФИО4 угли. После внесения денежных средств между истцом и ООО «Газпроминвестхолдинг» был заключен договор купли – продажи акций № от 08.02.2023. Спустя несколько дней брокер предложил приобрести крипто-валюту, в связи с чем истец заключила кредитный договор на сумму 706000 руб. с учетом страхового полиса, после чего перевела наличными сумму тремя платежами в размере 30000 руб. и 560000 руб. на счет № и 10000 руб. на номер карты № на имя получателя Андрея Андреевича Е.
Позднее у истца появились сомнения и попросила вернуть денежные средства. Брокер указал, что для вывода денежных средств необходимо внести страховой взнос в размере 450000 руб. Указанную сумму истец перевела 09.03.2023 на счет №. Доходы с личного кабинета решено вывести через другой банк в размере 130000 руб. посредством двух переводов в размере 80000 руб. и 50000 руб. на имя ФИО5 и ФИО6.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 16.05.2023 (л.д. 24-25), дополнительным объяснением от 16.05.2025 (л.д. 26), постановлением о признании потерпевшим от 17.05.2025 (л.д. 28-29), протоколом допроса потерпевшего от 21.06.2023 (л.д. 30 – 31), кассовыми чеками.
Ущерб в сумме 1189 000 руб. для ФИО1. является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 17000 руб. и заработную плату в размере 40000 руб.
Следствием установлено, не оспаривается ответчиком, что ФИО1 осуществляла внесение денежных средств в сумме 30000 руб. и 560000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Денежные средства в общей сумме 590000 руб. переведены 31.02.2023 потерпевшей на банковский счет №, который согласно сведениям АО «Альфа – Банк» открыт на имя ФИО2
Таким образом, следствием установлен факт перечисления 590000 руб. ФИО1 на банковский счет ФИО2
В последующем неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.
Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 37).
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата заявленных истцом сумм ответчиком в материалы дела не представлено.
Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО1 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Доказательств того, что ответчик была лишена возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств, суду не представлено.
По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, которое в настоящее время приостановлено, виновные лица не установлены, не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельства внесения ФИО1 спорных сумм на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевела денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знакома, в отношениях не состоит.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 16800 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Первомайского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 590000 руб.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину 16800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ж.В. Романова