Дело №2-1-5721/2025
УИД 40RS0001-01-2025-005898-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Упилковой Д.Н., после перерыва помощником судьи Гончаровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 289 190 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.
В обоснование иска указано, что 12.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив без учета износа заменяемых деталей 175 900 руб., чем нарушил условия договора страхования и права ФИО1 04.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, заявив требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда. АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.02.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.. Истец направил заявление к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 года в удовлетворении требований отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 220 000 руб., убытки в размере 389 600 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмерщения за период с 16.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг понесенных за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что размер убытков необходимо исчислять исходя из стоимости аналоговых запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.
Третьи лица ФИО4, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
18.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении от 18.12.2024 года истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
18.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.12.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 21.12.2024 №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 200 руб.
10.01.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88», ООО «В88» поступили уведомления об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
13.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Финансовая организация письмом исх. № 1288369750 от 13.01.2025 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в отделение Почты России.
14.01.2025 года посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 175 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения денежного перевода в размере 175 900 руб. не оспаривается истцом.
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. №0205у/680262 от 21.01.2025 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.
07.02.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда
АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205у/681810 от 11.02.2025 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, о компенсации морального вреда.
26.03.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договора, ООО «М88», ООО «В88», уведомили о невозможности осуществления ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, исходя из следующего.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу СТОА, отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КНЭО».
Согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 395 000 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 244 400 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по средним ценам Калужской области на дату ДТП без учета износа составляет 785 500 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по средним ценам Калужской области на дату ДТП без учета износа с учетом стоимости аналоговых запасных частей составляет 445 500 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «КНЭО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта. Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Представленная АО «АльфаСтрахование» рецензия на заключение судебной экспертизы, содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования подготовившего ее специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ООО «КНЭО», а не поврежденное транспортное средство.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом уточнений требований, в сумме 220 000 руб., из расчета: 395 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «КНЭО») – 175 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения. Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 197 500 руб. При этом, суд учитывает, что осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа и неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в виду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке, форму страхового возмещения и осуществил денежную выплату. Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, начиная с 16.01.2025 года (истечение 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию) по день исполнения обязательства ответчиком. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом, суд учитывает, что осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа и неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в виду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке, форму страхового возмещения и осуществил денежную выплату. Таким образом, в соответствии с положениями части 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего страхового возмещения 395 900 руб. неустойка за период с 16.01.2025 года по дату принятия решения 17.11.2025 года (314 дней), в соответствии с заявленными истцом требованиями, составляет 1 243 126 руб. Поскольку сумма неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд определяет размер неустойки 400 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется. Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 389 600 рублей, из расчета: 785 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона по экспертному заключению ООО «КНЭО») – 395 900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).
Довод ответчика о необходимости расчета размера убытков, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, судом не принимается в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу приведенных положений закона именно на сторону причинителя вреда возложена обязанность доказать, что имеются основания для уменьшения размера возмещения ущерба, а также, что в данном случае применение неоригинальных запчастей не ухудшает качество ремонта.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств стороной ответчика не представлено. Само по себе установление факта возможности проведение ремонта с использованием неоригинальных запчастей не является основанием для вывода об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.
Судом установлено, что судебный эксперт при производстве экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно пункту 7.14, 7.15 данных рекомендаций, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС вне рамок законодательства об ОСАГО в целях обеспечения наибольшего качества ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом аналоговых запасных частей определена на основании вопроса, который был поставлен перед экспертом судом. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не предусмотрен восстановительный ремонт с учетом аналоговых запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, пункт 7.15 которых указывает, что использование подержанных или неоригинальных запасных частей предусмотрено исключительно в частных случаях, а именно, если установлен и доказан факт того, что была повреждена неоригинальная запасная часть или были повреждены конкурирующие запасные части (прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители).
В данном случае сведений, подтверждающих факт установки на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не имеется.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции, несение данных расходов подтверждается договором от 03.02.2025 года, чеками на общую сумму 15 000 руб., договором от 21.04.2025 года, квитанцией на сумму 40 000 руб.
Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: подготовка претензии, подготовка обращения, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции Взыскание данных сумм по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что поскольку заключения ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено 03.04.2025 года и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 220 000 руб., штраф размере 197 500 руб., убытки в размере 398 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 372 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья С.В. Андрюшина