Дело №
УИД: 50RS0№-91
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. <адрес>, МО
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при секретаре ФИО9,
с участием: представителей истца по доверенности ФИО20, ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об установлении идеальных совладельцев жилого дома, признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности, определении порядка пользования домом,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений просил установить идеальные доли совладельцев жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 73/100; ФИО2 – 20/100; ФИО3 (правопреемники: ФИО6, ФИО7) – 7/100; признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, исключив ФИО3 (правопреемники: ФИО6, ФИО7) из числа сособственников дома; определить порядок пользования данным жилым домом, выделив ему в пользование помещения № и №, площадь и характеристики которых указаны в экспликации помещений жилого дома (таблица № заключения специалиста №), выделив в пользование ФИО2 помещение №, площадь и характеристики которых указаны в экспликации помещений жилого дома (таблица № заключения специалиста №).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, другими собственниками долей в праве общей долевой собственности данного дома являются ФИО2 (14/72 долей) и ФИО5 (правопреемники: ФИО6 и ФИО7) (5/72 долей). Фактически жилым домом и придомовым земельным участком последние десятилетия открыто, добросовестно и непрерывно пользуется только его семья, он зарегистрирован в доме по месту жительства и фактически проживает в нем, ведет подсобное хозяйство, охраняет недвижимость от посягательств третьих лиц, следит за пожарной безопасностью, в том числе в части дома и прилегающего земельного участка, который ранее занимал ФИО5, несет расходы, вытекающие из пользования домом. ФИО1 полагает, что, поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется частью дома, принадлежащей ФИО5, никто из наследников к доле дома ФИО5 интереса не проявлял, то он в силу приобретательной давности имеет право на признании за собой права собственности на данную часть дома.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила перераспределить доли в жилом доме по адресу: <адрес> между всеми участниками общей долевой собственности по фактическому пользованию жилым домом, признав право собственности на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ней, признав право собственности на 697/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1, признав право собственности на 27/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО8, адвокат ФИО20 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласились, не возражали против удовлетворения встречного искового заявления в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом настаивали на определении тысячных долей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО21 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части признания права собственности в порядке приобретательной давности на долю ФИО5 возражала, утверждая, что указанной долей фактически владела и пользовалась именно ФИО2 ФИО2 является собственницей 14/72 долей в доме, с 1997 года постоянно проживает в доме, более 25 лет постоянно проживает и использует 5/72 долей дома, наряду с принадлежащими ей долями в доме, оплачивает коммунальные платежи. ФИО2 предъявлялся иск о признании права на долю в доме в порядке приобретательной давности. Полагает иск ФИО1 заявленным в нарушение ст. 10 ГК РФ, обстоятельства, указанные в иске, не согласуются с материалами дела и не могут подлежать судебной защите.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В дело представлено возражение, в соответствии с которым ответчик выражает несогласие с порядком подачи искового заявления.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что знает владельца дома ФИО1, его жену и сына ФИО8. Неоднократно бывала дома. ФИО1 со своей супругой постоянно там проживают. Насколько известно свидетелю, другого жилья у них нет. Муж свидетеля – друг детства ФИО8. Свидетель живет со своим мужем в метрах 200 от дома ФИО22. Свидетель не видела, чтобы кто-то кроме ФИО22 там находился. Дом разделен на две части, но там маленькая часть, которая разделена, там никогда никого свидетель не видела. Там поросль деревьев лесных. Последний раз была в гостях у ФИО8 в субботу.
Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании представленных в деле доказательств и в строгом соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:
- ФИО1 – 73/100 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО11, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО2 – 14/72 долей – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО5 – 5/72 долей – на основании решения Балашихинского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственности отражены в техническом паспорте, составленном Балашихинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в ЕГРН отсутствует.
Зарегистрированные доли титульных участников общей долевой собственности на дом в ЕГРН и БТИ в сумме не составляют единицу: 14/72+5/72+73/100=1789/1800, что не оспаривалось сторонами.
Из пояснений сторон следует, что несоответствие долей произошло из-за выделения в отдельное домовладение 1/6 доли, принадлежащей ФИО13
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отдельное домовладение выделено строение «Б» в домовладении № по <адрес>; за ФИО13 зарегистрировано целое домовладение № по <адрес>; в отдельное домовладение выделено строение «А» с присвоением ему № по <адрес>, совладельцам ФИО14, ФИО4, ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало заключить между собой договор об изменении идеальных долей домовладения (архивная копия от 20ДД.ММ.ГГГГ №).
В связи с невозможностью оформления наследственных прав после смерти своей матери ФИО4, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО3 об определении долей.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены идеальные доли <адрес> в соответствии с вариантом № технического заключения ФИО16 в соответствии с которым:
- наследникам ФИО4 выделены в строении «А» комнаты № – 38,2кв.м; № – 8,5кв.м; № – 4,4 кв.м; коридор № – 10,7 кв. м, кухня № – 9,3 кв. м, ванная № – 6,1 кв.м. Всего 77,2 кв. м, что составляет: 77,2:105,4 = 73/100 долей.
- наследникам ФИО4 выделяются веранды «а» и «а1» в светелке помещения № – 9,7 кв. м, № – 23,4 кв.м, № – 11,1 кв.м, № – 17,2 кв.м; веранда второго этажа «а4»; колодец «К1», сливная яма «Я», сарай «Г» - на плане закрашено красным цветом.
- наследникам ФИО14 выделяются в строении «А» комната № – 8,9 кв.м, № – 9,2 кв.м, кухня № – 3,3 кв.м. Всего 21,4 кв.м, что составляет 21,4:105,4 = 20/100 долей домовладения.
- наследникам ФИО14 выделяется часть веранды «а2» - 5,32 Х2,5; комната 1-20,2 кв.м, колодец «К», туалет «У2». На плане закрашено зеленым цветом.
- наследникам ФИО5 выделяется в строении «А» комнаты 31 – 6,8 кв.м, что составляет 6,8:105,4 = 7/100 долей жилого дома.
- наследникам ФИО5 выделяется часть веранды «а2» 3,6Х2,05. На плане закрашено синим цветом.
На основании данного решения суда ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 73/100 доли жилого дома.
На основании Постановления № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено по надзорной жалобе ФИО3, с направлением дела на новое рассмотрение. Сведения о пересмотре дела, вынесении иного решения, прекращении производства по делу, повороте исполнения решения суда, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО17 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто на основании заявления сына наследодателя - ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Сведения о принятии наследства после смерти ФИО5 иными лицами, кроме ФИО3, в материалы дела не представлены.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (на судебный запрос по делу №), к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №*/2007. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство подано от имени брата наследодателя - ФИО6. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, составляют дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Исходя из требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, наследование принадлежащих ФИО5 5/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не оформлено, единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО3 (к имуществу ФИО5) и ФИО6 (к имуществу ФИО3).
Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его дочь ФИО7
ФИО1, ссылаясь на приобретательную давность, просит исключить ФИО5 (правопреемники: ФИО6 и ФИО7) из числа собственников и признать за ФИО1 право собственности на 5/72 долей жилого дома.
ФИО2, возражая против иска ФИО1, указывает, что принадлежащая ФИО5 часть дома находилась именно в ее владении, пользовании и содержании.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком 5/72 доля дома не может быть расценено как бесспорное доказательство отказа собственника от владения имуществом. Обращение ФИО3 в суд (с нарушением правила подсудности) с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 5/72 долей дома опровергают довод ФИО1 об отказе наследников от спорного имущества.
В рассматриваемом случае ФИО1 достоверно знает об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорные 5/72 долей жилого дома, поскольку знает о принадлежности их ответчикам как наследникам первой очереди после смерти ФИО5, а факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение ответчиков их прав на наследство.
Кроме того, истец пользуется жилым домом по назначению (для проживания) в силу наличия у него права собственности на долю в данном доме, полученную по наследству.
Тот факт, что истец в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом доме, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, не является основанием для признания за ним права собственности на долю в спорном жилом доме. Оплата истцом фактически потребляемых услуг и благоустройства, с учетом фактического проживания в спорном доме, не свидетельствует о том, что он длительное время добросовестно владеет спорным имуществом в виде 5/72 долей в праве собственности, принадлежащих ответчику, как собственным.
Порядок пользования жилым домом между собственниками не был определен, а само по себе пользование участником общей долевой собственности иными жилыми помещениями, как и всем имуществом, не является основанием для признания права собственности на не принадлежащие истцу доли имущества по основанию приобретательной давности.
Ссылку ФИО1 на сложившийся порядок пользования домом, утвержденный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельную, поскольку данный судебный акт отменен и не может быть принят в качестве доказательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности требуемых ст. 234 ГК РФ условий, а именно истец достоверно знает об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную долю жилого дома, действия наследников направлены на принятие наследства. Более того, дом находится в общедолевой собственности, соответственно владение и пользование участниками общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую истцу долю имущества в силу приобретательной давности.
Суд также учитывает, что дом находится в общедолевой собственности, а ФИО2 возражает против перераспределения доли ФИО3 именно в пользу ФИО1
В этой связи, в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 5/72 долей (7/100 доли на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме с кадастровым номером № надлежит отказать.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).
Из заключения экспертов №НС-2025/1491 от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением к заключению, следует, что техническое состояние жилого дома с кадастровым номером № оценивается как работоспособное, процент износа жилого дома принят равным 40%. Холодная пристройка литера а2 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, физический износ принят равным 60%. В состав помещений исследуемого жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, входят помещения, перечень которых представлен в Таблице 1, план помещений приведен на Рисунках 5-6. <адрес> помещений жилого дома составила 264,5 кв.м, из них жилая – 82,2 кв.м, подсобная – 30,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначения – 151,4 кв.м.
Разница в площади жилого дома (по фактическим замерам (264,5 кв.м) и по данным ЕГРН (105,3 кв.м)) связана с тем, что в общей площади строения не учитывались холодные помещения (помещения вспомогательного назначения).
Состав объекта (его помещения) в целом соответствуют составу, указанному в решении Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением помещения 7 мансарды, занимаемого на момент проведения экспертизы ФИО2
Экспертами предлагается вариант установления порядка пользования по фактически сложившемуся порядку пользования, который максимально приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и порядку пользования, установленному решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 – 73/100 доли, ФИО2 – 20/100 доли, ФИО3 – 7/100 доли).
Эксперты также пришли к выводу, что возможно установление порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении – выделить ему помещения ФИО3
По данным натурного осмотра установлено, что доступ к помещениям 1 и 2 (обозначены желтым цветом на Рисунке 5) осуществляется через калитку, оборудованную со стороны <адрес> мимо помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 (см. Фото 1, 3, 5-6). Территория, с которой осуществляется доступ к помещениям ФИО1 и ФИО3, по периметру огорожена забором.
По данным натурного осмотра установлено, что помещение № является пристройкой к жилому дому (литера а2) и находится в ограниченно-работоспособном состоянии. По данным натурного осмотра не установлено, что данное помещение обслуживается кем-либо из собственников (см. Фото 12-16).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сторон: ФИО1 – 73/100 доли, ФИО2 – 20/100 доли, ФИО3 – 7/100 доли и фактически на момент осмотра собственники пользуются выделенными для них помещениями, а также холодными помещениями, указанными в решении суда, но не учтенными при разделе.
В рамках проведения экспертизы определены площади помещений жилого дома, составлена экспликация. <адрес> помещений жилого дома составила 264,5 кв.м, из которых в фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения площадью 14,3 кв.м, в фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения площадью 65,7 кв.м, в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения площадью 184,5 кв.м.
Экспертами произведен расчет долей сторон по фактическому пользованию:
- доля ФИО3 составляет 143/2645;
-доля ФИО2 составляет 657/2645;
- доля ФИО1 составляет 1845/2645.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификации лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При рассмотрении данного дела суд полагает возможным перераспределить и установить идеальные доли участников общей долевой собственности на дом максимально приближенным к фактическому пользованию и ранее состоявшемуся решению, взяв за основу заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, проанализировав объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов, приходит к выводу, что представленный экспертами порядок пользования жилым домом, учитывает фактическое пользование жилым домом, и, таким образом, позволяет максимально учесть интересы всех совладельцев.
Суд соглашается с представленным экспертами порядком пользования спорным имуществом, исходя из долей собственников и с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, и реальной возможности совместного пользования и принимает его за основу.
Суд считает необходимым включение в расчет идеальных долей площадь неотапливаемых помещений, поскольку это соответствует действующему в настоящее время порядку учета площади для кадастрового учета и регистрации прав в ЕГРН.
Соответственно, в результате перераспределения долей в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, идеальные доли участников общей долевой собственности на жилой дом составят: 143/2645 – доля ФИО6, 657/2645 - доля ФИО2, 1845/2645 – доля ФИО1 Перераспределяя доли ФИО3( умершего ДД.ММ.ГГГГ.) и определяя порядок пользования его долей суд рассматривает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве единственного наследника зарегистрированной изначально за ФИО5 в МОБТИ 5/72 доли.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из заключения экспертов по результатам судебной экспертизы оснований для перераспределения долей в ином порядке и размере не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что требования встречного иска заявленные к ФИО3 о перераспределении долей не подлежат удовлетворению, поскольку фактически заявлены к умершему, а наследником после его смерти обратившимся к нотариусу является ФИО6, иных лиц, заявивших о принятии наследства после смерти ФИО3 не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Перераспределить доли в жилом доме по адресу: <адрес>, установив идеальные доли участников общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертов № НС-2025/1491 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз»: 143/2645 – доля ФИО6, 657/2645 – доля ФИО2, 1845/2645 – доля ФИО1
Определить порядок пользования между сторонами в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно заключения экспертов № НС-2025/1491 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (рис. 5,6, табл. 1) выделив в пользование:
Этаж
Номер на плане
Назначение помещений
Площадь всех частей здания
в том числе (кв м)
Площадь помещений вспомогательного назначения
общая площадь
жилая
подсобная
Помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО6 (желтые)
1
1
Веранда
7,6
7,6
7,6
2
Жилая
6,7
6,7
6,7
Итого по помещениям:
14,3
14,3
6,7
7,6
Помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2 (розовые)
1
Веранда
11,7
11,7
11,7
2
Веранда
4,9
4,9
4,9
3
Кухня
3,3
3,3
3,3
4
Жилая
8,9
8,9
8,9
5
Жилая
9,2
9,2
9,2
6
Веранда
22,9
22,9
22,9
7
Веранда
4,8
4,8
4,8
Итого по помещениям:
65,7
65,7
18,1
3,3
44,3
Помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 (фиолетовые)
1
Веранда
8,4
8,4
8,4
2
Веранда
16,1
16,1
16,1
3
Подсобное
4,4
4,4
4,4
4
Жилая
10,7
10,7
10,7
5
Жилая
8,5
8,5
8,5
6
Санузел
6,1
6,1
6,1
7
Кухня
9,3
9,3
9,3
8
Жилая
38,2
38,2
38,2
9
Веранда
16,8
16,8
16,8
2
10
Веранда
30,7
30,7
30,7
11
Коридор
7,8
7,8
7,8
12
Веранда
10,8
10,8
10,8
13
Веранда
16,7
16,7
16,7
Итого по помещениям:
184,5
184,5
57,4
27,6
99,5
итого
264,5
264,5
82,2
30,9
151,4
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 5/72 долей (7/100 доли на основании решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об установлении идеальных долей в ином размере, определении порядка пользования жилым домом в ином порядке, встречного иска ФИО2 о перераспределении долей в ином порядке и размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО19ёва