Дело № № 2-2693/2025

61RS0003-01-2025-003810-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Фреш Дилер», АО «Финансовые Продукты», третьи лица: АО «ОТБ Банк», ООО «ДрайвАссист» о взыскании стоимости сертификата № от 01.04.2025г., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и АО «ОТП банк» был заключен договор от 01.04.2025г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги — Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 руб. По Договору предоставляется сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые Исполнитель обязан оказать по запросу Истца (эвакуация при ДТП, подвоз топлива и прочее). Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет автосалона, в котором приобретался автомобиль - ООО «Фреш Дилер». Услуги по Сертификату оказывает ООО «Драйв Ассист» По Договору предоставляется сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые Исполнитель обязан оказать по запросу Истца (эвакуация при ДТП, подвоз топлива и прочее). ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения Договора) истец направил заявление об отказе от договора к ООО «Драйв Ассист», а ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фреш Дилер», на что не получил какого-либо ответа. Как было указано истцом, расчеты по Договору производились от имени ООО «Фреш Дилер», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17: «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Истец указывает, что ООО «ДрайвАссист», как и подобные компании, формально оказывающие такие услуги совместно с АО «Финансовые Продукты» (например, ООО «Авто Зигзаг») фактически являются фиктивными компаниями, конечным бенефициаром деятельности которых оказываются именно автосалоны. Таким образом, даже в случае удовлетворения искового заявления к ООО «ДрайвАссист», исполнение решения суда станет заведомо невозможным. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Фреш Дилер» и АО «Финансовые Продукты», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать. Тот факт, что между соответчиками имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора. В связи с чем, истец считает, что ООО «Фреш Дилер» и ООО «Драйв Ассист» не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «Фреш Дилер», АО «Финансовые Продукты» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день полного возврата основной суммы долга.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 07.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ДрайвАссист».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2025г. АО «Финансовые Продукты» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 14.10.2025г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «Финансовые Продукты» о привлечении в качестве соответчика ООО «ДрайвАссист» отказано ввиду письменных возражений истца относительно данного ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно ранее поступившим письменным возражениям, исковые требования не признает, в иске к ООО «Фреш Дилер» просит отказать.

Ответчик АО «Финансовые Продукты» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно ранее поступившим письменным возражениям, исковые требования не признает, в иске к АО «Финансовые Продукты» просит отказать, полагая надлежащим ответчиком ООО «ДрайвАссист».

Третье лицо ООО «ДрайвАссист» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, через приемную суда направлены письменные возражения на иск.

Третье лицо АО «ОТБ Банк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом принципа разумности срока судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «ОТП банк» был заключен договор от 01.04.2025г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги — Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 000 руб. (далее — Договор, Сертификат).

По Договору предоставляется сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые Исполнитель обязан оказать по запросу Истца (эвакуация при ДТП, подвоз топлива и прочее).

Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет автосалона, в котором приобретался автомобиль - ООО «Фреш Дилер».

Согласно п.2 заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», подписанного ФИО1 на бланке ВЭР Ассистанс, ФИО1 была ознакомлена, что стоимость услуг АО «Финансовые Продукты» по договору составляет 120 000 руб., договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с выбранным исполнителем, сведения о котором расположены на сайте <данные изъяты>

Также в пункте 3 данного заявления указано, что выплаты/организация и ремонт автомобиля в рамках программы «Сервисный пакет» будут производиться в авторизованных АО «Финансовые Продукты» сервисных центрах.

При этом, сам сертификат на бланке ВЭР Ассистанс содержит сведения о том, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые Продукты», а исполнителем услуг, заключенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченном на принятие претензий Клиентов является ООО «Драйв Ассист».

11.04.2025г. (в течение 14 дней с момента заключения Договора) истец направил заявление об отказе от договора в АО «Финансовые Продукты», ООО «Драйв Ассист», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фреш Дилер», однако, денежные средства истцу не были выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 2 пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае, как усматривается из искового заявления и уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец самостоятельно определил ответчиками ООО «Фреш Дилер» и АО «Финансовые Продукты», а 3-м лицом ООО «ДрайвАссист».

Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец направил письменные возражения относительно привлечения ООО «ДрайвАссист» в качестве соответчика, суд в порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» были переведены на счет автосалона, в котором приобретался автомобиль - ООО «Фреш Дилер» на основании заключенного между АО «Финансовые Продукты» (Принципал) и ООО «Фреш Дилер» (Агент) агентского договора №

Так, согласно п.1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Сертификат «Сервисный пакет», предоставляющий владельцам (далее по тексту – Клиенты) доступ к сервису по техническому обслуживанию транспортных средств (л.д.119).

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенных норм права и условий агентского договора, суд приходит к выводу, что поскольку Агент ООО «Фреш Дилер» действовал от имени и за счет Принципала АО «Финансовые Продукты» при заключении договора с истцом, то права и обязанности возникают непосредственно у Принципала АО «Финансовые Продукты», в связи с чем, требования истца к ООО «Фреш Дилер» не подлежат удовлетворению, так как солидарная ответственность Принципала и Агента в данном случае ни условиями агентского договора, ни законом не предусмотрена.

Ответчиком АО «Финансовые Продукты» в возражениях оспаривалась обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 120 000 руб. за оплаченный сертификат по тому основанию, что он полагал обязанным лицом по возврату денежных средств исполнителя Сертификата ООО «ДрайвАссист», ссылаясь на заключенный 14.03.2025г. между АО «Финансовые Продукты» и ООО «ДрайвАссист» договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № согласно условиям которого АО «Финансовые Продукты» выступает владельцем агрегатора, а ООО «ДрайвАссист» заказчиком.

В соответствии с п.1.1. договора № АО «Финансовые Продукты» обязуется за плату оказать Заказчику ООО «ДрайвАссист» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным Клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам.

Согласно п.5.3 договора №. Заказчик ООО «ДрайвАссист» самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключенных Заказчиком с Клиентами на основании предоставленной Владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества.

П.5.6 договора установлено, что Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком ООО «ДрайвАссист» на прием каких – либо обращений, претензий (требований) от Клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между Клиентами и Заказчиком ООО «ДрайвАссист».

Суд, при анализе правовой конструкции договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № заключенного между АО «Финансовые Продукты» и ООО «ДрайвАссист» и агентского договора №№ от 27.03.2025г., заключенного между ООО «Фреш Дилер» АО «Финансовые Продукты», приходит к выводу о следующих противоречиях.

Так, договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № заключен между АО «Финансовые Продукты» и ООО «ДрайвАссист» 14.03.2025г., тогда как договор агентского договора № заключен между ООО «Фреш Дилер» АО «Финансовые Продукты» 27.03.2025г.

Таким образом, по смыслу их взаимного содержания и толкования, а также хронологии действий сторон договора, агентский договор, который заключен позднее договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, не должен противоречить его условиям и содержанию, а быть в их взаимосвязи и согласоваться друг с другом, поскольку согласно их условиям, они заявлены как договоры в отношении одной и той же услуги, а именно: Сервисная программа «Сервисный пакет».

Обращаясь к условиям агентского договора №№ от 27.03.2025г. между АО «Финансовые Продукты» (Принципал) и ООО «Фреш Дилер» (Агент), а именно: в соответствии с п.2.3 договора, ООО «Фреш Дилер» (Агент) не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. В случае, если Клиентом выражен односторонний отказ от исполнения договора и (или) заявлено требование о возврате денежных средств за Сертификат, именно АО «Финансовые Продукты» (Принципал) возвращает Клиенту денежные средства.

Также, согласно п.3.2.4 агентского договора №№ от 27.03.2025г., АО «Финансовые Продукты» (Принципал) обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев Сертификатов, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

П.4.4 агентского договора №. установлено, что в случае получения Принципалом АО «Финансовые Продукты» требования Клиента о возврате Платежа по заключенному при посредничестве Агента ООО «Фреш Дилер» договору Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с Клиентами Агент не участвует, а также вознаграждение, полученное от сделки, Принципалу не возвращает. Обязательства Агента ни в каком случае не предусматривают компенсацию судебных издержек или иных дополнительных расходов Принципала, связанных с прекращением действия клиентского договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если агентский договор между АО «Финансовые Продукты» (Принципал) и ООО «Фреш Дилер» (Агент) заключался уже в период действия договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №№., заключенного между АО «Финансовые Продукты» и ООО «ДрайвАссист», то АО «Финансовые Продукты» как сторона и одного и другого договора, как заинтересованная сторона, действуя разумно и добросовестно, должна была предусмотреть ответственность и обязательства ООО «ДрайвАссист» в рамках заключенного агентского договора № если полагало его ответственным исполнителем по Сертификату, однако, агентский договор содержит исключительную ответственность Принципала АО «Финансовые Продукты» по досрочному расторжению и возврату денежных средств Клиентам по заключенным Сертификатам.

Также суд при буквальном толковании содержания заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», выданного для подписания потребителю ФИО1 на фирменном бланке ВЭР Ассистанс печатным текстом, учитывает формулировки, использованные в нем, где потребителю изложена информация: стоимость услуг АО «Финансовые Продукты» по договору составляет 120 000 руб., договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с выбранным исполнителем, сведения о котором расположены на сайте https://fin-prod.ru/partners. Также в пункте 3 данного заявления указано, что выплаты/организация и ремонт автомобиля в рамках программы «Сервисный пакет» будут производиться в авторизованных АО «Финансовые Продукты» сервисных центрах.

С учетом изложенного, в самом заявлении уже указана информация об оказании услуг именно АО «Финансовые Продукты».

В самом же Сертификате № от 01.04.2025г., который не содержит подписи потребителя ФИО1, АО «Финансовые Продукты» указано в качестве агрегатора информации, а ООО «ДрайвАссист» в качестве исполнителя услуг, включенных в наполнение Сертификата.

При этом, как уже было отмечено ранее, суд относится критически к представленному в материалы дела договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № заключенному между АО «Финансовые Продукты» и ООО «ДрайвАссист», поскольку его содержание противоречит агентскому договору № по которому вся ответственность по досрочному расторжению Сертификатов и возврате денежных средств лежит на АО «Финансовые Продукты», без упоминания третьего лица - ООО «ДрайвАссист».

Также суд критически относится к представленному платежному поручению № от 10.06.2025г. о перечислении АО «Финансовые Продукты» на расчетный счет ООО «ДрайвАссист» денежных средств в сумме 812 642 рублей, поскольку данный платеж суд не может идентифицировать именно как оплата исполнителю по Сертификату, заключенному именно с потребителем ФИО1 даже с учетом представленного в материалы дела частично расшифрованного акта сдачи – приемки к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №

Более того, сторонами не представлено доказательств оказания потребителю каких – либо услуг в рамках заключенного Сертификата.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, позицию истца и возражения ответчиков и третьего лица, оценивая действия и поведение сторон, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с АО «Финансовые Продукты» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимости сертификата № от 01.04.2025г. в размере 120 000 руб.

При вынесении судебного решения суд руководствовался также вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец, как потребитель, в возникших правоотношениях выступает экономически слабой и зависимой стороной.

Также суд отмечает, что АО «Финансовые Продукты» как субъект экономической деятельности и хозяйствующий субъект, не лишен права регрессного требования в случае, если полагает, что его контрагентами в рамках заключенных договоров нарушены его права и причинены убытки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, действиями ответчика АО «Финансовые Продукты» истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в размере 1 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 40 коп. с 06.05.2025 по 08.06.2025, и далее по день полного возврата основной суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик АО «Финансовые Продукты» требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не исполнил, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 06.05.2025г. (истечение общего срока для ответа на претензию) по 08.06.2025г. (заявленная дата).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный истцом, полагая его арифметически верным, при этом контр - расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 120 000 руб. по периодам действия ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Ответчиком АО «Финансовые Продукты» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к выводу об отказе в снижении, поскольку часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком АО «Финансовые Продукты» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки исполнения обязательств, не указал, в чем заключается несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя с АО «Финансовые Продукты», составляет 61 673,70 руб., из расчета: (120 000 руб.+ 1000 руб.+2 347,40 руб.) х 50%.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика АО «Финансовые Продукты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 670 руб. (4 670 руб. - за требования имущественного характера, и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (№) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) денежную сумму в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 347,40 руб. за период с 06.05.2025г. по 08.06.2025г., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств (от суммы 120 000 руб.) по периодам действия ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 673,70 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО9- отказать.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (№) в пользу местного бюджета г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7 670 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>