Решение по делу № 2-2475/2025 от 07.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-2475/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000494-03

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Малышевой К.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что <//> по адресу: около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Хендэ Акцент» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО4. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд. Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу возобновлено. С учетом уточненных исковых требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37400,00 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 400000,00 руб., а также неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 128400,00 руб., убытки в размере 304400,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3340,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения от суммы 304400,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо АО «СК «Гайде», а также заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из административных материалов, что <//> в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендэ» госномер №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, соответственно ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. <//> ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 91000,00 руб. <//> истец обратился к ответчику с заявлением, потребовав выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта, выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

С целью защиты своих прав истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца, суд учитывает абз. 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта – согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, заявлены обоснованно.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер В757РН/196 без учета износа составила 129195,44 руб., с учетом износа – 91000,00 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <//>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер № в соответствии с Положением Банка России от <//> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 128400,00 руб., с учетом износа – 91800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, без учета износа – 432800,00 руб., с учетом износа – 157100,00 руб. Приведенное заключение судебного эксперта суд считает обоснованным и отвечающим требованиям действующих методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 69 200 руб., из расчета 191 400 руб. – 122 200 руб.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от <//> стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди» госномер № составила с учетом износа – 117 400 руб., без учета износа – 336 200 руб., а также выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6 от <//> № № стороной ответчика не оспорены, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным, с учетом права суда применять при вынесении решения суда закон и нормы право подлежащие применению, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 144 800 руб., из расчета 336 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 191 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа).

С учетом изложенного, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет страхового возмещения 37400,00 руб., из расчета 128400,00 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 91000,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 304400,00 руб., из расчета 432800,00 руб. – 128400,00 руб..

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, суду не представлено доказательств, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, так как ремонт надлежащим образом не организован, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением предусмотренного законодательством срока, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <//> по <//>, которая подлежит начислению на сумму 128400,00 руб. из расчета 1 % в день.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие возможности организации восстановительного ремонта у ответчика по объективным причинам, отсутствие доказательств фактического несения расходов по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 160 000,00 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 37,400,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1284,00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 240 000,00 руб., исходя из расчета 400 000,00 (лимит ответственности) — 160000,00 (взысканная судом).

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела, несвоевременного осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд приходит к о выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в виде штрафа в размере 45000,00 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего судебного решения подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает обоснованным начислять на сумму убытков 304 400 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, распиской от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, участия в судебном заседании, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату экспертизы с целью обоснования правовой позиции по делу, указанные расходы с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 13000,00 руб.

Почтовые расходы в размере 700,90 руб. суд находит обоснованно заявленными ко взысканию с ответчика, поскольку они сопряжены с реализацией предоставленных процессуальных прав.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 3340,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <//>, суд считает обоснованно заявленными ко взысканию с ответчика, так как указанные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым спором.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 036 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 37400 рублей 00 копеек, убытки в размере 304 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 90 копеек, нотариальные расходы в размере 3340 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1284 рублей 00 копеек в день, но не более 240 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 304 400 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 036 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь