Судья Исланкина О.В. Дело № 22-1114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

судей Петелиной Л.Г., Дерябина Е.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 518 от 07 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Усачева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18 мая 2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей. Постановлением того же суда от 03 декабря 2021 года испытательный срок продлен на один месяц;

25 октября 2021 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

22 декабря 2021 года приговором Лунинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 мая 2021 года, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2021 года, окончательно назначено 1 год 1 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Из мест лишения свободы освобожден 26 июля 2022 года по отбытии срока основного наказания. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 01 месяц 26 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы времени его задержания по данному делу 04 января 2023 года и содержания под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 05 января 2023 года до 29 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что 03 января 2023 года около 11 часов 50 минут ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 15 метров в северо-западном направлении от дома № <адрес> и на расстоянии примерно 35 метров в северном направлении от дома № <адрес> в тайнике, оборудованном у основания дерева, о местонахождении которого он получил сообщение на мобильный телефон от неустановленного следствием лица, занимающегося сбытом наркотических средств, после перевода денежных средств на банковскую карту, а также в 12 часов 20 минут этого же дня, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 9 метров в восточном направлении от дома № <адрес> и на расстоянии примерно 15 метров от дома № <адрес>, в тайнике, оборудованном на углу железного забора, о местонахождении которого он получил сообщение на мобильный телефон от неустановленного следствием лица, занимающегося сбытом наркотических средств, после перевода денежных средств на банковскую карту, обнаружил и забрал свертки с находящимся в них наркотическим средством метадон (<данные изъяты>), массой не менее 0,19 грамма каждый, которые взял и положил в правый наружный карман надетых на нем джинсов, тем самым незаконно приобрел и хранил данное наркотическое средство без цели сбыта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в тот же день, примерно в 12 часов 21 минуту ФИО1, зная, о том, что лица, осуществляющие сбыт наркотических средств, оборудуют тайники-закладки недалеко друг от друга, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 7 метров в юго-западном направлении от дома № <адрес> и на расстоянии примерно 13 метров в северном направлении от дома № <адрес>, обнаружил и забрал два свертка с наркотическим средством метадон (<данные изъяты>), массой не менее 0,19 грамма в каждом свертке. Примерно в 12 часов 22 минуты этого же дня, около железного забора, расположенного на расстоянии примерно 20 метров в юго-восточном направлении от дома №<адрес> и на расстоянии примерно 27 метров в юго-восточном направлении от дома № <адрес>, обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством метадон (<данные изъяты>), массой не менее 0,19 грамма. 03 января 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле дома № <адрес> и в ходе его личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято пять свертков с веществом, являющимся наркотическим средством – метадон (<данные изъяты>), внутри каждого, общей массой 1,05 гр., что является крупным размером.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что во время задержания он хотел добровольно выдать наркотическое средство, но сделать это ему не дали сотрудники полиции. С момента задержания он сразу дал объяснения, где взял наркотическое средство, показал переписку в социальной сети мессенджера «WhatsApp». Данная переписка свидетельствовала о совершении им трех эпизодов по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выписку с банковской карты, с которой он переводил деньги за наркотические средства, он предоставил сотрудникам полиции сам, поскольку запрашивать ее они не хотели, из указанной выписки усматривается, что между покупками прошло более двух часов. В рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему также было отказано по непонятной ему причине. Обращает внимание, что наркотическое средство находилось у него в разных карманах, но сотрудники полиции положили ему все в один карман, и достали свертки только при понятых, которых привезли более чем через 3 часа. В судебном заседании показания всех свидетелей разнились. При нахождении под домашним арестом в период с 05 января 2023 года по 29 мая он находился в кругу семьи и не совершил ни одного правонарушения, а в следственном изоляторе у него резко ухудшилось состояние здоровья, а лечения, в котором он нуждается, там практически нет. Он находится в официальном браке, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеристики у него положительные, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо осудить его по трем эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо применить ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось, поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ» в уголовно-процессуальный закон внесены изменения, исключающие возможность рассмотрения судом в особом порядке уголовного дела о тяжком преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке, объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия, при выяснении отношения к предъявленному обвинению, по окончании судебного следствия и в последнем слове, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. При допросе в судебном заседании, не отрицая и не оспаривая факт приобретения и хранения наркотических средств при установленных обстоятельствах, для личного потребления, вину признал частично, суду показал, что 03 января 2023 года он решил приобрести наркотическое средство и в 08 часов 58 минут посредством мессенджера «WhatsApp», используя мобильный телефон супруги, списавшись с неизвестным лицом, заказал наркотическое средство метадон и произвел оплату в размере 2300 рублей посредством приложения «Тинькофф», установленного на телефоне по номеру банковской карты. Получив на телефон сообщение с указанием места нахождения наркотического средства по пр. 60 лет Октября, около дома <№> или <№>, забрал его пока супруга принимала ванну, в связи с чем не заметила, что он уходил из дома. Вернувшись домой, решил, что купленного средства мало и в 11 часов заказал еще наркотическое средство метадон за 1500 рублей, оплатив таким же образом. Позже получил на телефон сообщение с указанием места нахождения наркотического средства по ул. Металлургов. Взяв телефон супруги, он пошел к месту закладки, договорившись встретиться с ней около торгового центра «Глобус». Подойдя по адресу, нашел и взял сверток. Поскольку на улице было тепло и все таяло, пройдя пару шагов, случайно на поверхности около дерева увидел еще два похожих свертка и еще один около школьного забора, которые забрал, поскольку свертки лежали на поверхности возле школы, и он не хотел, чтобы их нашли дети. Все свертки положил в карман джинсов. Встретившись с женой, они пошли на почту, при выходе оттуда в 12 часов 30 минут к ним подошли сотрудники полиции и проводили их в автомобиль. При этом телефон они изъяли сразу, в автомобиле осмотрели содержимое сумки, не разъясняя никаких прав и не предлагая добровольно выдать. Напротив он, зная, что при нем находятся свертки с наркотическим средством, сказал, что желает добровольно их выдать, но сотрудники не стали оформлять добровольную выдачу. Далее сотрудник полиции досмотрел его, достал из кармана джинсов один сверток, не найдя остальные. В тот момент он понял, что забыл выложить первый сверток. Затем обнаруженный сверток сотрудники полиции положили обратно в карман и стали звонить понятым. Пока сотрудники полиции договаривались с понятыми и ездили за ними, прошло не менее трех часов. Второй раз досматривали в присутствии понятых на улице, и было обнаружено пять свертков, чему сотрудник полиции был удивлен. При досмотре при понятых не помнит, разъяснялись ли права, и предлагалось ли выдать добровольно запрещенные в обороте вещества. Протокол досмотра был им подписан, каких-либо замечаний им не указано.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, обоснована совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.32-35, л.д.202-203, л.д.233-235, л.д.243-246), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признавал в полном объеме указывая, что 03 января 2023 года он посредством использования сотового телефона своей супруги МНА через мессенджер «WhatsApp» у неизвестного ему лица под именем «Расул» заказал наркотическое средство и оплатил его с мобильного телефона через приложение «Тинькофф». Получив координаты закладки, он в 11 часов 50 минут около дома № <адрес> забрал сверток с наркотическим средством и спустя примерно 15 минут тем же способом заказал еще наркотическое средство. Оплатив заказ и получив координаты тайника закладки, он примерно в 12 часов 20 минут забрал сверток с наркотическим средством около дома № <адрес>. Пройдя примерно 30 метров в сторону дома №<адрес>, примерно в 12 часов 21 минуту увидел под деревом два свертка в изоляционной ленте синего цвета с содержимым внутри, они были аналогичные ранее приобретенным сверткам и поняв, что в них находится наркотическое средство, он также поднял их и положил в правый наружный карман джинсов. Далее увидел еще один сверток в изоляционной ленте синего цвета, с содержимым внутри возле железного забора, расположенного напротив дома №<адрес>, который поднял и положил в правый наружный карман джинсов. После этого он встретился со своей супругой и когда они проходили около дома №<адрес>, примерно в 13 часов их остановили сотрудники полиции, один из которых предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что он сказал, что при нем ничего нет. Далее в ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем джинсов, было обнаружено пять свертков, с веществом внутри, в кармане куртки банковская карта АО «Тинькофф». Всю переписку он сразу удалял из телефона, чтобы МНА не узнала.

Из материалов дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии.

В ходе предварительного следствия перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо принуждения, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте от 04 января 2023 года (т.1 л.д.60-75), исследованные в судебном заседании, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Кроме приведенных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно показаниями свидетелей ПАК – оперуполномоченного УНК МВД России по Республике Мордовия (т.1 л.д.220-221), данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ПИН, МЕС – оперуполномоченных ОНК УМВД России по го Саранск, ААВ – участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него наркотического вещества, данными ими в судебном заседании, СТМ – начальника ОНК УМВД России по го Саранска (т.1 л.д.208-211), СВМ – оперуполномоченного ОНК УМВД России по го Саранск (т.1 л.д.226-229), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ЯРД (т.1 л.д.111-113) - участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него наркотического вещества, МНА (т.1 л.д.45-48, 147-148), данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03 января 2023 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного по адресу: <адрес>, в правом наружном кармане надетых на нем джинсов, обнаружены и изъяты пять свертков с содержимым внутри каждого, в нагрудном кармане надетой на нем куртки обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф» на НМ. По факту изъятия ФИО1 пояснил и собственноручно указал, что в изъятых свертках находится наркотическое средство «метадон» для личного употребления (т.1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03 января 2023 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра МНА., произведенного по адресу: <адрес>, в находящейся при ней сумке обнаружены и изъяты четыре банковские карты и мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» с одной сим-картой внутри (т.1 л.д.5);

- справкой об исследовании № 4002 от 03 января 2023 года и заключением эксперта № 40091 от 13 января 2023 года, согласно которым представленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, в пяти свертках, массой 0,21 гр., 0,22 гр., 0,19 гр., 0,21 гр., 0,22 гр., соответственно, содержит наркотическое средство метадон (<данные изъяты>) (т.1 л.д.21, 41-42);

- протоколами осмотра предметов от 17, 20 и 25 января 2023 года, из которых следует, что осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 пять полимерных пакетов с наркотическим средством внутри, их первоначальные упаковки и банковская карта «Тинькофф» на имя НМ (т.1 л.д.130-135, 142-145, 159-151);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра МНА банковские карты, а также мобильный телефон марки «POCO X3 Pro», в памяти которого имеется приложение банка «Тинькофф», приложение «WhatsApp», в контактах телефона обнаружен контакт под именем «Расул» и его абонентский номер, изображений и иной информации, имеющей значение для дела не обнаружено (т.1 л.д.152-157);

- протоколами осмотров мест происшествия от 25, 26 и 27 января 2023 года, из которых следует, что осмотрены участки местности, где по показаниям ФИО1 им были обнаружены свертки с наркотическими средствами (т.1 л.д.165-172, 173-179, 180-186, 187-192, 193-197).

Кроме приведенных доказательств, судом в полной мере исследовались иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 15 июня 2022 года), метадон (<данные изъяты>) является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 24 января 2022 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» метадон (<данные изъяты>) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в размере 1,05 грамма относится к крупному размеру.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о противоречивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Всем свидетелям как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разъяснялись предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, обязанности и ответственность по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, отбиралась соответствующая подписка. Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями (сотрудниками правоохранительных органов и понятыми), а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания свидетелей последовательны, по своей сути не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Исследование наркотического вещества и его экспертиза проведены в рамках производства предварительного расследования, выводы заключений, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим значительный стаж соответствующей деятельности, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание.

Довод осужденного о том, что в его действиях имела место добровольная выдача наркотических средств, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 19 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наркотические средства у ФИО1 были изъяты в ходе личного досмотра после задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Более того, доводы осужденного ФИО1 о том, что при его задержании сотрудниками полиции он сразу же заявил, им, что добровольно намерен выдать находившееся при нем наркотическое средство, являются надуманными и опровергаются протоколом его личного досмотра (т.1 л.д.4), составленным в соответствии с требованиями закона и не содержащим каких-либо замечаний со стороны участвующих в досмотре лиц, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ПАК, МЕС, ПИН, СТМ., а также ААВ и ЯРД которые принимали участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, не вызывают сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, при этом бесспорно установлено, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости иной квалификации его действий, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, обнаружение и единовременное изъятие у ФИО1 пяти свертков с наркотическим веществом метадон (<данные изъяты>) внутри общей массой 1,05 грамма, что относится к крупному размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 от 03 января 2023 года охватывались единым умыслом, что свидетельствует о том, что его действия по приобретению наркотических средств в размере 0,21 гр., 0,22 гр., 0,19 гр., 0,21 гр., 0,22 гр., являлись продолжаемыми.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации как единое преступление, квалифицировав его по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие заболеваний его и его супруги, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенного преступления, а также личность осужденного, и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Не назначение осужденному ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года, окончательное наказание назначено ФИО1 судом верно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев

Судьи Л.Г. Петелина

Е.В. Дерябин