Решение по делу № 2-1457/2024 от 02.07.2025 | Калачевский районный суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, с учетом изменений и уточнений, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, <ФИО>, в лице своего представителя <ФИО> по доверенности, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-151/2025 УИД 34RS0018-01-2024-002856-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 июня 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 64АА4255804 от 13.06.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2024/442 от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, с учетом изменений и уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Данный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признан случай страховым, выдано направление на ремонт в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО3 предоставил свое транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сроки ремонта затягиваются на неопределенное время, истец подал заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виду неосуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца, ФИО3 вновь обращался в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями (претензиями) об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения, на что также от ПАО «Группа Ренессанс страхование» получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в замене формы страхового возмещения.

Ремонт транспортного средства был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец забрал свое <данные изъяты>, были обнаружены гул в районе генератора и его неравномерная работа, то есть установлено, что ремонт произведен некачественно.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

В дальнейшем, выявились новые неисправности произведенного некачественного ремонта у официального дилера ООО «АВС-Плюс» по направлению страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, в настоящее время истец поставил транспортное средство <данные изъяты>, на ремонт, стоимость которого, согласно предварительному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «АВТОПрофи», помимо установленного независимой экспертизы, составляет <данные изъяты>

Поскольку за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, указанные суммы по устранению недостатков по ремонту автомобиля должны быть возмещены истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В виду нарушения сроков осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты>, которая не может превышать размер страховой премии.

Помимо прочего, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком разумных сроков восстановительного ремонта, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО3 понес убытки по оплате процентов по кредитному договору <***> от 27.04.2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период нахождения транспортного средства на ремонте, в размере <данные изъяты>, которые, в силу Закона о Защите прав потребителей, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 по доверенности, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму устранения недостатков в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения; убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО1, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом их изменений и уточнений, поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенным к материалам дела, пояснив при этом, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в виду чего просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц Службы Финансового уполномоченного, ООО «АВС-Плюс» и ООО «АвтоПрофи», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представители неявившихся лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, представителя ответчика ФИО2, не признавшей иск, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 названного Закона).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1 Закона РФ N 4015-1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Угон/Хищение»; «Ущерб»; «Несчастный случай» (на весь салон) в отношении транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника испоить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям договора КАСКО от 27.04.2024, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится по выбору страховщика путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплатой деньгами по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО3 предоставил свое транспортное средство на ремонт.

Ремонт транспортного средства был произведен лишь 26.12.2024, после которого истцом были обнаружены его недостатки, то есть установлено, что ремонт произведен некачественно.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Таким образом, стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля в общей сложности составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03 февраля 2024 года, в судебном заседании не заявлялось.

При этом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, на основании изучения представленных эксперту материалов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических экспертиз.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Кроме этого, по настоящему делу истец установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц.

При этом закон не возлагает обязанности на истца предоставить доказательства, понесенных им расходов по устранению недостатков, поскольку они могут быть устранены истцом и после получения от страховщика требуемой суммы.

Таким образом, предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АВТОПрофи», по устранению неисправности произведенного некачественного ремонта у официального дилера на сумму <данные изъяты>, заслуживает внимания суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На момент рассмотрения дела судом действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как оговаривалось ранее, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая предварительный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АВТОПрофи» и выводы экспертизы, установившей, что транспортное средство истца отремонтировано некачественно, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства и отсутствии у истца правовых оснований требовать страховое возмещение в денежной форме, в виду выдачи страховщиком направления на СТОА для устранения недостатков выполненного ремонта противоречат правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Нормами законов, регулирующих правоотношения сторон по договору КАСКО, а также условиями договора добровольного страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющимися неотъемлемой частью договора истца и ответчика на дату его заключения, сроки проведения ремонта ТС истца на СТОА не определены.

Законодательством, регулирующим сходные правоотношения - обязанность страховщика отремонтировать ТС потерпевшего в рамках исполнения договора ОСАГО, предусмотрены значительно меньшие сроки для производства ремонта автомобиля, в частности согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней (около двух месяцев) со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 05.02.2024 транспортное средство истца принято на СТОА для осуществления ремонта, который был завершен лишь 26.12.2024, транспортное средство возвращено страхователю.

Таким образом, срок восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика составил 10 месяцев 20 дней, что явно не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки.

Надлежащих доказательств того, что при установленном страховом случае срок ремонта автомобиля страхователя до 26.12.2024, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставил, как и доказательств того, что запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА своевременно и длительность их поставки была обусловлена объективными причинами.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, вывод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком взятых на себя обязанности по договору добровольного страхования в части сроков произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, является правомерным.

Поскольку договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, однако такой ремонт был произведен третьим лицом несвоевременно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю уплачивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть из размера страховой премии.

То есть страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по его требованию, размер которой не может превышать в данном случае размер страховой премии, составляющий по риску «Ущерб» <данные изъяты>

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика, по мнению истца и с чем соглашается суд, по истечению 45 дней с момента начала осуществления ремонта, то есть начиная с 14.05.2024.

Исходя из размера задолженности в размере <данные изъяты>, взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> (по формуле расчета: период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения 76 дней, 366 – дней в году, 16 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения 49 дней, 366 – дней в году, 18 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения 42 дней, 366 – дней в году, 19 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения 65 дней, 366 – дней в году, 21 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения 159 дней, 365 – дней в году, 21 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения 10 дней, 366 – дней в году, 20 % ставка рефинансирования по курсу ЦБ).

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета следует, что указанный расчет является арифметически верным и произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, периодом и суммами взыскания. При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела своего расчета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного стороной истца.

При этом ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не усматривает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку обязательство по страховой выплате в форме ремонта транспортного средства исполнено ненадлежащим образом с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, отсутствует добровольность исполнения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей <данные изъяты>

Так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При этом утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2024.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, оплаченных в рамках кредитного договора истцом в размере <данные изъяты>, удовлетворения не подлежат, поскольку ответчик не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возмещению покупателю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.

Судья: С.А. Згоник

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →