Дело № 2-730/2025 года

УИД 54RS0035-01-2025-001347-78

Поступило в суд 23.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.11.2011 года. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования и обязалась их выполнять. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Банк уступил ООО ПКО «МОРГАН» право требования по указанному договору кредитования. 28.12.2015 года ООО ПКО «МОРГАН» уступил право требования по указанному договору кредитования ООО «Интерпросвет» (договор уступки прав требования №/Ф). 11.01.2016 года ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав требовании №/Ф-РМК-6 по вышеуказанному кредитному договору. 11.01.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшихся уступках, а также, требование о возврате задолженности по указанному кредитному договору. Общая задолженность ответчика за период с 14.02.2013 года по 28.12.2015 года перед истцом составляет 64450 рублей 71 копейку, в том числе сумма основного долга 46475 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 11412 рублей 01 копейка. Определением мирового судьи от 03.06.2025 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен. Представитель истца просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 года в сумме 64450 рублей 71 копейки и судебные расходы в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствии, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым ответчице предоставлена кредитная карта.

Факт заключения договора подтверждают заявление заемщика о заключении договора карты, акцептованное банком, общие условия обслуживания физических лиц, выписка по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В соответствии с договором №/Ф уступки прав требования (цессии) от 28.12.2015 года между Первоначальным кредитором и ООО "Морган" право требования по кредитному договору № от 14.11.2011 года перешло в ООО "ИнтерПросвет".

Согласно договору №/Ф-РМК-6 уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 года между ООО " ИнтерПросвет" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», право требования данного долга перешло ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», то есть истцу.

Договоры уступки не противоречат закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от АО "ОТП Банк" к ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет 64450 рублей 71 копейку, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 46475 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом 11412 рублей 01 копейки.

Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей, размер которых не менее 3000 рублей, срок внесения платежа каждое десятое число месяца, до даты полного погашения долга, а в случае досрочного истребования всей суммы задолженности - по истечении 30 календарных дней с даты предъявления требования банком.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права на следующий день после невнесения должником каждого ежемесячного минимального платежа.

Из расчета задолженности следует, что задолженность у ФИО1 образовалась за период с 14.11.2011 года по 28.12.2015 года, размер основного долга составлял 46475 рублей 43 копейки, минимальные платежи формировались банком до 2015 года, таким образом последний минимальный платеж сформирован 28.12.2015 года и должен был быть внесен заемщиком не позднее 10.01.2016 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после просрочки внесения каждого ежемесячного минимального платежа, а по последнему 11.01.2016 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору истек по всем ежемесячным минимальным платежам, а по последнему из них 11.01.2019 года.

С настоящим иском истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился 23.09.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

К мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращалось в мае 2025 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга по кредиту истек, следовательно, срок исковой давности истек и по производным требованиям о взыскании процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» удовлетворению не подлежат, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья А.Н. Обрезан