78RS0006-01-2022-000531-20

Дело № 2 –2305/2022 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Пироговой А.А.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом принятых судом уточнений предмета иска (л.д.92-94), просит суд признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства, исполненные по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 122 рубля 91 копейка; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 66061,46 руб. в счет возмещения 1/2 доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору; взыскать расходы по госпошлине в размере 2 181 рубль 84 копейки, возвратить истцу из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную госпошлину в сумме 7948 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.38-39), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ФИО2, и ее адвокат Пирогова А.А., действующая на основании ордера (л.д.46), против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства ответчицы не являлись совместно нажитыми, а передавались ответчице ее отцом ФИО7, который является созаёмщиком по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.178-180).

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

До заключения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Лиговский канал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного /ип однокомнатной квартиры площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: , стоимостью 2 079 000 рублей (л.д.14-22).

Оплата по договору долевого участия произведена ответчицей ФИО2 за счет кредитных средств в сумме 1 455 30 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчицей также до регистрации брака (л.д.50-57), а также средствами материнского капитала.

Из объяснений сторон следует, что в связи с охлаждением семейных отношений с октября 2021 года совместное хозяйство между супругами не ведется.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно представленной в материалы дела Справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, в период с 30.04.2021 года по 30.10.2021 года ответчицей в счет погашения кредитных обязательств выплачено 63 062,28 руб. основного долга и 69 060,63 руб. – процентов, а всего 132 122,91 рублей (л.д.159).

Таким образом, доля каждого из супругов составляет по 66 061.46 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ФИО2 за счет совместного имущества супругов исполняла личные денежные обязательства, возникшие у неё до брака с истцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что совместные доходы супругов ФИО1 и ФИО2 фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчицы ФИО2, погашавшей за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. При этом, исходя из материалов дела, судом установлено, что истец ФИО1 не имеет доли в праве собственности на квартиру, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено ФИО2 в собственность до брака.

Показания свидетеля ФИО7, отца ответчицы ФИО2, о том, что денежные средства на погашение ипотечного кредита ежемесячно передавались им своей дочери для внесения на счет кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, а иных письменных доказательств передачи денег ответчице свидетелем суду не представлено.

Напротив, из представленной истцом выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу, следует, что за указанные периоды платежи в размере ежемесячного взноса по кредитному договору перечислялись истцом на счет ответчицы (л.д.95-134).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 181 рубль 84 копейки.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом уплаты истцом госпошлины в сумме 10 130 рублей, часть государственной пошлины, превышающая 2184 рубль 84 копейки (10130=2181,84=7948,16), подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ место рождения , в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, 66 061 рубль 46 копеек и расходы по госпошлине в размере 2181 рубль 84 копейки, а всего: 68 243 рубля 30 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., место рождения , из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 948 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.