Дело № 2-1451/2025
УИД 36RS0001-01-2025-00-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.
при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании неустойки с 17.12.2024 года по 03.02.2025 года в размере 792 242 руб. в связи с не передачей в установленный договором купли-продажи срок квартиры с отделкой, взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытков в виде оплаты стоимости аренды квартиры в размере 30 000 руб., стоимости коммунальных платежей в сумме 4 383, 94 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированны тем, что 22.10.2024 года истцами с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств. Цена договора составляет 7 202 271 руб. Истцы произвели полную оплату квартиры и 30.10.2024 года заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п.5.4.3. договора квартира должна быть передана покупателем со 100% отделкой в срок не позднее 40 дней после полной оплаты. Истцы согласились с условиями ответчика – продавца и подписали двухсторонний акт приема-передачи квартиры, хотя квартира на момент приобретения находилась в стадии предчистовой отделки. 09.01.2025 года истцы посетили квартиру, чтобы удостовериться в ее готовности, так как прошло более 40 дней с момента оплаты, однако было выявлено отсутствие отделочных работ, к ним не приступали. 10.01.2025 года истцы написали претензию, в которой указали на несоответствие ремонта и состоянии квартиры договору купли-продажи и просили выплатить неустойку и убытки по аренде квартиры. 28.01.2025 года истцы обратились в экспертную организацию ООО «АГАВА» с целью провести осмотр квартиры и составить акт о ее состоянии. Эксперт произвел осмотр квартиры, в акте указал, что на момент осмотра проводятся отделочные (штукатурные) работы, не выполнены работы по оклейке обоев, отсутствуют плинтусы и натяжной потолок, межкомнатные двери, не установлена сантехника (унитаз, ванная, раковина), полностью отсутствует отделка санузла, не выведены розетки, не установлены дымовые и пожарные извещатели, сантехнические стояки. На основании указанного акта квартира не пригодна для проживания и не соответствует договору. 31.01.2025 года истцы уточнили свою претензию и зарегистрировали ее в офисе ответчика, в которой просили завершить отделочные работы, а также просили о выплате неустойки, морального вреда, компенсации убытков за аренду жилого помещения и компенсации стоимости коммунальных услуг, оплаченных за арендованную квартиру. В последствии истцам ответчиком были направлены письма: от 31.01.2025 года исх. № 8-юр в котором сообщалось о том, что отделочные работы завершены, и от 03.02.2025 года исх. № 9-юр в котором отказали в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истцы просят взыскать с ответчика неустойку с 29.12.2024 года по 01.02.2025 года в размере 1 225 386, 07 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки в виде оплаты стоимости аренды квартиры в размере 22 666 руб. за тот же период, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 194).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 от требований о взыскании стоимости коммунальных платежей по арендованному жилому помещению в сумме 4 383, 94 руб. отказалась, в связи с чем определением суда от 24.07.2025 года производство по делу в указанной части прекращено.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.184), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42).
Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Просила взыскать неустойку в размере 1 225 386, 07 руб. в равных долях в пользу каждого, штраф также взыскать в пользу каждого, убытки в размере арендных платежей и стоимость услуг эксперта в пользу истицы ФИО8, моральный вред в пользу каждого. Возражала против доводов представителя ответчика, пояснила, что истцы просят взыскивать неустойку с 29.01.2024 года, поскольку 05.11.2025 года был зарегистрирован перехода права собственности и денежные средства переведены ответчику, в течении 40 рабочих дней работы не проведены, поэтому неустойку следует считать с 29.12.2025 года по 01.02.2025 года, поскольку 31.01.2025 года ответчик известил, что работы окончены. По мнению представителя истца, арендная плата также подлежит взысканию, поскольку, как ранее пояснял истец, в квартире по адресу: <адрес> истцы только зарегистрированы, в указанной квартире также зарегистрированы и проживаю: мать истца, его сестра с дочерью, а также проживает супруг сестры, фактически проживать там невозможно. Кроме того, дочь истцов посещает дошкольное учреждение – детский сад № ....., расположенный неподалеку от приобретенной квартиры и соответственно арендованной квартиры, истцы работают в г.Воронеже, поэтому проживание в Рамонском районе затруднило бы посещение ребенка дошкольного учреждения. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что квартиру истцы арендовали сразу после продажи квартиры, принадлежащей истцам по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой пошли на покупку спорной квартиры. Представитель пояснила, что истцы просят взыскать убытки от аренды квартиры с 29.12.2025 года за 34 дня по 01.02.2025 года, т.е. с даты окончания 40 дней и до даты, когда стало известно о том, что работы завершены. Представитель также указала, что истец никогда не имел регистрацию по адресу: <адрес>, данные сведения были внесении ошибочны в связи с техническим сбоем в ЕИР РМУ МВД России, что подтверждается соответствующей справкой и паспортом истца. Кроме того, представитель считает, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости товара, т.е. квартиры, истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, договор подряда не заключался, в договоре указана одна цена – стоимость квартиры, никаких других сведений, в том числе указания стоимости отделочных работ, в договоре нет. Представитель также указала, что истцы в настоящем иске не оспаривают качество проведенных отделочных работ, поэтому настаивала, что необходимо учитывать стоимость квартиры при расчете неустойки, а не стоимость отделочных работ. Также представитель истцов указала, что акт приема- передачи был подписан истцами 31.10.2024 года, иначе они не смогли бы заключить кредитный договор, но фактически ключи от квартиры не передавались, в день передачи состояние квартира не соответствовало условиям договора. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что для осмотра квартиры ключи они брали у ключницы, ключи от квартиры фактически передали 03.02.2025 года. Заявление истца от 30.10.2024 свидетельствует о том, что он между тремя стандартными отделками выбрал отделку - Мокко, т.е. это пожелания истца по дизайну, т.е. это не свидетельствует о дополнительном согласовании работ и заключении договора подряда.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» ФИО6 исковые требования не признала. В судебном заседании представитель, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 143-147), просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что фактически между сторонами заключен смешанный договор, а именно договор купли-продажи и договор подряда, согласно которому стоимость работ не является существенным условием. Считает, что истцам 31.10.2024 года по акту передана квартира. При этом ответчик согласно п.5.4. договора купли-продажи обязался осуществить отделочные работы в течении 40 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости квартиры. В договоре не указана цена работ, подлежащих выполнению в указанный срок, однако стоимость работ по отделке утверждена прайс-листом от 11.10.2024 года, а также в п.5.4 купли продажи указано про виды отделочных работ. Заявление истца от 30.10.2024 о выборе отделки также дополнительно свидетельствует о согласовании работ. Представитель указала, что согласно расчету, приведенному в письменных возражениях, стоимость отделки составляет 1 040 200 руб. (л.д.144). Таким образом, представитель ответчика полагает, что в случае удовлетворении судом заявленных требований неустойка подлежит расчету с указанной суммы. Оплата квартиры осуществлялась двумя платежами: платежным поручением от 30.10.2024 года и от 06.11.2024 года, следовательно, по мнению представителя, срок начала выполнения работ по отделке следует исчислять с 07.11.2024 года, а сроком окончания следует считать - 10.01.2025 года, поэтому неустойку необходимо исчислять с 11.01.2025 года до 31.01.2025 года (срок окончания проведения работ по отделки), т.е. всего за 21 день, соответственно неустойка составляет 109 221 руб. = (1040 200 руб. х 21 день х 0, 5%). Также представитель ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также учитывая незначительный период пропуска срока проведения отделочных работ. Также представитель возражала против взыскания убытков в связи с арендой квартиры, поскольку истцы указывали адрес регистрации: <адрес>, также истица в договоре купли-продажи указывала адрес проживания: <адрес>. Кроме того, истец, согласно адресной справки, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а истица согласно адресной справки зарегистрирована по адресу: <адрес>, поэтому представитель ответчика полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцами расходов по аренде, принимая во внимание, что истцы начали арендовать квартиру задолго до завершения отделки в спорной квартире. Также представитель полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие физические и нравственные страдания были причинены истцам, поэтому просит снизить заявленный размер морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ООО «МеталлКаркас» о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщило (л.д. 193).
Третье лицо ИП ФИО9 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 192).
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Указанное дает основания сделать вывод об уклонении третьего лица от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ИП ФИО9 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку квартира приобреталась истцами у ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» по договору купли-продажи для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей»).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2024 года истцами с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств ( л.д.9-11).
30.10.2024 года между ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» (продавец) с одной стороны и истцами ФИО8 и ФИО7 (Покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), предметом которого является квартира № ....., общей площадью 71,5 кв. м, расположенная на 13 этаже в жилом <адрес>. Покупка осуществлена за счет собственных средств продавца и с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора № .....-0001502 от 30.10.2024 года (л.д. 14-16).
Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от 27.08.2023 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2024 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности № ......
В п.5.4 договора указано с какими видами отделочных работ будет передана квартира по акту приема-передачи, а также указано на обязанность Продавца осуществить отделочные работы, предусмотренные настоящим пунктом в течении 40 дней с момента оплаты покупателем стоимости квартиры.
В материалы дела представлен акт приема–передачи квартиры от 31.10.2024 года подписанный истцами и ответчиком (л.д. 17).
Право собственности истцов на приобретенную квартиру оформлено 05.11.2024 года в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-73, 77-78, 99-102, 205-206).
На данный объект недвижимости установлено ограничение - ипотека с 05.11.2024 года на срок 362 месяца, основанием является кредитный договор № .....-0001502 от 30.10.2024 года, заключенный с Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 71-73, 102).
Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи 30.10.2024 года на расчетный счет ответчика от истца ФИО7 поступили денежные средства в размере 2 700 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 года № ..... и чеком от 30.10.2024 года (л.д. 97, 151). Платежным поручением от 06.11.2024 года № ..... подтверждается поступлением денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 502 000 руб. (л.д.150).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком в установленный договором купли- продажи срок отделочные работы не была произведены, поэтому истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 10.01.2025 года (л.д. 24)
28.01.2025 года истцы обратились в ООО «Агава» для оказания услуг по приемке и контролю качества объекта недвижимости, заключив договора № 5 (л.д. 29 -30).
На основании указанного договора составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено, что квартира не передана собственникам в соответствии со сроком указанном в договоре купли-продажи от 30.10.2024 года. В квартире проводятся отделочные (штукатурные) работы. Не выполнены работы: отсутствует обойное покрытие, плинтусы, натяжной потолок. Не установлены межкомнатные двери, унитаз, раковины, ванная, розетки. Отсутствует отделка санузла. Не установлены дымовые и пожарные извещатели, сантехнические стояки (л.д.28).
Истцы обратились к ответчику с дополнительной претензией, в которой просили завершить отделочные работы, а также просили о выплате неустойки, морального вреда, компенсации убытков за аренду жилого помещения и компенсации стоимости коммунальных услуг, оплаченных за арендованную квартиру, которая была получена ответчиком 31.01.2025 года (л.д. 25).
Как следует из материалов дела ответчиком 31.01.2025 года в адрес истцов направлено письмо о завершении отделочных работ исх. № 8-юр/25 (л.д.26). 03.02.2025 года в адрес истцов направлен ответ на претензию исх. № 9-юр/25 со ссылкой на письмо от 31.01.2025 года, с указанием на то, что отделочные работы завершены, обязательства продавца исполнены. (л.д. 27, 139, 140, 141, 142).
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.5.4 договора указано что передача квартиры и ее принятие покупателем осуществляется по акту приема –передачи в следующем состоянии: пластиковые окна с пластиковой подоконной доской, откосами (пластиковыми) устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки, включая установку счетчиков потребления электроэнергии, установка розеток, монтаж межкомнатной перегородкой штукатурные работы, отделка потолков (натяжной потолок) отделка стен (обои), подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчанная стяжка), устройство чистых полов (ламинат), установка межкомнатных дверей, установка санфаянса в ванной комнате и туалете, отделка санузла (потолок – натяжной потолок), стены покраска, пол - керамическая плитка); установка ванной; монтаж системы отопления; установка приборов отопления; установка на кухни раковины; установка автономных дымовых пожарных извещателей, установка входной двери (металлической); телефонизация (точка подключения); телевидение; домофон; монтаж сантехнических стояков (холодная вода и канализация), устройство внутриквартирной сети холодной воды и канализации, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения с установкой проточно-емкостного электрического водонагревателя круглогодичного действия. При этом продавец обязался осуществить отделочные работы, предусмотренные этим пунктом в течении 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости квартиры.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи 30.10.2024 года стороны согласовали стоимость квартиры и конкретный вид отделки жилого помещения, т.е. характеристики квартиры, которая должна быть передана по акту приема-передачи.
Факт согласования в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества объема отделочных работ не может освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, поскольку новые правоотношения (из договора подряда) между сторонами не возникли.
На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что между истцами и ответчиком 30.10.2024 года заключен именно договор – купли продажи недвижимого имущества, данный договор не является смешанным и не содержит в себе условий договора подряда. При этом подача истцом 30.10.2024 года заявления о проведении в квартире выбранной стандартной отделки, также не свидетельствует об обратном. Представитель истца пояснила, что данное заявление свидетельствует о выборе истца отделки квартиры между тремя стандартными отделками, предлагаемыми ответчиком. Из текста заявления следует, что оно оформлено на бланке ответчика, истец указал только свою фамилию и адрес, подписав данное заявление (л.д. 153).
Каких-либо иных документов о согласовании в договоре стоимости работ по отделке, изменений в дате проведения работ или иным пунктам суду не представлено.
Статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
На основании данных норм, суд полагает верным доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи квартиры 31.10.2024 года был подписан сторонами формально для оформления кредитного договора (ипотеки), поскольку фактически на момент передачи, квартира не соответствовала характеристикам, указанным в п.5.4. договора и не могла быть передана 31.10.2025 года в том состоянии как изложено в данном пункте.
При этом, согласно прямому указанию п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, даже если стороны оговорили такое несоответствие в акте о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из указанного следует, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.
Таким образом, судом достоверно установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в установленный в п.5.4. договора купли-продажи срок с отделочными работами, указанными в этом же пункте договора, не была передана истцам.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Доводы ответчика о том, что квартира была фактически передана истцам 31.10.2024 года, что не дает оснований для начисления неустойки на всю сумму договора купли-продажи, а подлежит начислению только на стоимость отделочных работ с приведением соответствующего расчета и документов, которыми предусмотрена данная стоимость (л.д. 148, 152), основаны на неверном применении закона, т.к. к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о передаче квартиры и проведении работ в согласованные сторонами сроки.
Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО9 и ООО «МеталлКаркас», с которыми согласно представленных документов ООО СЗ «ВМУ-2» заключены договоры подряда (л.д.44-66).
При этом представитель ответчика ссылалась, на то, что сроки проведения работ были связаны с нарушением указанными подрядчиками сроков по монтажу оконных конструкций ООО «МеталлКаркас» и по отделочным работам - ИП ФИО9.(л.д.43).
Однако, заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому, суд считает, что нарушение третьими лицами сроков проведения работ, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права нарушения договорных обязательств перед истцами и в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего дополнительного соглашения с истцами. Кроме того, при заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению взятых по договору обязательств.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения обязательств со стороны потребителей, влекущих освобождение ответчика от ответственности за невыполнение в установленный договором срок обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине общества, которое в предусмотренный договором срок не исполнило своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, т.е. квартиры по адресу: <адрес>, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. 0, 5 % от 7 202 271, 00 рублей.
Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2024 года по 01.02.2025 года в размере 1 224 386, 07 руб. исходя из расчета 7 202 271, 00 руб. х 0, 5% х 34 дня (л.д. 194).
При этом срок неустойки истцом исчисляется с 29.12.2024 года, поскольку, как пояснила представитель истцов по доверенности ФИО5, истцы полагают, что срок на передачу квартиры, установленный п.5.4 договора купли –продажи (40 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости квартиры) на проведении отделочных работ начал течь с 05.11.2024 года и истек 28.12.2024 года, поскольку во исполнение договора купли-продажи 30.10.2024 года ответчикам было перечислено 2 707 271 руб., право собственности истцов было на объект недвижимости зарегистрировано 05.11.2024 года и в этот же день оставшиеся денежные средства в размере 4 502 000 руб. с номинального счета были перечислены ответчику.
Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок взыскания неустойки истцы исчисляют до 01.02.2025 года, т.е. до следующего дня после завершения ответчиком отделочных работ 31.01.2025 года.
Суд не соглашается с расчетом истцов, поскольку полагает, что истцами неверно определен период взыскания неустойки.
Так из п. 2.1.2 договора следует, что оплата части договора в размере 4 502 000 руб. производится за счет кредитных средств, из п.2.1.3 следует, что перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере 4 502 000 руб. производится после государственной регистрации не позднее 08.11.2025 года (л.д. 14 оборот).
При этом из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что денежные средства по договору подлежат перечислению на счет продавца. В соответствии с п.2.3 полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств согласно настоящему договору, в полном размере с номинального счета на счет продавца (л.д. 14 оборот).
Из представленных суду платежных поручений следует, что 30.10.2024 года на расчетный счет ответчика от истца ФИО7 поступили денежные средства в размере 2 700 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 года № ..... (л.д. 151). Платежным поручением от 06.11.2024 года № ..... подтверждается поступлением денежных средств по договору купли-продажи в размере 4 502 000 руб. с номинального счета ООО «ЭКОСИСТЕМА НЕДВИЖИМОСТИ М 2» (л.д.150).
Из переписки с ООО «ЭКОСИСТЕМА НЕДВИЖИМОСТИ М 2», представленной истцом, следует, что стороны сделки до подписания договора выбрали указанный способ взаиморасчетов, денежные средства хранились на номинальном счете до момента перехода права собственности, после совершения сделки стороны получают платежные поручения, подтверждающие факт расчетов.
Из положений п.1 ст. 860.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на специальном номинальном счете принадлежат покупателю до момента перехода права собственности.
Таким образом, из указанного следует, что в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчик 06.11.2025 года, соответственно с этой даты начинается течь срок, предусмотренный п.5.4 договора купли-продажи, т.е. с момента оплаты, как указана в данном пункте.
Следовательно, ответчик был обязан передать товар с согласованными характеристиками по отделке, поименованной в п.5.4 договора, до 09.01.2025 года и с 10.01.2025 для него начинает исчисляться период просрочки исполнения обязательства по передаче товара. А учитывая, что отделочные работы были в полном объеме завершены 31.01.2025 года, то соответственно неустойка подлежит начислению до 31.01.2025 года включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара - объекта недвижимости составляет 702 249, 81 руб. исходя из расчета 7 202 271 руб. х 0, 5% х 22 дня (с 10.01.2025 по 31.01.2025).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием доводов в письменных возражениях, в том числе в связи с незначительным пропуском срока проведения отделочных работ (л.д. 144-145).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам,
Требование о снижении размера неустойки являясь производным от основного требования неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Таким образом, поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт неисполнение в срок обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате неустойки, учитывая незначительный срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки с 702 249, 81 руб. до 400 000 руб., из расчета взыскания 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы квартиры суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).
Судом установлено, что 16.10.2024 года между ФИО3. и истцами заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком с 16.10.2024 года по 28 февраля 2025 года (л.д. 18-19, 105-106). Согласно указанному договору стоимость арендной платы в месяц составляет 20 000 руб.
Указанная квартира в ? доле принадлежит арендодателю ФИО10, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79-81).
Из пояснений представителя истца следует, что ? доля в указанной квартире принадлежит супругу арендодателя, который не возражал против заключения договора аренды, доказательств обратного суду не представлено.
Истцы просят взыскать стоимость арендной платы в размере 22 666 руб. за период с 29.12.2024 года по 01.02.2025 года (34 дня) исходя из расчета (20 000 руб. (арендная плата в месяц): 30) х 34 =22 666 руб. (л.д. 194), мотивируя свои требования тем, что истцы вынуждены были арендовать квартиру с 30.10.2025 года (дата заключения договора) до передачи им квартиры по договору купли-продажи.
Представитель ответчика возражал относительно взыскания арендной платы, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцами расходов по аренде, принимая во внимание, что истцы начали арендовать квартиру задолго до завершения отделки в спорной квартире, аренда указанного жилого помещения не зависела от исполнения ответчиком своих обязательств. Также представитель полагала, что истцы могли проживать по месту своей регистрации.
Суд не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в доказательство несения расходов по арендной плате представлены расписки арендодателя ФИО3 о получении арендной платы за декабрь 2024 по февраль 2025 года в размере 20 000 руб. в месяц (л.д. 118-120). При этом ошибочное указание в расписке от 15 декабря «2025» вместо «2024» не имеет существенного значения, поскольку свидетельствует о технической описке.
Рассматривая доводы представителя ответчика об отказе во взыскания арендной платы, а также о возможности проживания истцов по месту регистрации, суд учитывает, что в материалы дела представлено свидетельство о рождении дочери истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), которая согласно справки от 04.06.2025 года № 6 с 23.06.2022 года по настоящее время посещает МУБ ДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № .....», расположенный по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что данное дошкольное учреждение расположено недалеко от спорной квартиры и арендуемого жилья.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из представленной суду справки по адресу: <адрес>, кроме истцов зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 197).
Из объяснений истца и представителей истцов, следует, что фактически в квартире проживает мама истца ФИО7, а также сестра истца с дочерью и супругом.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая ранее истцам, на основании заключения 23.10.2024 года договора купли-продажи с 23.10.2024 года принадлежит ФИО4 (л.д. 75, 76, 129-130)
Кроме того, из представленной суду справки из ОВМ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 04.07.2025 года, следует, что истец ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, никогда не имел регистрацию по адресу: <адрес>, данные сведения были внесении ошибочны в связи с техническим сбоем в ЕИР РМУ МВД России, что в том числе подтверждается паспортом истца (л.д. 177-181, 195-196).
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры с согласованными характеристиками по отделке, поименованной в п.5.4 договора купли-продажи.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков.
Анализируя представленные документы и пояснения представителя истцов, принимая во внимание, что проживание по месту регистрации в Рамонском районе затруднило бы посещение ребенка дошкольного учреждения в г. Воронеже, учитывая, что ответчиком обязательство по передаче квартиры в установленный срок не исполнено, истцы вправе предъявить в судебном порядке требование о возмещении убытков по оплате арендный платежей жилого помещения.
Однако, суд не соглашается с расчетом и периодом взыскания с ответчика размера убытков в виде арендный платежей.
Как уже указывалось ранее период просрочки обязательство составляет 22 дня с 10.01.2025 по 31.01.2025.
Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 14 666 руб. исходя из расчета (20 000 руб. арендная плата в месяц:30) (размер платы в день) х22 (количество дней просрочки))
Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушения срока передачи товара, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.
Судом учитывается, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69,71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф
в пользу истца ФИО8 в размере 108 833, 35 руб., из расчета: (200 000 руб. + 3 000 руб. +14 666) :2;
в пользу истца ФИО7 в размере 101 500 руб., из расчета: (200 000 руб. + 3 000 руб.) :2.
С учетом заявленных ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей по претензии, учитывая, срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, который не является продолжительным, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа с суммы до 100 000 руб., т.е. взыскав по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования.
В связи с рассмотрением дела, истцами понесены расходы по оплате акта осмотра квартиры в размере 5 000 рублей.
Суду представлен акт осмотра квартиры от 28.01.2025 года и договор № 5 на оказании услуг по приемки объектов недвижимости, заключенного с ООО «Агава» от 27.01.2025 года (л.д. 28-30).
Однако факт несения указанных расходов истцами не подтвержден, суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 867 руб. (12 867 руб. – за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 14 666, 70 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 267 666, 70 рублей.
с АО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 253 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 15 867 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Долгих
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.