Решение по делу № 2-1261/2022 от 04.10.2022 - о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

УИД:11RS0002-01-2022-001597-67

Дело № 2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 4 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском (с учётом его изменений) к акционерному обществу «Новый горизонт» (далее АО «Новый горизонт») о взыскании в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 903373,41 руб., неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18 января 2022 г. по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 25 % от присуждённых сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» штрафа в размере 25 % от присуждённых в пользу ФИО1 сумм, также просила взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» судебные расходы в размере 32967,25 руб. (22750,00 руб. и 9750,00 руб. за проведение досудебных экспертиз и 467,25 руб. – почтовые расходы).

В обоснование иска МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» указала, что между ФИО1 и ответчиком 6 октября 2020 г. заключён договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1(кв)-3/11/1(2) (АК), во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства с отделкой (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>). Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 903373,41 руб., о чём ответчик был уведомлён 8 января 2022 г., однако не принял мер к устранению недостатков в десятидневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора (т. 1 л.д. 5-7, 139-141).

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб., расходов до 7000,00 руб. и компенсации морального вреда до 2000,00 руб., поскольку выявленные недостатки в сданной квартире являются незначительными, заявленная истцом неустойка превышает стоимость устранения недостатков в два раза, что нарушает принцип соразмерности и справедливости, кроме того, согласно п. 3 акта приёма-передачи к договору долевого участия, истец приняла квартиру в надлежащем состоянии и не имела к ответчику каких-либо претензий. Таким образом, истцом не доказано, что имеющиеся недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа. Истец не обращалась к нему с какими-либо требованиями об устранении недостатков, материалами дела не подтверждается факт направления ему претензии. Неустойка не может быть взыскана на будущее. В период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности неустойка не начисляется. Положения Закона о защите прав потребителей о взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку при применении указанной нормы установлены особенности применения мер ответственности. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Сумма, требуемая истцом должна быть рассчитана исходя из судебной экспертизы. Он не должен возмещать стоимость экспертного заключения представленного истцом до судебного процесса, поскольку оно является незаконным и недостоверным. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения им истцу нравственных или физических страданий. Расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, следовательно, он не должен возмещать судебные издержки на почтовые услуги (т. 2 л.д. 155-156).

МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор», ФИО1, АО «Новый горизонт», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 126-129, т. 1 л.д. 7, 125-126, т. 2 л.д. 156 (оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

6 октября 2020 г. сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1 (кв) – 3/11/1(2) (АК), объект – квартира, условный номер 444 по строительному по адресу: <адрес> (далее Договор) (т. 1 л.д. 8-16).

Согласно п. 4.1, 5.1.1 Договора, стоимость квартиры составляет 6319755,40 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2021 г.

Объект долевого строительства передан истцу 26 февраля 2022 г. на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1 (кв) – 3/11/1(2) (АК) от 6 октября 2020 г., согласно п. 3 которого объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (т. 1 л.д. 17).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. с АО «Новый горизонт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000,00 руб., компенсация морального вреда - 10000,00 руб., штраф – 20000,00 рублей, всего 180000,00 руб.; в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20000,00 руб. (т. 2 л.д. 161-163).

Как следует из актов от 16 апреля 2022 г. № 130, № 130-1, по результатам проведения строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также, же не отвечает иным обязательным требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 7 Федерального закона; стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 903373,41 руб. (т. 1 л.д.28-89, 90-109).

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 210/07-22, экспертом сделан вывод о том, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Ланс Групп» от 8 января 2022 г., а также актах экспертного исследования от 16 апреля 2022 г. № 130 и № 130-1, которые относятся к результату некачественного монтажа, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 420358,00 руб. (т. 2 л.д. 5-109).

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы № 210/07-22 экспертизы, так как она проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Акт экспертного исследования № 130-1, составленный 16 апреля 2022 г. специалистом ФИО5 в части стоимости работ по устранению недостатков суд признаёт необоснованным, поскольку специалист, составивший данный акт, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался, а также по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений эксперта ООО «100личный эксперт».

Ответчиком не доказано, что выявленные экспертом недостатки были устранены им безвозмездно.

Как установлено п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств наличия таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, которые ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере 420358,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18 января 2022 г. по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора суд приходит к следующим выводам.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком иных требований участника долевого строительства в связи с выявлением недостатков (дефектов) объекта долевого строительства: требования о соразмерном уменьшении цены договора и требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, определяющей порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу приведённых норм и акта их толкования, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение согласованного им и участником долевого строительства срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и подлежит начислению до предъявления участником долевого строительства нового требования из числа предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ – требования о соразмерном уменьшения цены договора участия в долевом строительстве или требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО «Ланс Групп» от 8 января 2022 г. в <адрес> по адресу: <адрес> были выявлены недостатки, о которых МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» сообщила ответчику, направив 8 января 2022 г. в его адрес уведомление и акт осмотра посредством электронного письма (т. 1 л.д. 20-21).

19 апреля 2022 г. МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в связи с уклонением последнего от устранения недостатков заявлено требование в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить по реквизитам, указанным в договоре участия в долевом строительстве 903373,41 руб. и 15000,00 компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 120, 121).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В установленный законом срок требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком удовлетворены не были.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий) с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на будущее, в настоящее время суд не усматривает, при этом истец не лишена возможности впоследствии обратиться с указанными требованиями (после отмены моратория).

Поскольку решение суда принимается до окончания моратория на взыскание неустоек, сумма неустойки, подлежит исчислению с 18 января по 28 марта 2022 г., исходя из следующего расчёта: 420358,00 руб. х 1% х 70 = 294250,06 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20000,00 руб., поскольку её размер превышает стоимость устранения недостатков в два раза, выявленные повреждения могли произойти по вине истца, в связи с проведением экспертизы увеличился срок, за который она взыскивается, выявленные недостатки являются незначительными, кроме того, согласно п. 3 акта приёма-передачи, истец приняла квартиру в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 294250,06 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд учитывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения недостатков повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учётом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена на 30 % от суммы 294250,06 руб. и составит 205975, 04 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае её права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 15000,00 руб.

Разрешая требование о взыскание штрафа в размере 25 % от присуждённых сумм в пользу истца и в размере 25 % от присуждённых истцу сумм в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребназор» суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, составляет 320666,52 рублей. (420358,00 руб. + 205975,04 руб. + 15000,00 руб.)/2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу, суд принимает во внимание, что сумма, указанная в претензии значительно превышала размер расходов, необходимых для устранения недостатков, установленный судебной экспертизой, в связи с чем, у ответчика имелись обоснованные сомнения для выплаты, указанной в претензии суммы в пользу истца и приходит к выводу о том, по заявлению ответчика размер штрафа подлежит снижению на 50 %, поскольку взыскание штрафа в полном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере 160333,26 руб. (320666,52 руб./2), из которых 80166,63 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 80166,63 руб. - в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Разрешая заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 32967,25 руб. (22750,00 руб. и 9750,00 руб. за проведение внесудебных экспертиз и 467,25 руб. – на оплату услуг телеграфа) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Таким образом, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, законодатель исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» зарегистрировано 28 апреля 2017 г., основным видом её деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включённых в другие группировки (т. 1 л.д. 111-113).

2 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» с заявлением об обращении в её интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве с несением судебных расходов за счёт МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» (т. 1 л.д. 110).

МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор»» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый горизонт» о защите прав потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Электронным чеком от 10 марта 2022 г. подтверждается оплата МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» телеграммы направленной АО «Новый горизонт» с извещением о времени и месте проведения экспертизы в размере 467,25 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Платёжными поручениями от 27 мая 2022 г. №№ 103, 102 подтверждается оплата МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» услуг ООО «Ланс Групп» по составлению актов экспертного исследования №№ 130-1 и 130 (т. 1 л.д. 143, 144).

Таким образом, расходы, понесённые непосредственно МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», наделённой правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в порядке ст. 46 ГПК РФ, а не потребителем ФИО1 возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера (626333,04 руб.), так требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 9763,33 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора денежные средства в размере 420358,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 205975,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 80166,63 руб., всего 721499 (семьсот двадцать одну тысячу четыреста девяносто девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Новый Горизонт» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 80166,63 руб. (восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 9763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 октября 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова