Решение по делу № 2-1434/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1434/2023

УИН 58RS0027-01-2022-007121-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мини Финанс Групп» к Арбековой Розе Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мини Финанс Групп» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 13.12.2012 между ООО «Мини Финанс Групп» (займодавец) и Арбековой Р.А. (заемщик) был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа срок возврата займа определен до 02.01.2013 включительно.

Проценты за пользование суммой займа, согласно п. 1.4. договора займа устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 657 % годовых от суммы займа).

Согласно п. 2.2. договора займа возврат займа осуществляется 02.01.2013. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

Однако к 02.01.2013 обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны ответчика не были выполнены.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 10 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, процент за каждый день пользования займом составляет 2 % от суммы займа.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не выполняются, ответчик произвел только один платеж в сумме 4 000 руб. по уплате суммы займа.

Мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. 02.02.2017 был вынесен судебный приказ №2-171/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мини Финанс Групп» задолженности по договору займа. От ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 05.05.2022 судебный приказ был отменен.

По состоянию на 17.05.2016 задолженность по договору займа составляет 154 128 руб., в том числе сумма основного долга - 5 800 руб., проценты за пользование займом - 3 528 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов – 1 000 руб., проценты за пользование займом после просрочки возврата займа - 143 800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, ООО «Мини Финанс Групп» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.12.2012 по состоянию на 17.05.2016 в размере 154 128 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 800 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2012 по 02.01.2013 - 3 528 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов – 1 000 руб., проценты за пользование займом после просрочки возврата займа с 03.01.2013 по 17.05.2016 - 143 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,56 руб.

05.12.2022 определением Октябрьского районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Пензы.

13.02.2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы дело передано по подсудности на рассмотрение Первомайский районный суд г.Пензы.

28.06.2023 апелляционным определением Пензенского областного суда от определение от 13.02.2023 отменено, частная жалоба ООО «Мини Финанс Групп» удовлетворена. Гражданское дело по иску ООО «Мини Финанс Групп» к Арбековой Р.А. возвращено в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мини Финанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арбекова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от Арбековой Р.А. в лице представителя ФИО2 (доверенность в деле) в материалы дела представлено письменное заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. При этом факт заключения с истцом договора на указанных в иске условиях, ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, наличия и размер задолженности не оспаривала.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор займа в письменной форме, лицо, действуя добросовестно и разумно, обязано ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Кодекса).

Согласно ч.ч. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2012 между ООО «Мини Финанс Групп» (займодавец) и Арбековой Р.А. (заемщик) был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером ООО «МиниФинансГрупп» от 13.12.2012 №, Арбекова Р.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ее подписью, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. договора займа срок возврата займа определен до 02.01.2013 включительно.

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 657 % годовых от суммы займа) (п. 1.4. договора займа).

Согласно п. 2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 2 января 2013 года. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

Однако в установленный договором срок (до 02.01.2013 включительно), обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнены не были.

16.01.2013 Арбековой Р.А. частично была погашена задолженность по указанному договору займа в сумме 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.01.2023 №.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Обращаясь в суд с рассматриваем исковым заявлением, истец исчисляет задолженность по состоянию на 17.05.2016 в размере 154 128 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 800 руб., проценты за пользование займом за период с 14.12.2012 по 02.01.2013 - 3 528 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов – 1 000 руб., проценты за пользование займом после просрочки возврата займа с 03.01.2013 по 17.05.2016 - 143 800 руб.

Вместе с тем, ответчиком Арбековой Р.А. в материал дела представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа № от 13.12.2012 заем был представлен ответчику на срок по 02.01.2013 включительно. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, истец о своем нарушенном праве должен был узнать 03.01.2013 включительно. Таким образом, 03.01.2013 является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав займодавца по иску о возврате суммы займа, датой окончания – 03.01.2016.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-171/2017 по иску ООО «Мини Финанс Групп» к Арбековой Р.А., предоставленного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы, судом установлено, что ООО «Мини Финанс Групп» направило по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа, 30.01.2017 (штемпель на конверта), то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, уже при обращении ООО «Мини Финанс» к мировому судье с требованием о взыскании долга по договору займа срок исковой давности был пропущен. В Октябрьский районный суд г. Пензы истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что по основному требованию истек, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, штрафов также является пропущенным.

Суд считает несостоятельной и не влекущей удовлетворение иска позицию истца о том, что ответчиком была полностью погашена задолженность по договору займа за год до отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что 30.01.2017 ООО «Мини Финанс Групп» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа с Арбековой Р.А.

02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы был вынесен приказ о взыскании задолженности с Арбековой Р.А. в пользу ООО «МиниФинансГрупп» по договору займа № от 13.12.2012 в размере 154 128 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 141,28 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с июля 2017 года по апрель 2021 год с Арбековой Р.А. в пользу истца была полностью взыскана сумма в размере 154 128 руб.

05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Арбековой Р.А. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 02.02.2017 № 2-171/2017 отменен.

28.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 5 удовлетворено заявление Арбековой Р.А., произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа № 2 -171/2017 от 02.02.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы, с ООО «МиниФинансГрупп» в пользу Арбековой Р.А. взыскана сумма в размере 156269, 28 руб.

05.10.2022 апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы определение мирового судьи от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обратился, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Мини Финанс Групп» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Мини Финанс Групп» к Арбековой Розе Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа № от 13.12.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Е.В. Горелова