70RS0003-01-2022-007748-68

2-3453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просило расторгнуть кредитный договор №20/8550/00000/100294 (4663877686), взыскать задолженность по кредитному договору в размере 236740,69 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 217958,41 рублей, с 22.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму основного долга в размере 217958,41 рублей за каждый календарный день просрочки с 22.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер ..., адрес объекта: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1322000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17479,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №20/8550/00000/100294 (4663877686), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 22% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке права требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021. Согласно договору залога №20/8550/00000/100294/ZKV1, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1 кредитного договора №20/8550/00000/100294 (4663877686), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора Банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих условий: предоставление в Банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №20/8550/00000/100294/ZKV1 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет залога. Ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общая площадь 20 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1322000 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 194939,37 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования, обеспеченного ипотекой №№20/8550/00000/100294 (4663877686), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 300000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи Кредита. Окончательная дата погашения кредита – последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая 60 месяцев от даты выдачи. Договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (п.1-4), Банк открывает ТБС и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком следующих действий: предоставление в банк договора (ипотеки) 20/8550/00000/100294/ZKV1 от 16.06.2020 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки (п.17); надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер .... Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки <***>/ZKV1 от 16.06.2020 (п. 11).

26.06.2020 ФИО1 выдан кредит с текущего счета по договору №20/8550/00000/100294 (4663877686) от 16.06.2020 в размере 300000 рублей, которым заемщик воспользовалась, что следует из выписки по счету №... за период с 26/06/2019 по 18/08/2022/

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором №20/8550/00000/100294 (4663877686) от 16.06.2020

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору и о расторжении кредитного договора, последней не исполнено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 21.11.2022 задолженность составила: по просроченной ссудной задолженности составила 217958,41 рублей; по просроченным процентам на просроченную ссуду - 13731,79 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Доказательств, погашения указанной задолженности как полностью, так и в части, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 16.06.2020 №20/8550/00000/100294 (4663877686), заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу Банка просроченной ссудной задолженности в размере 217958,41 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 13731,79 рублей.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований, также с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 217958,41 рублей, с 22.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 04.04.2022 по 21.11.2022, составляет 320,17 рублей; неустойка на просроченную ссуду за период с 29.09.2020 по 21.11.2022 – 4668,20 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 29.09.2020 по 07.09.2022 – 62,15 рублей.

Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 223-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, составляет 238,85 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 2254,52 рублей (за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 – 20,44 рублей, за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 – 2234,08 рублей); неустойка на просроченные проценты за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 – 25,67 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму основного долга в размере 217958,41 рублей, начиная с 22.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки от 16.06.2020) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки от 16.06.2020), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки от 16.06.2020) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из договора ипотеки <***>/ZKV1 от 16.06.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) следует, что залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №20/8550/00000/100294 (4663877686) от 16.06.2020 передают в залог залогодержателю недвижимость (п. 1.1). Предметом ипотеки по договору является: квартира, назначение жилое, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер ..., адрес объекта: ....

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... от 26.08.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (п.1.3).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору №20/8550/00000/100294 (4663877686) от 16.06.2020 не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога 1322000 рублей. Указанная стоимость определена договором ипотеки в пункте 1.6.

Сведений о наличии между сторонами спора между залогодателем и залогодержателем относительно стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый (или условный) номер ..., адрес объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1322000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям №187 от 25.08.2022, №3128393 от 23.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 17479,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №20/8550/00000/100294 (4663877686) от 16.06.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серии ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по кредитному договору №20/8550/00000/100294 (4663877686) от 16.06.2020 денежные средства в размере 234209,28 рублей., из которых 217958,41 рублей - просроченная ссудная задолженность, 13731,79 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 238,85 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2254,52 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 25,67 рублей - неустойка на просроченные проценты,

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серии ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 217958,41 рублей, с 22.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серии ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 217958,41 рублей, за каждый календарный день просрочки с 22.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру кадастровый(или условный) номер ..., по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1322000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серии ..., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17479,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Судья Копанчук Я.С.

Подлинный документ подшит в деле №2-3453/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-007748-68