Дело № 2-3032/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003301-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков. В обоснование иска указано, что (дата) обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (далее ссудодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ссудополучатель, ответчик) ((№) (№)) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее - договор). По условиям договора (п. 1.1) ссудодатель передавал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора. Договор был заключен сроком на один год (п. 4.1.), по истечении срока договора ответчик в добровольном порядке не возвратил оборудование. Оборудование было передано в исправном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, без замечания ответчика. Оборудование переданное ответчику: Охладитель 1 штука (стоимость за 1 штуку составляет 44 370 рублей); Пеногаситель - 3 штуки (стоимость за 1 штуку составляет 3740 рублей); Заборная головка тип А (DSI) -6 штук (стоимость за 1 штуку составляет 850 рублей); Тройник Т-образный - 10 штук (стоимость за 1 штук составляет 38 рублей)-; Редуктор СО-2 -1 штука (стоимость за 1 штуку составляет 1850 рублей); ФИО3 холодильная АСURА -1 штука (стоимость за 1 штуку составляет 26000 рублей). (дата) ответчик возвратил истцу холодильник витринный, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. (дата), представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате или возмещении стоимости переданного по договору имущества. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. (дата) в адрес ответчика повторно направлена письменная претензия с требованием о возврате переданного оборудования или оплаты убытков в срок до (дата). Задолженность ответчика перед истцом рассчитана исходя из стоимости: Охладитель - одна штука, стоимостью 40 370 рублей, подтверждается товарной накладной (№) от (дата); Пеногаситель - три штуки, стоимостью за одну штуку составляет 3740 рублей, общая стоимость составляет 11220 рублей, подтверждается счет-фактурой (№) от (дата); Заборная головка тип А (DSI) - шесть штук, стоимостью за одну штуку 850 рублей, общая стоимость составляет 5100 рублей, подтверждается счет-фактурой (№) от (дата); Тройник Т-образный - десять штук, стоимостью за 1 штук составляет 38 рублей, общая стоимость составляет 3800 рублей, подтверждается счет-фактурой (№) от (дата); Редуктор СО-2 - одна штука, стоимостью 1850 рублей; Общая стоимость невозвращенного истцом оборудования составляет (40370 + 11220 + 5100 + 380+ 1850) 58920 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 920 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласен, поскольку, ООО «Источник» предоставил в пользование оборудование для розлива пива и лимонадов, проработали они до (дата). За две недели до закрытия торговый точки, он всем сообщил, что бизнес закрывается и просил забрать всё своё имущество с торговой точки. В последний день работы торговой точки, от ООО «Источник» приехала доставка, которая вывезла последнюю тару, в том числе холодильник. В этот же день он набрал торгового агента для решения вопроса о том, когда будет снято пивное оборудование, а именно пивные краны и заборные головки, но их никто не забрал, и краны, заборки, редуктор С02 он сам демонтировал и забрал с собой в (адрес). В 2019 году на электронную почту ответчика пришла претензия от ООО «Источник» о возвращении, в том числе, тары и охладителя, которые он верн(адрес) отправил имущество в адрес ООО «Источник», тара и охладитель были получены представителем ФИО4, остальное имущество хранилось на складе доставки в г.Комсомольске-на-Амуре, которое представители ООО «Источник» забирать не захотели. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы – акт приема-передачи оборудования от (дата) и договор безвозмездного пользования оборудованием от (дата), которые, по мнению ответчика, он не подписывал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно договору безвозмездного пользования, заключенному между ООО «Источник» и ИП ФИО2 в пользование последнему было передано имущество: охладитель 6-пот. Gamko (№) шт. стоимостью 40 370 рублей, подтверждается товарной накладной (№) от (дата); пеногаситель 2х/п – 3 шт. стоимостью за одну штуку 3740 рублей, общая стоимость составляет 11220 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УП-101 от (дата); головка заборная – 6 шт. стоимостью за одну штуку 850 рублей, общая стоимость составляет 5100 рублей, что подтверждается счет-(№) от (дата); тройник – 10 шт., стоимостью за 1 штук составляет 38 рублей, общая стоимость составляет 380 рублей, что подтверждается счет-фактурой (№) от (дата); редуктор СО-2 – 1 шт., стоимостью 1850 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УП-101 от (дата); холодильник витринный – 1 шт., стоимостью 26 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от (дата), указанное имущество было передано ответчику.

Согласно п. 2.2. договора от (дата) ссудополучатель – ИП ФИО2, обязан по окончании срока договора возвратить оборудование ссудодателю – ООО «Источник», в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также, возвратить полученную документацию по пользованию оборудованием.

В соответствии с п. 3.1 за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.1. договор заключен сроком на 1 год с момента подписания.

Согласно акту возврата оборудования от (дата), холодильник витринный в количестве 1 шт., возвращен ответчиком в ООО «Источник».

Требование о возврате оборудования было направлено стороной истца (дата), в том числе, посредством электронной почты.

Претензия истца оставлена ответчиком удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорный договор прекратил свое действие (дата) и у ответчика, в силу пункта 1.1 договора, возникла обязанность возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ссудодателю.

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено, стоимость оборудования также не возмещена.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, у ссудополучателя возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 58 920 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания представителя истца, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора достоверно установлен вышеуказанными документами, содержащими все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, а также реквизиты и печать организации.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств возврата истцу всего имущества, полученного по договору безвозмездного пользования оборудованием от (дата) ответчиком не представлено.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика нашел свое подтверждение.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор и Акт приема - передачи оборудования он не подписывал, не свидетельствует о незаключении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что спорный договор безвозмездного пользования оборудованием от (дата), акт приема - передачи оборудования заверены оригинальной печатью ООО «Источник», подписями сторон, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что в последующем ответчик не одобрил заключение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование и предпринял соответствующие действия по оспариванию данного договора, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

При этом при получении претензии истца от (дата) о возврате оборудования, требования о признании договора поставки от (дата) не заключенным, ответчиком не заявлялось, при рассмотрении настоящего дела встречные исковые требования не предъявлялись.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, он не оспаривает факт заключения договора, поскольку готов вернуть указанное оборудование ООО «Источник», но с условием компенсации затрат на его отправку.

Поскольку судом установлен факт нахождения спорного оборудования, принадлежащего истцу, на территории ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами условий по передаче имущества.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 вел переписку по вопросу отправления оборудования в адрес истца с представителем ООО «Источник» ФИО4, возвратил оборудование ООО «Источник», но указанное оборудование пролежало на складе ООО «ПЭК» г. Комсомольска-на-Амуре и не было принято ответчиком, несостоятельны.

В материалы дела представлена должностная инструкция юрисконсульта ФИО4, согласно которой она не была наделена полномочиями по приемке товара.

С учетом изложенного ответчик не представил доказательств возврата оборудования истцу ООО «Источник».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 58 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).