Тарумовский районный суд РД

судья ФИО2

№ дела первой инстанции 2а-213/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, по делу №а-5667/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам: - по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 899 рублей и пеня в размере 16 рублей 39 копеек за налоговый период 2017 год,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным административным иском. Требования мотивированы тем, что Г.С.М. состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

У административного ответчика ФИО1 на праве собственности находились объекты налогообложения: транспортные средства марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак к423тс 05, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата> и марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак к953ук 05, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на исполнение административным ответчиком ФИО1 обязанности по уплате налога.

С данным решением суда не согласился административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Дагестан, подав на предмет его отмены апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ФИО1 указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, у административного ответчика ФИО1 на праве собственности находились объекты налогообложения: транспортные средства марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак к423тс 05, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата> и марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак к953ук 05, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>

Налог на данные объекты ФИО1 своевременно уплачен не был, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление № от <дата> (л.д. 12-13).

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 НК РФ).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 НК РФ, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от <дата> N ММВ-7-11/477@).

Налогоплательщики- физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

Поскольку налог не был уплачен, инспекцией выставлено требование об уплате налоговой задолженности № по состоянию на <дата>, со сроком уплаты налоговой задолженности до <дата> (л.д. 14-15).

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан <дата>, при этом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (<дата> - отмена, обращение в суд после отмены последовало <дата>).

Судебная коллегия исходит из того, что соблюдение налоговым органом сроков обращения за принудительным взысканием налога, проверены мировым судьей, поэтому у суда нет оснований полагать, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

При исследовании указанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, в связи с чем, данные требования о взыскании налога и пени подлежали удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленным ответчиком ФИО1 платежным документам, последний в полном объеме произвел уплату налоговой задолженности.

Между тем, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по административному делу допущены нарушения норм материального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела.

Так в качестве доказательства своевременного исполнения ФИО1 обязанности по внесению платы по транспортному налогу за 2017 год судом приняты чеки по операции от <дата> на сумму 899 рублей и от <дата> на сумму 16,39 рублей.

Вместе с тем, из этих чеков усматривается, что оплата произведена ФИО5 <дата>, то есть поступления в суд <дата> административного искового заявления налогового органа и его принятия к производству судом.

Кроме того, из этих чеков (л.д. 16 и оборот) следует, что назначением платежа является транспортный налог, налоговый период не указан, индекс документа (уникальный идентификационный номер) не указан, обе суммы внесены с указанием кода бюджетной классификации соответствующего налогу, а не пени, поэтому сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 произведена оплата транспортного налога за 2017 год и пени к нему невозможно.

Приложенные ФИО5 к возражениям на апелляционную жалобу копии кассовых чеком подтверждают оплату транспортного налога, что следует из указанного в них назначения платежа и кода бюджетной квалификации. При этом идентифицировать налоговый период за который произведена оплата они также не позволяют.

Согласно положениям п. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов у ФИО6 имелась задолженность по транспортному налогу за более ранний период, в счет которой были учтены названные выше платежи.

Иных доказательств своевременного исполнения ФИО5 обязанности по оплате транспортного налога за 2017 год и пени к нему материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом представлены доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры взыскания налоговой задолженности, в отсутствие доказательств уплаты ФИО5 транспортного налога за 2017 год и пени к нему, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований нет; налоговая задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за период 2017 год в размере 899 рублей и пеня за период с <дата> по <дата> в размере 16 рублей 39 копеек подлежит взысканию с Г.С.В.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2017 год, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог за период 2017 год в размере 899 рублей и пеня за период с <дата> по <дата> в размере 16 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи