Решение по делу № 2-710/2025 от 15.10.2025 | Иловлинский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором, с учётом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При разрешении спора судом установлено, что 02 июля 2025 года по договору купли-продажи № 0000000127 у ответчика ООО «Мир Авто» был приобретен автомобиль марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: . Общая стоимость автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении штрафа следует отказать, поскольку требования потребителя исполнены добровольно, суд считает необоснованным, поскольку требования потребителя исполнены в части

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД34RS0017-01-2025-000946-19

Дело № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 06 октября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором, с учётом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: <***> в размере 1 044 000 рубля, штраф не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм взысканной судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2025 года по договору купли-продажи № 0000000127 у ответчика ООО «Мир Авто» был приобретен автомобиль марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: <***>. Общая стоимость автомобиля составила 1 044 000 рубля.

Из выписки электронного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля марки LADA 4x4 является ответчик АО «АВТОВАЗ». В течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, были выявлены следующие недостатки: трещины на лакокрасочном покрытии задней двери в месте приварки крепления газового упора с правой стороны; коррозия в верхней части задней двери из-под завольцовки; не закреплены пластиковые накладки водосточного желобка справа и слева в задней части; трещины на лакокрасочном покрытии и коррозия с левой и правой стороны передних стоик, сверху на шве кузова; коррозия с внутренней стороны капота в области петель с правой и левой стороны; коррозия в области крепления усилителя запасного колеса; очаг коррозии на поверхности водосточного желобка в его передней левой части, в зоне углубления в месте нахождения резинового уплотнителя (под капотом); коррозия в области соединения панели передка за рамкой радиатора; болтается кресло водителя.

21 июля 2025 года ответчиком АО «АВТОВАЗ» была получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по договору. 28 июля 2025 года по инициативе ответчика АО «АВТОВАЗ» через представителя ООО «П-Сервис+» был проведен осмотр автомобиля в целях проверки качества товара. По результату проверки качества товара все указанные истцом недостатки были подтверждены ООО «П-Сервис+». В установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения. В результате продажи товара ненадлежащего качества истце испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля по его назначению в течении длительно срока эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление в котором, просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, указать в решении о их фактическом исполнении ответчиком 29.08.2025 года, в связи с чем в данной части исполнение не производить, снизить сумму штрафа до разумных, соразмерных последствиям нарушения обязательств пределов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Мир Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу чт.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания приведенной нормы права следует, что иск потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении спора судом установлено, что 02 июля 2025 года по договору купли-продажи № 0000000127 у ответчика ООО «Мир Авто» был приобретен автомобиль марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: <***>. Общая стоимость автомобиля составила 1 044 000 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется, как - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2025 года ответчиком АО «АВТОВАЗ» была получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства по договору. 28 июля 2025 года по инициативе ответчика АО «АВТОВАЗ» через представителя ООО «П-Сервис+» был проведен осмотр автомобиля в целях проверки качества товара. По результату проверки качества товара все указанные истцом недостатки были подтверждены ООО «П-Сервис+». В установленный законом срок требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для Общества.

В рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 ГК РФ стороной ответчика доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, что истцу продан товар ненадлежащего качества в соответствии с целями назначения вышеназванного товара, при этом, потребителю о наличии указанного недостатка стало известно после передачи ему товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: <***> в размере 1 044 000 рубля, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом того, что ответчиком АО «АВТОВАЗ» исполнены требования истца 29.08.2025 года в части взыскания стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, суд считает в этой части решение не исполнять.

Кроме того, поскольку после принятия к производству искового заявления ответчик расторг договор купли – продажи автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: <***>, в связи с чем. убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика ООО «Мир Авто», как продавца вышеуказанного транспортного средства, поскольку производителем является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены несвоевременно, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 527 000 рублей ( 1 044 000 рублей х 50 % + 5 000 рублей).

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 440 рублей (л.д.5), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 440 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 5 663 рубля.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки LADA 4x4, 2024 года выпуска, VIN: <***> в размере 1 044 000 рубля и в этой части решение не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 440 рублей, а всего 155 440 рублей

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере 5 663 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья В.И. Пичугин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →