Решение по делу № 2-4939/2023 от 07.12.2023

78RS0№-29

Дело № 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ТопСпорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ТопСпорт» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 000 рублей, неустойки в размере 4 200 000 рублей, начисляемой на дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СК «ТопСпорт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Обществом за исполнение должником ООО «Стройпроект» обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки задолженности по договорам подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> прекращено производство по делам № А56-136392/2019, №А56-136393/2019 и утверждены мировые соглашения, согласно которым должник признал перед истцом задолженность в размере 19753323 руб. 00 коп. – основного долга, 1608588 руб. 43 коп. – неустойки, 176405 руб. 00 коп. – судебных расходов, а также принял обязательство погасить имеющуюся задолженность в порядке (согласно графику), установленном мировым соглашением. Соглашением № от 03.088.2020 года истцом должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по договорам подряда, согласно которому должник обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 28 000 000 рублей, которая состоит из суммы долга подтверждённой истцом при заключении мировых соглашений, а также процентов за пользование денежными средствами истца. При этом, с целью гарантии обеспечения исполнения обязательств должника перед истцом, истцом с поручителем, одновременно являющимся учредителем и генеральным директором должника, подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5. которого поручитель отвечает перед истцом субсидиарно, в том же объеме, что и должник. Сторонами в п.1.1. Договора согласован график, согласно которому поручитель обязуется нести ответственности за должника по погашению задолженности в соответствии с приведенным в пункте графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника направлена претензия, согласно которой истец потребовал уплаты денежных средств в размере 3 000 000 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, обязательства должником не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца по праву, возражал против удовлетворения требований истца по размеру, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроект» и ООО «СК «ТопСпорт» заключено соглашение № о предоставлении рассрочки, согласно условиям которого стороны согласовали график погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договоров подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из п. 2 указанного соглашения усматривается, что задолженность ООО «Стройпроект» перед ООО «СК «ТопСпорт» составляет 28 000 000 руб. 00 коп. и определяется двумя частями:

- сумма в размере 23 683 647 руб. 16 коп. подтверждена должником и кредитором путем заключения мирового соглашения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-136392/2019 и мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-136393/2019;

- сумма в размере 4 316 352 руб. 84 коп. –начисленные проценты за пользование должником средствами кредитора и неустойка по мировому соглашения, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-136392/2019 и мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-136393/2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Стройпроект» и ООО «СК «ТопСпорт» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ задолженности погашения, возникшей при исполнении договоров подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика задолженности погашения, возникшей при исполнении договоров подряда №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ о ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика задолженности усматривается, что задолженность должна оплачиваться ежемесячно 30 числа каждого месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 000 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства задолженность составляет 28 000 000 руб. 00 коп. и определяется двумя частями:

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель является генеральным директором должника.

Согласно п. 1.5. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как усматривается из п. 1.7. при выполнении должником графика погашения задолженности, утверждённого соглашением № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе предъявлять требования к поручителю по досрочному погашению задолженности или иные требования, направленные на истребование задолженности в любой форме, кроме указанных в графике погашения задолженности, утверждённом в соглашении № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. в противном случае поручительство ФИО1 по договору прекращается.

Факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности с ООО «Стройпроект», истцовой стороной была направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия, оставленная адресатом без ответа.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истец не доказал, что исчерпал все возможности для взыскания суммы долга с основного должника ООО «Стройпроект» и имеет правовые основания для требований к ответчику на основании субсидиарного поручительства. ДД.ММ.ГГГГ требования истца включены в реестр требований кредиторов основного должника по обязательства - ООО «Стройпроект» (банкротное дело №А56-81789/2021), следовательно требования ответчика могут быть погашены за счет конкурсной массы самого должника по обязательствам ООО «Стройпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом, например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предъявлялись требования к основному должнику, что подтверждается соглашение № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), обязательства основным должником не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Стройпроект» не оплачены.

Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ от исполнения своих обязательств по соглашению № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные договором.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

С учетом вышеизложенных норм права, суд находит доводы ответчика о том, что истец не доказал, что исчерпал все возможности для взыскания суммы долга с основного должника ООО «Стройпроект» не состоятельными, не основанными на законе, и не подтверждёнными материалами дела. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.Поскольку ООО «Стройпроект» не выполнены предусмотренные соглашением № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями соглашения № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при субсидиарной обязанности должника истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а признание должника несостоятельным (банкротом) не влечет изменение основного обязательства, не влечет увеличение ответственности поручителей, в связи с чем такое обстоятельство не может повлечь за собой прекращение поручительства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования признавал по праву.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив существующую задолженность, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «Стройпроект», приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК «ТопСпорт» к ФИО1 как к поручителю ООО «Стройпроект», и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «ТопСпорт»задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения требований кредитора, указанного в п. 2.1. настоящего договора, последний вправе требовать от поручителя выплаты пеней в размере 0,5% от суммы поручительства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления требования кредитора к поручителю. Должник обязан уведомить поручителя о неисполнении им обязательства по соглашению № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указанного уведомления должника не освобождает поручителя от исполнения обязанности по настоящему договору в срок, установленный настоящим пунктом. Кредитор не вправе передавать право требования задолженности с должника третьим лицам при условии выполнения условий соглашения № о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства поручителя должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельных хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно расчету истца, с учетом действия моратория, размер неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом арифметически и признан правильным, допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленный ответчиком ФИО1контррасчет задолженности не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, противоречит условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, заявленный период взыскания неустойки, а также того, что ответчиком не исполняются условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 4 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Поскольку при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о неустойке, требование ООО «СК «ТопСпорт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333, 361, 636, 399, 420, 434, 702, 709, 746, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ТопСпорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «ТопСпорт» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 000 рублей, неустойку в размере 4 200 000 рублей, начисляемую на дату фактического исполнения судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.