Решение по делу № 2-244/2022 от 21.06.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля.

Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 21 июня 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Безреброй Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.03.2019 в 22 час 50 минут по адресу: Краснодарский край г. Кропоткин на пересечении ул. Шоссейная и ул. Журавлиная произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S350, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211540 застрахована полисом ОСАГО компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz S350 застрахована полисом ОСАГО компании АО «СОГАЗ».

11.04.2019 истцом в адрес АО «СОГАЗ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал и не произвел, решение по заявлению не принял.

Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №385 от 30.04.2019 установлено, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 29.03.2019г, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz S350 с учетом износа составляет 418200 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей. На дополнительном осмотре ответчик не присутствовал.

22.05.2019 АО «СОГАЗ» подготовило письмо, в котором в урегулировании страхового события было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

05.06.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.06.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и 21.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, что расцениваю как отказ от выполнения заявленных требований.

12 ноября 2021г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. 18.11.2021 года финансовый уполномоченный получил обращение.

22 ноября 2021 г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

11 января 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым были частично удовлетворены требования. Исходя из этого, истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца ФИО5

02 марта 2022 года от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об истребовании административного материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.03.2019, а именно: копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2019, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2 29.03.2022 года от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также от представителя истца ФИО5 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 321700 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 3203 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160850 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 286277 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых услуг в размере 940 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 10 марта 2022 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика. Среди поступивших материалов была и рецензия ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № У-21-163544/3020-008 от 23.12.2021 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, 29.03.2022 в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов выплатного дела. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 11.04.2019 истец обратился с заявление о страховом случае, 30.04.2019 ответчик организовал первичный выездной осмотр по месту нахождения автомобиля, а истец не представил автомобиль к осмотру, 13.05.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, истец повторно не предоставил автомобиль к осмотру. После чего ответчик письмом от 22 мая 2019 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает взятые обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом и в полном объеме. 05.06.2019 ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и диагностики автомобиля. 20.06.2019 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и 21.06.2019 осуществил выплату в размере 78300 рублей. 14.01.2022, согласно решения финансового уполномоченного, ответчик произвел истцу выплату в размере 4797 рублей в счет погашения расходов на проведение независимой экспертизы. 28.02.2022 ответчик произвел выплату неустойки с вычетом 13% в размере 35423 рубля по заявлению истца. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» №385 от 30.04.2019 считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой Методике. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО4, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

05 июня 2019 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019 года. 24 февраля 2022 истцом заявлено требование о выплате неустойки, возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы и диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля. Данное заявление было рассмотрено ответчиком, по результатам чего 21.06.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 рублей, 14.01.2022 была произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4797 рублей, 28.02.2022 была произведена выплата неустойки в размере 35423 рубля. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

11 января 2022 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-163544/5010-011.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. 25 января 2022г.

Следовательно, срок на обращение в суд, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, начинается с 26 января 2022 года и истекает 11 марта 2022 года.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Успенский районный суд Краснодарского края 24 февраля 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года около 22 часов 50 минут в г. Кропоткин на пересечении ул. Шоссейная и ул. Журавлиная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак . Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак , который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

11 апреля 2019 года потерпевший ФИО4, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставил все требуемые документы. В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства по адресу .

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик обязан был организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства истца не позднее 19 апреля 2019. В материалах дела отсутствует подтверждающие документы того, что ответчик предпринимал попытки произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок. Тем самым ответчик нарушил возложенные на него обязательства по организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 30.04.2019 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС 30 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут по указанному адресу. Данная телеграмма получена ответчиком 25 апреля 2019 года. Осмотр состоялся 30 апреля 2019 года по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 385. Однако ответчик на осмотр ТС не явился.

Ответчик в обоснование своих доводов о выезде на место осмотра ТС истца ссылается на представленный акт об отсутствии ТС по указанному истцом адресу, не подкрепленный фотоматериалами.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Повреждения, указанные истцом, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), исключают безопасное передвижение ТС и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

При рассмотрении дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, при этом, указал, когда и где возможен осмотр, а так же номер телефона для связи. Однако, вопреки вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, ответчик в указанную дату осмотр автомобиля не осуществил, с истцом по телефону не связывался.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по согласованию с потерпевшим.

При этом, представленные ответчиком акты осмотра не могут быть приняты в связи с невозможностью установить место и адрес, по которому они были сделаны, в связи с чем, их нельзя признать доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля.

Ссылка на то, что в адрес истца было отправлено направление на осмотр на 13 мая 2019 года по тому же адресу, не может быть принята судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца данного уведомления и получения истцом данного направления.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры, в соответствии с п. 10 ст. 12 названного Закона, к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, направление своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества) в судебном заседании ответчиком не представлено.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал г. независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок, что вытекает из положений п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истец на законных основаниях обратился к независимому эксперту.

Суд находит не подтвержденными доводы ответчика о том, что 30 апреля 2019 года и 13 мая 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако эксперту АО «СОГАЗ» поврежденное ТС представлено на осмотр не было.

Ответчиком, с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 22 мая 2019 было подготовлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что общество в выплате страхового возмещения не отказывало, страховщик выполнил возложенные на него обязанности в установленные законом сроки, выдал направление на осмотр поврежденного ТС для проведения экспертизы, выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления на осмотр ТС.

Суд считает, что истец на законных основаниях организовал проведение независимой экспертизы, которая осуществлена ООО «Альянс Страхование» без участия представителя страховщика.

Несмотря на то, что в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, данные обстоятельства вытекают из поведения самого ответчика, который не прибыл на осмотр транспортного средства, действий к его производству не предпринял.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании истцом было предоставлено транспортное средство для первоначальной экспертизы.

05 июня 2019 г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате диагностики транспортного средства.

20 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, тем самым случай был признан страховым. 21 июня 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 рублей. Данный факт подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 29.03.2019, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: .

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» №012/05/22 от 05 мая 2022 года, выполненного по поручению суда, повреждения ТС Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 562277 рублей без учета износа и 406100 рублей с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 29.03.2019 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 400 000 рублей. С учетом того, что ответчиком случай был признан страховым и добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере 78300 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 321700 рублей (400 000 - 78 300).

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Русоценка» №022218110 от 11.06.2019 суд критически относится к выводам эксперта-техника ФИО3, поскольку данное экспертное заключение было выполнено без учета наличия скрытых дефектов. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра ТС № 385 от 30.04.2019 (указано на стр. 3) при этом, в котором прямо указано о наличии скрытых дефектов. Выводы эксперта-техника ФИО3 противоречат друг другу: на странице 7 заключения в абз. 5 эксперт утверждает, что все повреждения, указанные в акте осмотра №385 от 30.04.2019 получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2019, однако скрытые повреждения в расчет не берет. В связи с тем, что экспертами не был исследован полный объем повреждений транспортного средства, суд критически относится к данному доказательству. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не имеющей надлежащего заверения, отсутствует печать экспертной организации под сделанными выводами, что, по мнению суда, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению доказательства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № 012/05/22 от 05.05.2022. Поскольку оно выполнено с учетом административного материала, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющимся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы №У-21-163544/3020-008 от 23.12.2021 выполненного ООО НИЭЛСЭ «ЭкспертАвто» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное заключение является рецензией на независимое заключение ООО «Альянс Страхование» № 385 от 30.04.2019. Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В нарушение требованию Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" независимая экспертиза проведена не была. Кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.). В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение №385, подготовленное ООО «Альянс Страхование», суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №385, подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 321 700 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей подлежат взысканию, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В силу того, что ответчиком была произведена частичная оплата расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4797 рублей, невыплаченная сумма составляет 3203 рубля. Заявленные истцом требования о взыскании суммы за диагностику автомобиля поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей подлежат взысканию, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 22000 рублей, согласно приложенной квитанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО «СОГАЗ» 11 апреля 2019 г., срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 01 мая 2019 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2019 года по 18.02.2022 год составит: 321700 руб. х1 % х 658 дней = 2 116 786 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, наличие добровольной выплаты неустойки ответчиком в размере 35423 рубля, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 940 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО4, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО4 ФИО6, начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6417 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ) страховую выплату в размере 321700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3203 рубля, стоимость диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего 690983 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6417 рублей.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков