УИД 77RS0034-02-2022-037882-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 августа 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10701/23

по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ООО «Евростан», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 01.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, являясь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 7731202101212440 от 31.05.2021, с 15.11.2012 единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Евростан» (далее по тексту - ООО «Евростан», Общество, организация), зарегистрированного 30.11.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика <***>, по юридическому адресу: адрес, и состоящего на учете в Инспекции ФНС России № 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 - ФЗ и Уставом ООО «Евростан», как исполнительный орган Общества, приобретала от его имени гражданские права и исполняла возложенные на неё (ФИО1), гражданские обязанности, выступала от имени Общества, действовала в его интересах, представляла его в отношениях с другими организациями, распоряжалась его имуществом и самостоятельно решала все вопросы административно- хозяйственной деятельности. В результате противоправных действий ФИО1, с ООО «Евростан», не был уплачен налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль организации на общую сумму сумма, вследствие чего был причинен ущерб в указанном размере, который истец просит взыскать.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Евростан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России № 31 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из письменных материалов дела, приговором Кунцевского районного суда адрес от 01.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 7731202101212440 от 31.05.2021, с 15.11.2012 единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Евростан» (далее по тексту - ООО «Евростан», Общество, организация), зарегистрированного 30.11.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика <***>, по юридическому адресу: адрес, и состоящего на учете в Инспекции ФНС России № 31 по адрес, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 - ФЗ и Уставом ООО «Евростан», как исполнительный орган Общества, приобретала от его имени гражданские права и исполняла возложенные на неё (ФИО1), гражданские обязанности, выступала от имени Общества, действовала в его интересах, представляла его в отношениях с другими организациями, распоряжалась его имуществом и самостоятельно решала все вопросы административно- хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на ФИО1, как на руководителя организации, возлагалось исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 23 и ст. 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Законодательством о налогах и сборах, а именно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, на неё (ФИО1), в период 2014-2016 гг., возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, она подтверждала достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии с уставной деятельностью, ООО «Евростан» в период 2014-2016 гг. вело деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (ОКВЭД 71.12.6) на адрес, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) по установленной ст. 164 НК РФ ставке налога в размере 18 процентов при реализации услуг и в соответствии со ст.ст. 246, 285 и 286 НК РФ, также являлось плательщиком налога на прибыль по установленной в соответствии со ст. 284 НК РФ ставке налога в размере 20 процентов.

В соответствии со ст. ст. 153 и 167 НК РФ, налогоплательщик - ООО «Евростан» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 при определении налоговой базы и расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода имело право определить выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) при этом, согласно учетной политике организации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налога на добавленную стоимость признавалась по методу исчисления товаров, (работ, услуг) после чего, в соответствии со ст. 174 НК РФ, Общество, в лице ФИО1, было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет государства.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом уплата налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода производится не позднее срока, установленного ч. 4 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.10.2008 № 172-ФЗ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 252 и 274 НК РФ, налогоплательщик - ООО «Евростан» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, при определении налоговой базы и расчете налога на прибыль в конце каждого налогового периода, имело право уменьшить общую сумму дохода, подлежащую обложению налогом на прибыль, на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, после чего, в соответствии со ст. 286 НК РФ, Общество, в лице ФИО1, было обязано исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет государства.

В соответствии со ст. 285 НК РФ уплата налога на прибыль производится по итогам налогового периода, не позднее срока, установленного ст. 287 НК РФ для подачи налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке ст. 289 НК РФ, то есть до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.03.2017, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО «Евростан».

Во исполнение своего преступного умысла в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 28.03.2017, неустановленным следствием способом ФИО1 получила доступ к уставным, учредительным и регистрационным документам организаций ООО «Техстандарт» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Промтест» ИНН <***> и ООО «Евротест» ИНН <***>.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, она (ФИО1) в период времени с 01.01.2014 по 28.03.2017 использовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростан» изготовленные неустановленным следствием способом первичные документы: договор возмездного оказания услуг (№ 28/05/14 от 28.05.2014), акты и счета-фактуры, якобы совместной финансово-хозяйственной деятельности, между ООО «Евростан» и ООО «Техстандарт», подписанные от имени ООО «Евростан» ФИО1 и от имени ООО «Техстандарт» генеральным директором фио, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Затем, во исполнение своего преступного умысла, она (ФИО1) в период времени с 01.01.2014 по 28.03.2017 использовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростан» изготовленные неустановленным следствием способом первичные документы: договор возмездного оказания услуг (№ С006/13 от 18.06.2013 и № С02/2015 от 05.02.2015), акты и счета-фактуры, якобы совместной финансово-хозяйственной деятельности, между ООО «Евростан» и ООО «Стандарт», подписанные от имени ООО «Евростан» ФИО1 и от имени ООО «Стандарт» генеральным директором фио, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также, во исполнение своего преступного умысла, она (ФИО1) в период времени с 01.01.2014 по 28.03.2017 использовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростан» изготовленные неустановленным следствием способом первичные документы: договор возмездного оказания услуг (№ Пр0001-06-2015 от 01.06.2015, № П0001-08-2015 от 01.08.2015 и № П0001-07- 2015 от 01.07.2015), договор на разработку и экспертизу технической документации (№ П0001-10-2015 от 01.10.2015), акты и счета-фактуры, якобы совместной финансово-хозяйственной деятельности, между ООО «Евростан» и ООО «Промтест», подписанные от имени ООО «Евростан» ФИО1 и от имени ООО «Промтест» генеральными директорами фио и фио, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, она (ФИО1) в период времени с 01.01.2014 по 28.03.2017 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростан» неустановленные следствием документы первичного учета - счета-фактуры, якобы совместной финансово-хозяйственной деятельности, между ООО «Евростан» и ООО «Евротест», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Далее, она (ФИО1), достоверно зная о том, что услуги силами и средствами организаций ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест» по указанным выше договорам, актам и счетам-фактурам не оказывались, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2014 года, 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, отразила в бухгалтерском, налоговом учет и налоговой отчетности ООО «Евростан», первичную бухгалтерскую документацию, якобы, выставленную в адрес Общества от имени ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест» в счет оплаты по вышеуказанным договорам и счетам-фактурам.

После чего, она (ФИО1), осознавая противоправность своих действий и следуя к достижению преступной цели, на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учеты ООО «Евростан» недостоверных сведений по взаимоотношениям ООО «Евростан» с организациями ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест» отразила сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах и в налоговой отчетности ООО «Евростан», и внесла в точно неустановленный следствием период времени с 01.01.2014 по 28.03.2017, в неустановленном следствием месте, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2014 года, 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, заведомо ложные сведения, о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест», якобы, в счет оказанных услуг, по указанному выше договорам и счетам-фактурам, включенным в состав налоговых вычетов ООО «Евростан».

Таким образом, согласно заключению экономической судебной экспертизы № 03-19/01-2021 от 19.01.2022 в результате нарушения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Евростан», неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: за адрес 2014 в сумме сумма; за адрес 2014 в сумме сумма; за адрес 2014 в сумме сумма; за адрес 2014 в сумме сумма; за адрес 2015 в сумме сумма; за адрес 2015 в сумме сумма; за адрес 2015 в сумме сумма; за адрес 2015 в сумме сумма; за адрес 2016 в сумме сумма; за адрес 2016 в сумме сумма; за адрес 2016 в сумме сумма; за адрес 2016 в сумме сумма

В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам и счетам-фактурам с ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Евростан» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «Евростан», на общую сумму сумма

Также, она (ФИО1), находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 28.03.2017, внесла в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы заведомо ложные сведения, о расходах ООО «Евростан», по якобы взаимоотношениям с ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест», уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Евростан», за период 2014- 2016 гг.

В результате нарушения ст.ст. 252 и 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль ООО «Евростан», в 2014-2016 гг. завышены расходы по контрагентам ООО «Техстандарт», ООО «Стандарт», ООО «Промтест» и ООО «Евротест», получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм по налогу на прибыль в размере сумма: за 2014 в сумме сумма; за 2015 в сумме сумма; за 2016 в сумме сумма

После чего, ФИО1, достоверно зная о внесенных в налоговые декларации ООО «Евростан», по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2014 года, 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1,2, 3 и адрес 2016 года, а также по налогу на прибыль с организации за 2014, 2015 и 2016 годы, заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 28.03.2017, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписала указанные налоговые декларации и обеспечила их направление в ИФНС России № 31 по адрес, расположенную по адресу: адрес.

В результате противоправных действий ФИО1, с ООО «Евростан», не был уплачен налог на добавленную стоимость: в срок по 20.04.2014 НДС за адрес 2014 в сумме сумма; в срок по 20.07.2014 НДС за адрес 2014 в сумме сумма; в срок по 20.10.2014 НДС за адрес 2014 в сумме сумма; в срок по 25.01.2015 НДС за адрес 2014 в сумме сумма; в срок по 25.04.2015 НДС за адрес 2015 в сумме сумма; в срок по 25.07.2015 НДС за адрес 2015 в сумме сумма; в срок по 25.10.2015 НДС за адрес 2015 в сумме сумма; в срок по 25.01.2016 НДС за адрес 2015 в сумме сумма; в срок по 25.04.2016 НДС за адрес 2016 в сумме сумма; в срок по 25.07.2016 НДС за адрес 2016 в сумме сумма; в срок по 25.10.2016 НДС за адрес 2016 в сумме сумма; в срок по 25.01.2017 НДС за адрес 2016 в сумме - сумма, а также налог на прибыль организации: в срок по 28.03.2015 за 2014 в сумме сумма; в срок по 28.03.2016 за 2015 в сумме сумма, в срок по 28.03.2017 за 2016 в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма

Таким образом, ФИО1, в результате вышеописанных противоправных действий, совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2014 года, 1, 2, 3 и адрес 2015 года и 1, 2, 3 и адрес 2016 года, и налога на прибыль с организации за 2014, 2015 и 2016 годы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма, что согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), является особо крупным размером.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ИФНС России №31 по адрес с исковым заявлением к ФИО1 или ООО «Евростан» в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также в порядке ст. 44 УПК РФ не обращалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евростан» (ИНН-<***>/ ОГРН- <***>), зарегистрированное по адресу: адрес, пом. III, оф. 5, является действующей организацией.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» предусмотрено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в Двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу Российской Федерации подлежит взысканию вред, причиненный преступлением, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ООО «Евростан», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Евростан» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 31 по адрес сумму ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 07 августа 2023 года.