Решение по делу № 2-1102/2025 от 30.09.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело № 2-1102/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001460-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

13 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по соглашению в размере 149 975 рублей, процентов в сумме 57 101 рубль 44 копейки и возврат государственной пошлины - 2626 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 произведена замена взыскателя на ФИО1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.05.2025 в сумме 53 101,77 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2024 - 47 412,09 рублей, неустойки по состоянию на 05.05.2025 - 218 374,05 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 10 472 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

По материалам дела следует, что 11.11.2011 между АБ «Банк проектного финансирования» и ФИО3 заключено соглашение № о кредитовании счета держателя банковской карты.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлена процентная ставка в 12,5 % годовых.

13 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по соглашению в размере 149 975 рублей, процентов в сумме 57 101 рубль 44 копейки и возврат государственной пошлины - 2626 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 произведена замена взыскателя на ФИО1

12 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 13.12.2016 с присвоением №

В рамках сводного исполнительного производства № ФИО2 с 12.05.2020 по 14.08.2024 произведено погашение взысканной задолженности в общем размере 187 640,03 рублей. Остаток задолженности на день подачи иска по состоянию на 05.05.2025 составил 22072,41 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что своевременно задолженность по кредитному договору ФИО2 выплачена не была, что привело к необходимости ее взыскания в судебном порядке, а также тот факт, что кредитный договор расторгнут не был, обязательство ФИО2 по выплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору сохранилось до момента полного погашения задолженности по основному долгу.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 06.09.2020 по 16.02.2024 размер процентов за пользование кредитом составил 47 412,09 рублей. По расчету истца следует, что основной долг погашен в полном объеме 16.02.2024, в связи с чем проценты за пользование кредитом определены по состоянию на 16.02.2024.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен. Сведений о каких-либо платежах, произведенных по состоянию на 05.05.2025 (день расчета исковых требований) и не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела следует, что 06.05.2025 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании заявленного размера задолженности.

15.05.2025 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 318 887,81 рублей. 21.05.2025 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

С настоящим иском ФИО1 обратился 27.06.2025, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.09.2020 по 16.02.2024, а также срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (06.05.2025), суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности по процентам до 05.05.2022 включительно, в связи с чем подлежат взысканию проценты с 06.05.2022 по 16.02.2024 (день окончания расчета).

Исходя из представленного истцом расчета за исключением процентов до 05.05.2022 включительно, размер процентов за пользование кредитом с 06.05.2022 по 16.02.2024 составляет 17 892 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 17 892 рубля 72 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части процентов требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер: либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, действующей в новой редакции с учетом введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ пункта 4, устанавливают правила недопустимости взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

По материалам дела следует, что в п. 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 36 % годовых.

Из представленного расчета задолженности следует, что на основании п. 2.6 кредитного договора задолженность ФИО2 по неустойке на основной долг и проценты с 07.09.2020 по состоянию на 05.05.2025 составляет - 218 374,05 рубля.

Также заявлено требование о взыскании процентов с 07.09.2020 по 05.05.2025 по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 53 101,77 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки- 218 374,05, так и о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 53 101,77 рублей.

Между тем, поскольку условиями заключенного кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (36 % годовых), и истцом заявлены требований о взыскании договорной неустойки, то в силу ст.ст. 395 и 811 ГК РФ оснований для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за заявленный период взыскания договорной неустойки с 07.09.2020 по 05.05.2025 не имеется.

При этом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 218 374,05 рублей являются правомерными.

Принимая во внимание также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика исходя из первоначального расчета истца (за вычетом начислений до 05.05.2022 включительно) подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2022 по 05.05.2025 в размере 99 428,11 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки в 36 % годовых, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 тыс. рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности на сумму 318 887,91 рублей, а судом признаны обоснованными требования на сумму 117 320,83 рублей (проценты и неустойка до снижения по ст. 333 ГК РФ), то есть исковые требования удовлетворены на 37 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (37 %) в размере 3874,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.11.2011 заключенному между ФИО2 и АБ «Банк проектного финансирования», в виде процентов за пользование кредитом в размере 17 892 рубля 72 копейки, неустойки по состоянию на 05.05.2025 - 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3874 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья Е.А. Филинов