дело № 2-3145/2025
Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключило с истцом договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 95 774,53 руб., в том числе: сумма задолженности по основному договору – 27 400 руб., сумма задолженности по процентам – 12 330 руб., сумма задолженности по пени – 53 847 руб., сумма задолженности по комиссиям – 2 203, 53 руб. Ранее на основании заявления истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 774,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 432–434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пара-графом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 27 400 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 547,500 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору заключено соглашение, которым срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен в электронной форме с использованием программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Веритас» по адресу http://www.moneza.ru.
Подписание договора займа осуществлялось ответчиком путем ввода полученного в SMS-сообщении кода на указанном выше сайте ООО МФК «Веритас», что фактически означало принятие ответчиком оферты заимодавца и всех условий заключаемого договора займа.
ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на карту ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела справками о переводах.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, что привело к образованию у ответчика перед ООО МФК «Веритас» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 774,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному договору – 27 400 руб., сумма задолженности по процентам – 12 330 руб., сумма задолженности по пени – 53 847 руб., сумма задолженности по комиссиям – 2 203, 53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Веритас» передало истцу свои права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.
Права истца на предъявление иска подтверждены представленными в материалах дела документами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным и арифметически верным.
Запрет на уступку прав требований договором не предусмотрен.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дел, в форме надлежащим образом заверенных копий, что отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика.
Из материалов дела следует, что общая суммы задолженности истца составляет 95 774,53 руб., в том числе: сумма задолженности по основному договору – 27 400 руб., сумма задолженности по процентам – 12 330 руб., сумма задолженности по пени – 53 847 руб., сумма задолженности по комиссиям – 2 203, 53 руб.
Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно договору займа, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 774, 53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 536,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № в г. Смоленске вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по вышеназванному договору займа в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 774, 53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 536,62 руб.
Вышеуказанное определение об отмене судебного приказа направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в том же размере и за те же периоды ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправления), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек на момент обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа Истец обратился к мировому судье судебного участка № в г.Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, далее вынесенный судебный приказ мировым судьей по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд г. Смоленска подано ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>/2025