Решение по делу № 2-250/2025 от 14.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-250/2025

64RS0036-01-2025-000292-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Tirano государственный регистрационный знак <***> причинены существенные повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении оценки ущерба. Экспертом страховой организации произведен осмотр и озвучена страховая сумма в размере 153 381 рублей 27 копеек. Обратившись в сервисный центр в <адрес>, по вопросу восстановительного ремонта автомобиля, истцу озвучена цифра, превышающая 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, в этот же день по направлению ответчика транспортное средство истца осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страховой компенсации в виде ремонта истцу было отказано и выплачено возмещение в размере 209 700 рублей. Перевод был совершен на ее банковскую карту. Однако, по мнению истца, утвержденное и выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ от финансового уполномоченного также был получен отказ в удовлетворении требований. В соответствии с Экспертным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ее проведения составила 441 617 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 7550П без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 199 629 рублей с учетом износа 141 265 рублей. В связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оснований, то есть в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, то истцу причинены убытки в размере 231 917 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 309, 931, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения по иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 231 917 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 400 000 рублей, штраф в размере 99 814 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Указав, что выплата была произведена в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО, которые могут организовать восстановительный ремонт транспортного средства (у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с дилерскими СТОА). Выплата была сделана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П.

Иные лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО3, АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных автомобиля марки ЛАДА Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля марки Nissan Tirano государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля марки ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник).

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Tirano государственный регистрационный знак № причинены существенные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику, предоставив полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

В этот же день по направлению ответчика транспортное средство истца осмотрено в ООО «РАНЭ», составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 20700 рублей, с учетом износа – 153 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт к официальному дилеру «Ниссан» в <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 209 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы в страховом возмещении в сумме 190 300 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и неустойки.

В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профит Плюс».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Nissan Tirano, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 без учета износа по Правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 199 629 рублей, с учетом износа- 141 265 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tirano, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам региона на момент экспертизы составляет 441 617 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Профит Плюс» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в одностороннем порядке ответчиком заменено страховое возмещение на страховую выплату, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, то размер подлежащих взысканию с ответчика убытков равен сумме 231 917 рублей, рассчитанный как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 441 617 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 209 700 рублей (441 617 рубля - 209 700 рублей = 231 917 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Tirano, государственный регистрационный знак №, в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п.16.1, ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к заявлению приложены банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО (полис ОСАГО №) в размере 209 700 рублей.

Также судом установлено, что ответчик уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но в пределах установленного срока выплатил страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 209 700 рублей на банковский счет истца. Указанная сумма покрывается стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенной заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199 629 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, а от ненадлежащего размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 957 рублей 51 копейка.

Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и ходатайства ООО «Профит Плюс» следует, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, просит решить вопрос по распределению судебных расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований истца с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки в размере 231 917 рублей, а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП №) в пользу ООО «Профит Плюс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП №) в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 957 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 14 октября 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль