Дело № 2-9210/2025
УИД 50RS0031-01-2022-020827-05
Решение в окончательной форме 16.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки –
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 240 000 рублей, пени в размере 1 710 000 рублей, единовременного штрафа за непредставление подтверждения использования суммы займа в размере 100 000 рублей, штрафа за непредставление сведений о финансовом состоянии в размере 50 000 рублей, на общую сумму 3 100 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользованием займом и пени за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23700 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО4 во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48) % годовых, а ФИО4 обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ФИО4 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3 500 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, обратился в суд с указанными требованиями.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, пени в размере 1710000 рублей, штраф за не предоставление подтверждения использования суммы займа в размере 100 000 рублей, штраф за не предоставление сведений о финансовом состоянии в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 400 рублей (л.д. 39-43 Т.1).
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 рублей (л.д.93-96 Т.1).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником, истец (взыскатель) ФИО3 заменен на правопреемника - ФИО6 (л.д.99).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 159-161 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО4 об отмене заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208 Т.1).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д.230-232 Т.1). Производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество предано для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области (л.д. 257-259 Т.1).
ФИО6, уточнив исковые требования (л.д. 61-62 Т.2), просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 414 465 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72% годовых в размере 2 414 465 рублей; пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.
ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности сделок (л.д. 82-84 Т.2).
Требования мотивирует тем, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 имел психическое расстройство, препятствовавшее его способности осознавать характер и значение своих действия, и еще руководить ими. что подтверждаемся справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том. что «ФИО4 имел Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией F07/02 по МКБ -10». Предполагает, что на момент заключения оспариваемых сделок возможно находился в состоянии не исключающем возможности формально понимать значение своих действий (подписание договоров), но его состояние лишало возможности оценки ситуации сделок и понимания их последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.e. в момент подписания договоров он мог находиться в состоянии «порока воли». Предоставленная в залог квартира не является свободной от прав третьих лиц, в квартире зарегистрирована и проживает его мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира является ее единственным местом проживания. ФИО5 в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет право пожизненного проживания в данной квартире, так как является членом семьи ответчика и отказалась от права приватизации в его пользу. Также полагает, что ответчик, являясь физическим лицом, не входит в круг лиц, имеющих право выступать кредитором по договору займа с ипотекой, поскольку ни ФИО3, ни ФИО6 на момент заключения договора займа и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, не являлись и не являются лицами, которые могут осуществлять деятельность в банковской сфере, и как следствие, сделки с правом залога недвижимости, соответственно в действиях ФИО3 и ФИО6 усматривается незаконная предпринимательская деятельность и легализация доходов, полученных преступным путем (ст. ст. 171 и 174.1 УК РФ), поэтому, заключенные между ФИО3 и ФИО4 договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу закона (ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Истец по основному иску – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала; возражала против удовлетворения встречных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 68 т.2), ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что ФИО4, собственноручно подписал договор займа и договор ипотеки, лично обратился с заявлением о государственной регистрации оговора ипотеки в регистрирующий орган, поэтому знал о наличии указанных договоров в день их подписания – ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании указанных сделок недействительными обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.
Ответчик по основному иску – ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 требования встречного иска поддержала, основной иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и встречном иске, указав, что размер процентов по договору займа более, чем в семь раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, более, чем в два раза превышает сумму основного долга по договору займа, просит в случае удовлетворения основного иска, рассчитать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тем самым снизить начисленные проценты и пени (л.д.91-93 Т.2).
Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности требования встречного иска не признала, указав, что право требования исполнения договоров, заключенных с ФИО4 в соответствии с договором уступки права требования перешло от ФИО3 к ФИО6, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать ФИО4 во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 1 000 000 рублей, под 48 % годовых, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложение №), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного платежа – 40000 рублей, 06.05.20233 года установлен платеж в размере 1 040 000 рублей (л.д.13 -14, 151Т.1).
В соответствии с п. 1.3 договора в случае нарушения срока внесения платежей более трех месяцев в соответствии с согласованным графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых.
Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик обязуется предоставить в залог объект недвижимого имущества - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 передал в залог ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3 500 000 рублей (л.д. 15-16, 150 Т.1).
ФИО3 исполнил обязательства по договору займа, передав ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д. 17, 152 Т.1).
ФИО4 обязательства по договору не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 передано право требования к ФИО4, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства – право залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – квартира, назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 77, 78 Т.1).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником, истец (взыскатель) ФИО3 заменен на правопреемника - ФИО6 (л.д.99 Т.1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 6 414 465 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72% годовых в размере 2 414 465 рублей; пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной истцом.
Изучив расчет задолженности, суд признает его арифметически правильным.
Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд признает, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 72 % годовых.
В соответствии с Информацией Банка России от 16 мая 2022 г. «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.» Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во III квартале 2022 года), в отношении нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 15,807% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 21,076 % годовых.
Принимая во внимание, что установленные договором займа проценты за пользование займом, с учетом нарушения заемщиком обязательства по внесению платежей более трех месяцев, более чем в 4 раза превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских нецелевых кредитов (займов), обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере процентов за пользование займом, в связи с чем признает возможным применить к правоотношениям сторон по делу положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Принимая во внимание длительный период просрочки уплаты процентов за пользование займом, суд соглашается с доводами ответчика и признает целесообразным в целях обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа определить проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению следующим образом:
сумма долга: 1 000 000,00 рублей, период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1225 дн.):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
365
14
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
5 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
10 671,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
12 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
63 287,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
5 123,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
11 178,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
14 958,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
20 136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
6 136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
91 803,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
24 098,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
21 803,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
37 295,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
91 479,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
26 849,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
18
22 684,93
Сумма процентов: 473 260,27 рублей.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 473 260,27 рублей.
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, в соответствии с п. 4.1 договора займа в размере 1% в день от суммы займа.
Проверив представленный ответчиком расчет пени, суд признает его арифметически верным.
Вместе с тем, суд считает сумму пени, заявленную к взысканию несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и, с учетом материального положения ответчика и заявленного ходатайства о снижении суммы пени, признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 260,27 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из договора ипотеки следует, что в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО4 передал в залог ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3 500 000 рублей (л.д. 15-16, 150 Т.1).
Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, суд рукводствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для требований о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительности оспоримой сделки срок исковой давности составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Первоначально ФИО4 оспаривал договор займа, ссылаясь на его безденежность, в последствии, уточнил свои требования и просит признать договор займа недействительным в связи с тем, что в момент подписания договора он мог находиться в состоянии «порока воли», поскольку имел органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.
В обосновании заявленных доводов представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного №, из которой следует, что ФИО4 инвалидности не имеет, дееспособен. Наблюдался в ГБУЗ МО «ПБ№2 им. В.И. Яковенко, ППДО «Консультативно» с 1978 года по 2020 год с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с эпилепсией» (л.д. 126 Т.1).
Вместе с тем, из представленной истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску справки, выданной ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки ФИО4 по данным регистратуры диспансерного отделения у врача-психиатра не наблюдается (л.д.153 Т.1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок ФИО4, являлся лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО4 не представлено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом представителю ФИО4 разъяснены положения ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, представителем ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако ни к одному ходатайству не приложен платежный документ, свидетельствующий о намерении ФИО4 нести расходы по оплате указанной экспертизы. В связи с этим, определением суда ходатайства оставлены без удовлетворения.
Иных доказательств, подтверждающих заявленные доводы ФИО4 не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительными по данным основаниям.
Заявляя о нарушении требований закона при заключении договора ипотеки, ФИО4 ссылается на то, что сделка заключена между физическими лицами, в то время, как физические лица не входят в круг лиц, у которых имеется право выступать кредитором по договору займа с ипотекой.
Суд не может согласиться с доводами встречного иска в данной части.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9.1 указанного закона особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
Вопреки мнению кассатора, положения статей 2, 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их системном толковании с нормами статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивают возможность установления в ординарном договоре займа между физическими лицами условия об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, залогом недвижимого имущества и заключению между такими лицами договора залога недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 2 той же статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" особенности правового регулирования, в том числе с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распространяются на правоотношения с кредиторами, под которым пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подразумеваются предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Указанная профессиональная деятельность и круг кредиторов конкретизированы в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 1 статьи 1 данного Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Из приведенных норм следует, что Закон о потребительском кредите не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа с условием о залоге недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, истцом по встречному иску не представлено.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным договора ипотеки.
Кроме того, суд признает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Представителем истца завалено о применении срока исковой давности.
Из представленных по делу доказательств следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ФИО4 знал и должен был знать при совершении оспариваемых сделок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО4 не представлено.
Вместе с тем, с требованиями о признании договора займа и договора ипотеки недействительными ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд с указанными требования, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, ФИО4 заявленные встречные исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки права требования (цессии), лицом, имеющим право требовать от ФИО4 исполнения обязательств по договору займа, а также обращать взыскание на предмет залога является ФИО6
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 23700 рублей (л.д. 6 Т.1, л.д. 96-97 Т.2).
На момент обращения в суд с иском, государственная пошлина уплачена в порядке, предусмотренном п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по основанному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17932,60 рублей (3100 000 -1 000 000) х0.5% +13200, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по основному иску увеличена сумма заявленных требований с 3100000 рублей до 6 414 465 рублей, уточненные исковые требования государственной пошлиной не оплачены, с ФИО6 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 201 рублей (45 000,00 + 0,7% ? (6 414 465,00 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 23 901,26 = 68 901-23700).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 260,27 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 260,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
Взыскать с ФИО6, паспорт 4518 87499, в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 47201 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадью 47 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 500 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина