77RS0009-02-2023-010290-63

Дело № 2-5004/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 года Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2022 года ФИО1 заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора на приобретение автомобиля, в целях покупки автомобиля за счет кредитных средств истец также заключил кредитный договор с ПАО «Банк ЗЕНИТ», при оформлении которого истцу были навязаны услуги стоимостью сумма 14.09.2022 года истцом в ООО «Финансовый Ассистент» направлено уведомление об отказе от договора. Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 07.12.2022 направил в адрес ПАО «Банк ЗЕНИТ» досудебную претензию, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 13.01.2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 13.02.2022 отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «Банк ЗЕНИТ» денежные средства, уплаченные по договору № VOCUEO от 08.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 года по 02.09.2025 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2025 года по день фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма в пользу фио, штраф в размере сумма в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА».

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда поступило в Зюзинский районный суд адрес 19.06.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя фио, который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ЗЕНИТ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск в адрес суда не направил.

Третье лицо ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск в адрес суда не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца – фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор №AVT-KD-0033-3023094 на сумму сумма, а именно: сумма для приобретения у ООО «ФИЕСТА», автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN4 POLO XW8ZZZCKZNG003836, в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2022, сумма – для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов истца, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, сумма – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредитному договору, сумма – для оплаты прочих потребительских целей (п.1,11 договора).

Согласно анкете-заявлению №1068538 от 19.06.2022 года, подписанной ФИО1, информация об отказе истца от предоставления ему дополнительных услуг отсутствует. Истец выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (л.д.186, оборот).

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания банком ФИО1 открыт банковский счет, 08.09.2022 года банком ФИО1 на указанный счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере сумма

ФИО1 также был выдан сертификат «Продленная гарантия» от 08.09.2022 года № VOCUEO, согласно которому ООО «Финансовый ассистент» предоставляет ФИО1 в год следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до сумма – 1 раз; редуктор заднего моста до сумма – 1 раз; проверка кредитной нагрузки – 1 раз; радиатор КПП до сумма – 1 раз; впускной/выпускной коллекторы до сумма – 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам - 1 раз; редуктор переднего моста до сумма – 1 раз; радиатор системы охлаждения до сумма – 1 раз; радиатор кондиционера до сумма – 1 раз; двигатель (блок цилиндров» до сумма – 1 раз; коробка передач (АКПП или МКПП) до сумма – 1 раз. Стоимость сертификата составляет сумма, срок действия сертификата – с 08.09.2022 года до 08.09.2027 год (л.д.167).

Согласно сертификату, подписанному истцом, сертификат вступает в силу в 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый ассистент» предоставлений комплексного абонентского обслуживания в соответствии с договором-счетом-актом. Абонентские услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного тарифного плана, на условиях абонентского договора (абонентское обслуживание). Правила и приложения компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом, принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимая положения любых приложений к правилам, принимает условия о невозврате и отказе от договора, признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа.

14.09.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Финансовый ассистент» с уведомлением об отказе от сертификата продленной гарантии, которое содержало требование о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат. ООО «Финансовый ассистент» в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что сертификат является абонентским договором, абонентская плата взимается единовременно, независимо от востребования услуги потребителем.

21.11.2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк ЗЕНИТ» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных в пользу ООО «Финансовый ассистент» за сертификат продленной гарантии.

02.12.2022 года ПАО «Банк ЗЕНИТ» в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что стороной сертификата (договора) не является, оплата проведена на основании распоряжения, истцу рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться в ООО «Финансовый ассистент».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом следует также отметить, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг (прочие потребительские цели), указанных в договоре и сертификате продленной гарантии.

Ответчиком ПАО «Банк ЗЕНИТ» каких-либо доказательства оказания дополнительных услуг на сумму сумма не представлено.

Не воспользовавшись услугой по сертификату продленной гарантии, истец в четырнадцатидневный срок подал ООО «Финансовый ассистент» заявление об отказе от сертификата продленной гарантии и возврате уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» и третьего лица ООО «Финансовый ассистент», при отсутствии предоставления указанными ответчиком и третьим лицом сведений о фактически понесенных расходах, при отсутствии доказательств оказания разовых услуг, предоставление которых не предполагается на протяжении срока действия договора, указанная сумма в размере сумма, подлежала возврату истцу.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. 08.03.2022 года), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Финансовый ассистент», оказывающего соответствующие услуги, в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Финансовый ассистент» денежные средства истцу в размере сумма не возвратили, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ЗЕНИТ» в силу положений частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», всего в общей сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк ЗЕНИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по 02.09.2025 год, и с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявление о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком ПАО «Банк ЗЕНИТ» 28 ноября 2022 года. В течение установленного законом срока денежные средства возвращены не были. Последним днем для удовлетворения требования потребителя являлось 7 декабря 2022 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 8 декабря 2022 года по 2 сентября 2025 год, что составит сумма

В силу названных положений закона, с учетом заявленных требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу истца за период с 3 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу истца, составляет сумма ((200 000 + 83 191,80 + 20 000) х 50%)/2, с ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА» - сумма ((200 000 + 83 191,80 + 20 000) х 50%)/2.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая отсутствие мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ», учитывая период просрочки (с 2022 года по 2025 год), характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера, заявленной истцом суммы штрафа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ЗЕНИТ» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № VOCUEO от 08.09.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 года по 02.09.2025 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2025 года по день фактического возврата, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителя «ЦЕНТР ПРАВА» (ИНН <***>) штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -