Решение по делу № 2-471/2025 от 02.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-471/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000654-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием процессуального истца - прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дебесского района Удмуртской Республики, действуя на основании статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Кезский» находится уголовное дело №, возбужденное 30.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 в сумме 190 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 17.07.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно путем обмана под видом сотрудников правоохранительных органов с использованием номера телефона потерпевшей похитило денежные средства ФИО1 в сумме 190 000 рублей под предлогом прекращения противоправных действий по оформлению кредитов. Под влиянием обмана ФИО1 17.07.2024, используя банкомат № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> осуществила перевод на сумму 190 000 рублей на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, ИНН №. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается банковскими документами, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В результате неправомерных действий ФИО2, связанных с незаконным использованием ее банковского счета при совершении преступления, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, ухудшением состояния здоровья. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2024 года по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде государственной пошлины.

Процессуальный истец – прокурор Дебесского района в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Направленная ответчику ФИО2 заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как прямо указывает ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам исследования материалов дела установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кезский» от 30 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 17 июля 2024 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ, сообщило ФИО1 о том, что на ее имя оформляются кредиты и чтобы отменить данную операцию ей самой необходимо оформить кредит и перевести имеющиеся денежные средства на необходимый счет, т.е. путем обмана ФИО1 внесла денежные средства через банкомат на неустановленный счет в сумме 190 000 рублей, тем самым ей причинен имущественный ущерб на указанную сумму, что для ФИО1 является значительным.

Постановлением следователя от 31 июля 2024 года ФИО1 была признана потерпевшей.

Денежные средства в размере 190 000 рублей материальный истец ФИО1 17 июля 2024 года в 20 час. 18 мин. 14 сек. внесла через банкомат Банка ВТБ (ПАО) № по адресу: <адрес>, номер операции 55762000842, карта 220432*5755, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 19 января 2025 года в Банке 15 июля 2024 года открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2. Указанный № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской пластиковой карте ПС МИР №ХХХХ3206, открытой 15 июля 2024 года.

Выпиской по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, 17 июля 2024 года произведено зачисление денежных средств на сумму 190 000,00 рублей из <адрес> 20 час. 18 мин. 14 сек.

Из сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следует, что ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого 15 июля 2024 года в ООО «ОЗОН Банк».

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО2, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данный счет истцом.

Суд также исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 190 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как устанавливает пункт 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000,00 рублей за заявленный истцом период с 17 июля 2024 года по день вынесения решения суда – 18 сентября 2025 года, сумма которых составляет 44 231,77 рублей, а также о взыскании данных процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка задолженности.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вред подлежит компенсации во всех случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а также при нарушении его личных неимущественных прав.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в мошенничестве, нарушили личные неимущественные права материального истца, в том числе право на защиту имущества, что повлекло за собой нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой денежных средств, ухудшением состояния здоровья ФИО1, являющейся инвалидом третьей группы и имеющей заболевание, связанное со сложностью передвижения, в связи с чем не работающей, а также осуществляющей уход за престарелой матерью.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий материального истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9224 №, выдан 14.01.2025 МВД по Республике Татарстан) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9413 №, выдан 16.10.2013 МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2024 года по 18 сентября 2025 года в сумме 44 231,77 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 14.01.2025 МВД по Республике Татарстан) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9413 №, выдан 16.10.2013 МО УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9224 №, выдан 14.01.2025 МВД по Республике Татарстан) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 02 октября 2025 года.

Судья О.В. Сунцова