Дело № 2а-2550/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000261-64

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП с суммой задолженности по алиментам 842 495,17 руб.; восстановить срок подачи и увеличения требований по административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

В обоснование административного иска, уточнений к нему и дополнений указано, что решением Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. На основании выданного судом по делу исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.Должник добровольно решение суда не исполнял, алименты оплачивал нерегулярно. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югра принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которым определен размер задолженности ФИО4 по алиментам в сумме 842 495,17 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что оно может быть оспорено в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Должник был объявлен в розыск. Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не отменено. Размер задолженности, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является установленным. В связи с изменением места жительства должника: <адрес> 398, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает, исполнительный лист направлен на работу должнику. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии задолженности по алиментам должника. В связи с чем ФИО1 сразу обратилась через сайт Госуслуги с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО7, не отменяя ранее принятого постановления, которым задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменила задолженность за данный же период, указав, что задолженности не имеется, а имеется переплата в сумме 78 308,48 руб. Постановление содержит указание о необходимости его направления взыскателю ФИО1 Между тем, ФИО1 данное постановление направлено не было, что лишило административного истца возможности оспорить его в установленном законом порядке: в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд в десятидневный срок. О данном постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Таким образом, срок для подачи жалобы на данное постановление ФИО1 пропущен в результате того, что оспариваемое постановление не было направлено взыскателю. Следовательно, взыскателем ФИО1 срок для обращения в суд с настоящей жалобой пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. По исполнительному производству принято 3 постановления о расчете задолженности за один и тот же период. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 842 495,17 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> B.C. от ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие переплаты 78 308,48 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет. Ранее принятые постановления о расчете задолженности не были должником оспорены, судебным приставом-исполнителем не отменялись, в связи с чем принятие каждого последующего за тот же период противоречит ст. 113 СК РФ, согласно которой постановление о расчете задолженности может быть оспорено в судебном порядке. Должник до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, размер задолженности в судебном порядке не установил, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к принятию иных постановлений о расчете задолженности за указанный период и окончании исполнительного производства с исключением задолженности в сумме 842 495,17 руб. Таким образом, задолженность за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 определена тремя постановлениями о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с определением разных сумм, что является незаконным. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установлена переплата по алиментам, что противоречит ст. 116 СК РФ, согласно которой указано на запрет истребования обратно выплаченных сумм алиментов. Зачет переплаченной суммы может быть осуществлен толь в установленных законом случаях: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установлен приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Согласно данным, отраженным в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, должник не осуществлял оплату алиментов за месяцы: июль 2020, февраль 2021, апрель 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023. Однако в данные месяцы задолженность судебным приставов незаконно не начисляется. В счет алиментов за эти 22 месяца (почти 2 года) судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям прямого указания закона ст. 116 СК РФ производит зачет оплат, произведенных должников в 2019 и 2020 годах. Получается, что дети не должны получать содержание два года, так как до этого два года они получали от отца им же добровольно зачисляемые взыскателю на счет суммы алиментов. Зачет ранее оплаченных сумм алиментов законом недопустим. В связи с чем за период июль 2020, февраль 2021, апрель 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023 незаконно не начисляется задолженность по алиментам. Судебным приставом -исполнителем незаконно осуществляется необоснованный расчет алиментов, в каждом из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы начислений заработной платы, а также начисленных алиментов разнятся и не соответствуют представленным Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведениям. Так 2019 года- заработная плата должника ежемесячно 24500 руб., что за 12 месяцев составляет 294 000 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - 261 000руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.), 2020 год- заработная плата должника 271062,25 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - 261 000 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.), 2021 год- заработная плата должника 137808 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 119892,96 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ - 137 808 руб.) 202 год- заработная плата должника 119 794,38 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - 104 220,24 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 119793,38руб.) 2023 год- заработная плата должника 39500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 34365 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 39500 руб.). Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное исполнительное производство не возбуждалось. Ранее возбужденное исполнительно производство №ИП 92185/23/23040-Ип от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства должника и отсутствие у него задолженности по алиментам. Между тем, на момент ДД.ММ.ГГГГ действовало и продолжает действовать постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с установленной суммой задолженности 842495,17 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> незаконно приняты постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы, административный истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель ОСП по КВО <адрес> ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Поступили возражения на административный иск, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании выданного судом по делу исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, предоставленному ФИО1, задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно размеру средней заработной платы в РФ, составила 842 495,17 руб.

Из ответ также усматривается, согласно розыску, установлено фактическое место проживание должника в <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 885 486,48 руб.

При этом, в самом постановлении никаких расчетов, на основании которых судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> пришел к указанному им выводу, не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил документы подтверждающие его заработок и (или) иной доход – справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Также, материалы дела содержат платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель должника ООО «Мега-Транс-Групп» ежемесячно на счет взыскателя ФИО1 перечислял алименты в размере 1/3 части заработка в размере 4 973,50 руб., и в счет погашения долга по алиментам в размере 9 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому после предоставления должником справок о доходах был произведен перерасчет, исходя из фактической заработной платы, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, имеется переплата в размере 78 308,48 руб.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получил доход, за вычетом налога 13 %, в размере 930370,96 рублей, из которых сумма алиментов, подлежащая выплате за вышеуказанный период, составляет 310123,65 рублей. Вместе с тем представлены платежные документы из организации, в которой работал должник ООО «Мега-Транс-Групп», и установлено, что перечислены алименты ФИО1 на сумму 387933 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошла переплата по алиментам

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так как было установлено, что должник имеет доходы в ООО «Дьюти Фри», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 исполнительное производство №-ИП, окончено направление исполнительного документа работодателю должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 123,59 руб.. частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 387 933 руб., задолженности нет.

В силу положений статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу положений статьи 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Как определено в ст. 81 Семейного кодекса РФ, оплата алиментных платежей производится ежемесячно.

На основании статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При этом размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов » даны разъяснения, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При расчете размера задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

При расчете задолженности по алиментам, установленным судебным актом или соглашением об уплате алиментов в долях к заработку должника, с целью исключения подмены предмета исполнения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется размер текущих алиментов указывать в числовых значениях, установленных в исполнительных документах (доля 1/3).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, при отсутствии реальных доходов при определении задолженности по уплате алиментов следует учитывать размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, а также приводить исчисленные данные за соответствующий период (размер задолженности и количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Также следует иметь в виду, что на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания такой задолженности, таким образом, сумма среднего заработка будет единой за все месяцы в отсутствие внесения сумм в счет уплаты алиментов.

Принимая во внимание, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем арифметически верно и в соответствии с приведенными выше требованиями Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом представленных справок 2НДФЛ, платежных поручений о перечислении взыскателю алиментов с учетом долга по ним, учитывая, что расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ввиду отсутствия документов от должника, подтверждающих произведенные им выплаты взыскателю, отсутствие документов, подтверждающих его трудоустройство и получение заработной платы, исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей передано в подразделение судебных приставов по месту жительства должника после подтверждения его проживания по новому месту жительства, правовых оснований для признании незаконным постановления от 05.06.2023о расчете задолженности по алиментам,не имеется.

Как указано выше, в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 123,59 руб., частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 387 933 руб., задолженности нет.

Из постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 624,42 руб., оплата алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 387 933 руб.

Приведенные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца, что судебным приставом -исполнителем незаконно осуществляется необоснованный расчет алиментов, поскольку начисленные алименты разнятся и не соответствуют представленным Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведениям, суд не принимает во внимание, поскольку за достоверность сведений, предоставленных в Фонд пенсионного и социального страхования отвечает работодатель, а не работник.

По смыслу ст. 3,4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий, бездействия должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенного права административного истца.

Обратное истребование алиментов и по общему правилу не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 116 СК РФ ).

Поскольку фактически должник по исполнительному производству оплатил задолженность, исполнительное производство окончено, то административный иск не направлен на восстановление нарушенных прав административного истца.

Поэтому ссылка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие переплаты ошибочна, что само по себе прав взыскателя не затрагивает.

Данный недочет исправлен судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о недопустимости зачета ранее выплаченных денежных средств в большем размере в счет уплаты алиментов подлежат отклонению, поскольку в представленных платежных документах имеются сведения о назначении платежей, в связи с чем имеются основания для отнесения указанных сумм в счет уплаты алиментов.

Также суд не принимает во внимание довод административного истца, что в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не отражена задолженность по алиментам за период июль 2020, февраль 2021, апрель 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, поскольку задолженность за указанный выше период отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с разницей в общей сумме задолженности (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 123,59 руб., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 624,42 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что должник по исполнительному производствуоплатил всю имеющуюся задолженность, и данный довод не направлен на восстановление нарушенных прав административного истца.

Также суд не может согласиться с позицией административного истца, что на момент ДД.ММ.ГГГГ действовало и продолжает действовать постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с установленной суммой задолженности в размере 842 495,17 руб., поскольку, как указано выше, расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ввиду отсутствия документов от должника, подтверждающих произведенные им выплаты взыскателю, отсутствие документов, подтверждающих его трудоустройство и получение заработной платы.

Оспариваемыми постановлениямсудебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от 2002.2024 ошибки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, и установлено, что у должника не имеется задолженности по алиментам.

Каждое последующее постановление о расчете задолженности по алиментам отменяет предыдущее, поэтому, в настоящее время задолженности по алиментам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупности условий - нарушение прав административного истца и не соответствие постановлений судебных приставов-исполнителейОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», Семейному кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, требования истца о признании оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем арифметически верно и в соответствии с приведенными выше требованиями Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП с суммой задолженности по алиментам 842 495,17 руб. не имеется.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

В обосновании уважительности причин пропуска административный истец указывает, что о постановлении о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает, исполнительный лист направлен на работу должнику. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии задолженности по алиментам должника.

Как указывает административный истец, она сразу обратилась через сайт Госуслуги с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что административный истец представил доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в суд, а потому ходатайства о восстановлении сроков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Судья Г.Ф. Симанчев