Дело №2 - 4081/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Жигулиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ОАО АК «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей до 16.12.2017 г. с размером процентной ставки под 0,1 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.03.2015 г. по 31.05.2022 г. в сумме 3819172 рубля 46 копеек, из которой: 151195, 52 – сумма основного долга, 392523 рубля 99 копеек – проценты, 3275452,95 – штрафные санкции. Истец посчитал возможным и снизил штрафные санкции до 209169 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 752888рублей 99 копеек, которые складываются из: 151195 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 392523 рубля 99 копеек – сумма процентов, 209169 рублей 48 копеек – штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили применить судом пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчица производила оплаты платежей по кредитному договору, однако у нее не сохранились квитанции, поскольку сгорели в результате пожара.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей до 16.12.2017 г. с размером процентной ставки под 0,1 % в день.

Заемщику был открыт специальный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования».

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1 процент за каждый день.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией выписки по счету и не оспорено ответчиком, в то время как заемщик, не осуществлял возврат кредитной задолженности, допускал просрочки возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов.

28.10.2015г. решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга не вносил, нарушил сроки исполнения обязательств, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.03.2015 г. по 31.05.2022 г. в сумме 3819172 рубля 46 копеек, из которой: 151195, 52 – сумма основного долга, 392523 рубля 99 копеек – проценты, 3275452,95 – штрафные санкции.

Истец посчитал возможным и снизил штрафные санкции до 209169 рублей 48 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 752888рублей 99 копеек, которые складываются из: 151195 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 392523 рубля 99 копеек – сумма процентов, 209169 рублей 48 копеек – штрафные санкции.

14.07.2017г. ФИО3 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака 1-РД №723104).

21.03.2018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу 151195 рублей 52 копейки, которая не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Анализируя доводы ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в мировой судебный участок № 1 Усманского района Липецкой области 08.08.2018 г.

21.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Усманского района Липецкой области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО6, который 29.03.2022 г. был отменен по заявлению ФИО1

С исковым заявлением в районный суд истец обратился 25.07.2022 г

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, снизив размер заявленных истцом неустоек, с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 25 августа 2015г, а именно: основной долг в размере 136 844рубля 42копейки, проценты за пользование кредитом в размере 72 752рубля 92копейки, штрафные санкции в размере 73 000рублей.

Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 25 августа 2015г, исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (08 августа 2018г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Ответчица ссылалась на произведенные оплаты по кредиту, однако никаких доказательств произведенных оплат ей представлено не было. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квитанции сгорели в результате пожара не могут свидетельствовать о произведенных ответчиком суммах оплат по кредитному договору.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 026рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АК «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АК «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 136 844рубля 42копейки, сумму процентов 72 752рубля 92копейки, штрафные санкции 73 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.12.2022 г.

Судья Е.И. Тагина