Дело № 2-3817/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-006595-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 31.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа РИО, г.н. ###, под управлением ФИО2, Volkswagen Touareg, г.н. ###, под управлением ФИО3 и ЗА3 Change TF69, г.н. ###, под управлением Люкс ФИО4 ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

02.04.2025 г. собственник т/с Volkswagen Touareg г.н. ### ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

16.04.2025 г. в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения по причине того, что владельцем т/с Киа РИО, г.н. ### является ФИО5, а по договору ОСАГО ХХХ ### гражданская ответственность застрахована ФИО6

Полагает, что данный отказ является незаконным в силу следующего. ФИО5 и ФИО6 является одним лицом, смена фамилии связана с регистрацией брака.

Истец после отказа в выплате страхового возмещения, отказа финансового уполномоченного обратился к виновнику ДТП ФИО2 с претензией об урегулировании возмещения ущерба, и виновником ДТП сообщено, что полис ОСАГО ХХХ ### не расторгался, смена фамилии связана с регистрацией брака, и что данные о смене фамилии сообщались Страховщику ранее, более того, страховое возмещение выплачено собственнику а/м 3A3 Change TF69 г.и. ###.

Указывает, что ответчик был обязан осуществить страховое возмещение даже в случае, если виновник ДТП не был бы вписан в полис ОСАГО, в силу ст. 14 Ф3 от 21.07.2014 N 223-09.

По инициативе ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г.н. ###, поврежденный автомобиль был осмотрен независимым специалистом ИП ФИО7 и подготовлено заключение эксперта №###, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Volkswagen Touareg, г.н. ### составила 1 259 036,98 руб.

С учетом уточненных исковых требований, указывает, что определением Центрального районного суда г. Кемерово назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИСЭ».

Согласно заключению эксперта №### рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Volkswagen Touareg, г.н. ### на дату ДТП составила 841 100 руб.

Указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 841 100 руб.

Согласно заключению эксперта №### ООО «КИСЭ», стоимость восстановительного ремонта по единой методике а/м Volkswagen Touareg без учета износа составила 376 900 руб. Таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), из расчета: 376 900 руб. (страховое возмещение без учета износа, по единой методике) * 1% * 240 дней (с 23.04.2025 по 18.12.2025) 768 576 руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 450 руб.

Также указывает, поскольку истцу не осуществлено страховое возмещение надлежащим образом, то есть, нарушены права истца как потребителя, это даёт истцу право на получение компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление экспертных заключений № ###, № ### в размере 20 000 руб., что подтверждаются квитанциями от 26.04.2025 г., 26.04.2025 г.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным было отказано истцу, что подтверждается решением от 14.07.2025 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 841 100 руб. - страховое возмещение и убытки, вызванные ненадлежащим осуществлением страхового возмещения;

- 400 000 руб. – неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.04.2025 по 18.12.2025;

- 188 450 руб.- штраф,

- 50 000 руб.- компенсацию морального вреда,

- 20 000 руб.- расходы за изготовление экспертных заключений № ###, № ###,

- 8 891,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и Люкс А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.****, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки до минимально возможной величины с учетом принципа разумности и справедливости. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО10, представитель третьего лица АО СК «БАСК», третье лицо ФИО11, третье лицо Люкс А.А., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 37 названного Постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 данного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пункт 39 постановления указывает, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 40 постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с п.п. 41,42 названного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что 31.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа РИО, г.н. ###, под управлением ФИО2, Volkswagen Touareg, г.н. ###, под управлением ФИО3 и ЗА3 Change TF69, г.н. ###, под управлением Люкс А.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 31.01.2025, а именно из постановления по делу об административном правонарушении ### от 31.03.2025, в действиях водителя ФИО5 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФобАП.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2025, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП в действиях ФИО5 отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по указанной статье, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

При указанных обстоятельствах, виновником ДТП признана ФИО5 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из приложения к процессуальному документу ###, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: ХХХ ###.

Как следует из материалов выплатного дела, электронный страховой полис ХХХ ### был выдан ФИО6, срок действия с 15.04.2024 по 14.04.2025.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии II-ЛО ### от **.**.****, ФИО6 заключила брак с ФИО12, после заключения брака О.В. присвоена фамилия- ФИО13.

Таким образом, судом установлено, что Юнусова (до замужества ФИО6) О.В., являлась собственником транспортного средства Киа РИО, г.н. ###, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ ###, признана виновником ДТП 31.03.2025.

Кроме того, довод ответчика, что на момент ДТП 31.03.2025, гражданская ответственность была застрахована именно ФИО6 и страховщик не располагал иными сведениями по полису ХХХ ###, опровергается административным материалом по факту ДТП от 31.03.2025, из которого следует, что ФИО5 было допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого наступило ДТП.

Кроме того, согласно карточке учет транспортного средства ФИО5, является собственником транспортного средства Киа РИО, г.н. ###. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ ###, что подтверждается приложением к процессуальному документу ###. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

В силу п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных материалов выплатного дела, 02.04.2025 от собственника транспортного средства Volkswagen Touareg, г.н. ###, пострадавшего в ДТП 31.03.2025- ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

08.04.2025 по согласованию с ПАО «Росгосстрах» ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 10.04.2025 ### расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г.н. ### без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 342 652 рублей 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 757 рублей 50 копеек.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 16.04.2025 ###, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ### от 28.04.2025, изготовленного ИП ФИО7 по заданию истца, средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. ### г.в. в доаварийном состоянии составила: 2 000 000 рублей, расчетная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС Volkswagen Touareg, г.н. ###, округленно до целой сотни: без учета износа: 519 000 рублей, с учетом износа 285 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ### от 28.04.2025, изготовленного ИП ФИО7 по заданию истца, средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. ### г.в. в доаварийном состоянии, на дату проведения экспертизы 26.04.2025 составила: 2 000 000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Touareg, г.н. ###, на дату проведения экспертизы 26.04.2025 составляет: без учета износа: 1 259 000 рублей, с учетом износа 331 800 рублей. За составление данных заключений оплачено 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

20.05.2025 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему убытки в размере 1 259 036,98 рублей, неустойку в размере 108 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей.

09.06.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению страховщика, гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа РИО, г.н. ### не была застрахована.

23.06.2025 ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах убытки в размере 1 259 036,98 рублей, неустойку в размере 108 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2025 ### ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, решение финансового уполномоченного ими не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 07.10.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер ###, 2011 г.в., на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по состоянию на 31.03.2025 года с учетом износа и без учета износа; Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер ###, **.**.**** г.в. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертного исследования с учетом и без учета износа.

Как следует из заключения эксперта ### от 10.11.2025, подготовленного экспертом ООО «КИСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер ###, **.**.**** г.в., на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по состоянию на 31.03.2025 года без учета износа округленно составляет 376 900 рублей, и с учетом износа составляет 215 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер ###, 2011 г.в. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 841 100 рублей без учета износа и 244 200 рублей с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. номер ###, **.**.**** г.в. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2025 года, на дату проведения экспертного заключения округленно составляет 820 800 рублей без учета износа и 240 100 рублей с учетом износа.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что не имеют возражений против приведенных экспертом расчетов.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы ### от 10.11.2025 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ООО «КИСЭ».

Истцом заявлены требования о взыскании убытков. Разрешая спор в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскания убытков, суд, проанализировав заявление потерпевшего, приведенные страховой компанией доводы в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, исходит из следующего.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению эксперта ### от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.03.2025, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 841 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 244 200 руб.

Таким образом, размер убытков исходя из рыночной стоимости ремонта, составляет 841 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 188 450 руб. (376 900 руб. – расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике х 50%).

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец заявление о страховом событии с приложениями подал в ПАО «Росгосстрах» 02.04.2025 г.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства в двадцатидневный срок, что подтверждается материалами дела и не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки, находит их обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период взыскания неустойки судом с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с 23.04.2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по 18.12.2025 года (день вынесения решения).

Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: 376 900 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 240 дней = 768 000 руб.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца составляет 400 000 руб.

Сведений о выплате каких-либо сумм в качестве неустойки материалы дела не содержат.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки отражает последствия нарушения прав истца.

За проведение независимых экспертиз истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 26.04.2025 на сумму 10 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 26.04.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что независимые экспертизы (оценки) проведены истцом 26.04.2025 года до обращения к финансовому уполномоченному (23.06.2025), в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 27 411 руб. и неимущественного характера – 3000 руб., всего 30 411 руб.

При подаче иска по требованиям о защите прав потребителя истцом была оплачена государственная пошлина в порядке ч.3 ст. 333.36 НК РФ в размере 8 891 рубль согласно чеку по операции от 04.08.2025. В связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход пользу истца госпошлину в размере 8 891 рубль.

Кроме того, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 520 рублей (30 411 рублей-8 891 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с о ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) убытки в размере 841 100 рублей, штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 23.04.2025 по 18.12.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова