Дело № 2а-3966/2023

УИД №18RS0003-01-2021-004776-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО11, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО7, Октябрьскому РОСП г.Ижевска УФССР России по УР, МОСП по ИОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным действий. Требования мотивировал следующим.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.10.2019г. по иску ИП ФИО15 к ФИО6 о возложении обязанности освободить объект незавершенного строительства по адресу: УР, <адрес>, мкрн. Горка, <адрес>, в том числе, освободить от имущества, домашних животных, а также обязали передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства, обязали освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, в том числе, от движимого имущества. Решение вступило в законную силу 05.02.2020г. На основании решения суда от 31.10.2019г. был выдан исполнительный лист от 03.03.2020г. №<номер>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство от 16.03.2020г. <номер>-ИП. Кроме того, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство от 18.03.2016г. <номер>-ИП. 27.07.2020г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.03.2016г. <номер>-ИП, обратила взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, объект незавершенного строительства – жилой <адрес>-х этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит. «А», кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, задолженность в размере 167346608,96 руб. в пользу ФИО2, в присутствии понятых произвела арест имущества должника по адресу: <адрес>. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО15 27.07.2020г. в период нахождения ФИО4 за пределами <адрес> в его отсутствие судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 частично применены меры принудительного исполнения, выразившиеся во вскрытии замков на входных дверях <адрес>, замене замков и передаче ключей взыскателю ФИО15. 14.08.2020г. ФИО15 заявил, что принадлежащее административному истцу имущество он не отдаст. До настоящего времени вещи ФИО4 находятся в жилом доме по адресу: <адрес>, и не возвращены. В соответствии с ч.5 ст. 2 ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов, самоходных машин). Принудительное исполнение по исполнительному документу, возбужденному 16.03.2020г. об освобождении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в том числе, от имущества, домашних животных, а также о передаче ключей от указанного объекта незавершенного строительства должны быть приостановлены до 01.07.2021г. включительно. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по вскрытию замков, замене замков и передаче ключей ФИО2 от жилого дома по адресу: <адрес>, в отсутствие ФИО6 являются незаконными, поскольку должны быть произведены после 01.07.2021г.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 по принудительному исполнению исполнительного производства по вскрытию замков на входных дверях <адрес>, замене замков и передаче ключей ФИО15 в его отсутствие, в соответствии с ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО16 по описи и аресту имущества в отсутствие ФИО6 и передаче его третьему лицу на ответственное хранение в период действия ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020г..

Определением суда от 09.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО11

Определением суда от 28.09.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО12

Определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО12

Определением суда от 07.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО8

Определением суда от 28.12.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО НБ «ТРАСТ», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «ТРАСТ», МИФНС России №7 по УР, МИФНС России №8 по УР, ООО «ОПТАН-Казань», ФИО17, ФИО18, ООО «ЭКСО-Ижевск», ФИО19, Ёлкин А.В.

Определением суда от 09.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО10

Определением суда от 07.07.2023г. произведена замена МИФНС России №7 по УР, МИФНС России №8 по УР на правопреемника УФНС России по Удмуртской Республике.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО6 на административных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном иске.

Согласно письменным возражениям представителя судебного пристава-исполнителя ФИО7 – ФИО20, действующей на основании доверенности, требования административного истца являются незаконными и необоснованными.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО6 проживал на объекте незавершенного строительства. Знал, что у ФИО23 были проблемы с этим домом, Какие точно не знает, решение суда не видел. Оказывал ему помощь в строительстве дома, фактически проживал в доме ФИО23 с 10 июня 2020 года по 27 июня 2020 года. 27 июля 2020 года совместно с ФИО6 ездили в командировку. В этот период поменяли замки в доме, часть вещей осталась в доме у ФИО26.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> <номер> от 05.11.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО АБ «Пушкино» к ФИО6, ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6, ФИО24 к ОАО АБ «Пушкино» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, с ФИО6 и ФИО24 солидарно взыскана в пользу ОАО АБ «Пушкино» задолженность по кредитному договору №<номер> от 15.03.2011г. в размере 39363064,09 руб..

Решение вступило в законную силу 22.12.2015г.

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 14.01.2016г. Индустриальным районным судом г.Ижевска УР, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление от 18.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО4, взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов»; предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе: объект незавершенного строительства – жилой <адрес>-х этажный кирпичный с мансардой и подвалом лит «А», кадастровый <номер> по адресу: <адрес>, мкрн. Горка, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО13 от 10.08.2015г. объединены исполнительные производства от 04.02.2013г. <номер>-ИП, от 27.04.2015г. <номер>-ИП, от 26.03.2015г. <номер>-ИП, от 18.03.2013г. <номер>-ИП, от 23.04.2013г. <номер>-ИП, от 04.12.2013г. <номер>-ИП, от 08.08.2014г. <номер>-ИП, от 04.06.2015г. <номер>-ИП, от 04.02.2015г. <номер>-ИП в сводное производство, которому присвоен <номер>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО25 от 21.03.2016г. исполнительное производство <номер>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <номер>-СД.

Постановлением от 03.10.2017г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО11 на основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 25.09.2017г. произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО15

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 27.07.2020г. в 11.45 часов по адресу: <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО10 в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО6 в его отсутствие по адресу: <адрес>. В аресте (описи) имущества участвовал взыскатель ФИО2 В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2 по адресу: <адрес>.

Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений ФИО6 получил 11.08.2020г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО29 от 21.08.2020г. к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединено исполнительное производство <номер>-ИП от 18.12.2017г.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> <номер> от 31.10.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении объекта незавершенного строительства и земельного участка требования истца удовлетворены. Суд

решил:

«Обязать ФИО4 освободить объект незавершенного строительства (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства. Обязать ФИО4 освободить земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества».

Решение вступило в законную силу 05.02.2020г.

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 03.03.2020г. Октябрьским районным судом г.Ижевска УР, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО30 вынесено постановление от 16.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ФИО15; предмет исполнения – обязать ФИО4 освободить объект незавершенного строительства (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства. Обязать ФИО4 освободить земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7 выставлено ФИО6 требование: освободить объект незавершенного строительства (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства; освободить земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе освободить от движимого имущества. Срок исполнения – 5 дней с момента получения требования.

25.06.2020г. требование получено ФИО31 для передачи должнику.

Согласно собственноручной подписи требование получено ФИО6 02.07.2020г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020г., вынесенном начальником Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление получено ФИО6 09.07.2020г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020г., вынесенном начальником Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 27.07.2020г. в 10.29 часов судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в присутствии понятых ФИО27 и ФИО32, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о том, что взыскателю переданы 10 комплектов ключей от объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, мкрн. Горка, <адрес>., земельный участок и объект освобождены.

На основании постановления от 27.07.2020г. исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

12.10.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО14 постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2020г. отменено, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 возобновлено.

24.11.2020г. исполнительный лист на основании собственноручного заявления отозван взыскателем ФИО22

На основании постановления от 24.11.2020г. исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 окончено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 03.03.2020г. Октябрьским районным судом г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО6, ФИО24 об освобождении объекта незавершенного строительства и земельного участка, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО6, взыскатель ФИО15

02.07.2020г. ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО7 освободить объект незавершенного строительства (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, в том числе освободить от имущества, домашних животных, а также обязать передать ключи от указанного объекта незавершенного строительства; освободить земельный участок (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес> в том числе освободить от движимого имущества. Судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения требования – 5 дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением полученного должником требования ФИО6 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2020г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 должником ФИО6 исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по принудительному исполнению исполнительного производства по вскрытию замков на входных дверях <адрес>, замене замков и передаче ключей ФИО15 в отсутствие должника.

Далее, в ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суд отмечает, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В рассматриваемом споре, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебный пристав ФИО10 при совершении оспариваемых действий не учла, что до 01.07.2021 г. Федеральным законом N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан установлен специальный режим и порядок исполнения судебных актов.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В данном случае, обжалуемое постановление не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО16 по описи и аресту имущества в отсутствие ФИО6 и передаче его третьему лицу на ответственное хранение нарушают положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В настоящем деле административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО16 по описи и аресту имущества и передаче его третьему лицу на ответственное хранение.

Судом установлено, что 27.07.2020г. в 11.45 часов по адресу: <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО10 в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО6 в его отсутствие по адресу: <адрес>. Указанная мера принудительного исполнения оформлена актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2020г..

Из материалов дела следует, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений ФИО6 получил 11.08.2020г.. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, с указанной даты – 11.08.2020г. – ФИО6 стало известно о возможном нарушении его прав, а потому с указанного момент следует исчислять десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте административное исковое заявление подано административным истцом 07.07.2021г., т.е. с пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-тидневного срока.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу п.7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 132, 133, 135, 138 КАС РФ судом в ходе подготовки к рассмотрению дела, а также в последующих судебных заседаниях неоднократно распределялось бремя доказывания, о чем были вынесены соответствующие определения. Так, административному истцу надлежало доказать, в том числе, соблюдение срока обращения в суд, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, если он пропущен.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО6 не обращался, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено и суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

С учетом пропуска срока обращения в суд, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО16 по описи и аресту имущества и передаче его третьему лицу на ответственное хранение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО10, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО11, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023г.

Судья М.В. Шахтин