Приговор по делу № 1-31/2022 от 26.09.2023

Дело № 1-31/2022 (12001420024000268)

УИД 48RS0001-01-2021-003875-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего ? судьи Губы В.А.,

при секретарях Ивановой М.А., Толчеевой В.Н., помощнике судьи Даниловой О.В.,

с участием

государственных обвинителей Мелещенко Т.В., Чижовой М.С., Минаевой С.И.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО1,

защитников Ненаховой Н.Н., Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей четверых малолетних детей, лишенной родительских прав в отношении двоих детей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 16.10.2015г. Лебедянским районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 24.12.2015г., постановления Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2016г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 13.05.2016г. Правобережным районным судом г. Липецка (с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2016г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за назначенное наказание и наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.10.2015г. (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 24.12.2015г., постановления Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2016г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 12.05.2017г.,

- 16.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края по ст. 156 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 09.08.2019г.,

- 26.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 15.06.2020г.;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 16.06.2020г.

Преступления ей совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и осужденный приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2022г. ФИО10, 02.04.2020 г. в период времени с 20:00 часов до 22 часов 53 минут, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества знакомого ФИО11, с применением насилия, не опасного для здоровья. С целью хищения имущества ФИО1 заведомо зная, что при ФИО11 находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя последнего, на расчетном счете которой находятся денежные средства, а также сотовый телефон «Нокиа Х2», с целью открытого хищения указанного имущества, согласно достигнутой ранее с ФИО10 договоренности о распределении ролей при совершении преступления, нанесла рукой не менее трех ударов по лицу ФИО11, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья и причинив потерпевшему физическую боль. ФИО11, с целью пресечения дальнейших противоправных действий, оказал последней сопротивление. После этого, ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО11, продолжила наносить последнему многочисленные удары руками в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, причинив ФИО11 физическую боль. ФИО10, согласившись с предложением ФИО1 совершить открытое хищение имущества ФИО11, и реализуя совместный преступный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО11 и нанес многочисленные удары ногами по туловищу, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья и причинив потерпевшему физическую боль. Затем, ФИО1 продолжая совместные преступные действия, согласно достигнутой ранее с ФИО10 договоренности о распределении ролей при совершении преступления, открыто похитила у ФИО11 сотовый телефон «Нокиа Х2» стоимостью 1 216 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Потерпевший ФИО11 вырвался и убежал из квартиры. Далее, ФИО1 передала похищенные сотовый телефон и банковскую карту ФИО10, который реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11, согласно отведенной ему роли, в указанный период времени 02.04.2020 г., находясь в <адрес> <адрес>, воспользовавшись похищенными у ФИО11 сотовым телефоном «Нокиа Х2» и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, путем ввода номера банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк», установленном на сотовом телефоне, получил доступ ко входу в личный кабинет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО11, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 69 000 руб. с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО Сбербанк» №8593/09593, расположенном по адресу: <...>, открытого на имя ФИО11 на свой расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №4817 7601 1616 2300, открытый в отделении ПАО Сбербанк № 8593/09593, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 69 000 руб., которыми в последующем распорядились ФИО10 и ФИО1 по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО10 потерпевшему ФИО11 причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 70 216 руб.

Она же, ФИО1, и осужденный приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2022г. ФИО12 15.06.2020 г. в период времени с 11:00 часов до 14 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, пришли к <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО12, имевшимися при них ключами от вышеуказанной квартиры, ранее утерянными Потерпевший №1, открыли замок входной двери <адрес> <адрес>, и незаконно проникли в жилище вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 руб., затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб., а также нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1

Она же, ФИО1, и осужденные приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2022г. ФИО13, ФИО14 и ФИО15, 16.06.2020г. в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, проследовали к дому <адрес> <адрес>. ФИО13, согласно отведенной ей роли, осталась возле подъезда 4 по вышеуказанному адресу, с целью наблюдения за происходящим на улице. ФИО1, ФИО15 и ФИО14 проследовали к <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, имевшимися при них ключами от вышеуказанной квартиры, ранее утерянными знакомым Потерпевший №1, открыли замок входной двери <адрес>. 25 по <адрес>, и незаконно проникли в жилище вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из холодильника в кухне: десяток куриных яиц 1 категории стоимостью 60 руб.; два куска свиного сала общим весом 1,5 кг. стоимостью за 1 кг 400 руб., общей стоимостью 600 руб.; кусок мяса свинины весом 1 кг. стоимостью 500 руб.; банку вишневого варенья объемом 300 грамм стоимостью 200 руб.; колбасу варенную «Докторская» весом 400 грамм стоимостью за 1 кг 500 руб., общей стоимостью 200 руб.; кочан белокочанной капусты весом 800 грамм стоимостью за 1 кг 62 руб. 50 коп., общей стоимостью 50 руб., которые сложили в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности; из нижнего шкафа гарнитура в кухне: алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 1 000 руб.; алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 1 500 руб.; термос золотого цвета объемом 1,5 литра стоимостью 830 руб., одну упаковку сахар-рафинад весом 1 кг стоимостью 60 руб.; одну упаковку гороха весом 1 кг стоимостью 50 руб.; одну упаковку макарон весом 1 кг стоимостью 50 руб.; одну упаковку риса весом 1 кг стоимостью 70 руб.; набор приправ для приготовления курицы стоимостью 200 руб., которые также сложили в пакеты, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Продолжая совместный преступный умысел, ФИО15 с тумбочки спальни указанной квартиры похитил очки для зрения в пластиковой оправе с диоптриями +2,5 каждая стоимостью 3 000 руб., из зала похитил резиновый поливальный шланг длиной 15 метров стоимостью 3000 руб., из коридора указанной квартиры домашний пылесос стоимостью 1000 руб. После чего ФИО1. ФИО14. ФИО15 и ФИО13 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 370 руб.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2022г. признаны виновными: ФИО16 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 02.04.2020г.); ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.06.2020г.) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ; ФИО15, ФИО14, ФИО13 признаны виновными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 16.06.2020г.).

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой 03.04.2020г. показала, что 02 апреля 2020 года распивала спиртные напитки с ФИО48 в <адрес>. Затем она с ФИО49, пошли в магазин, возле магазина «Пролетарский» познакомились с ФИО50, который сидел на лавочке, они предложили ФИО51 распивать спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу, последний согласился. В квартире все вместе распивали спиртные напитки, закончилось спиртное, ФИО11 сказал, что у него на банковской карте есть большая сумма денежных средств, однако алкоголь им покупать не будет. Ей (ФИО52) хотелось еще выпить, на отказ ФИО53 купить алкоголь она (ФИО2) разозлилась, стала возмущаться, между ними возник словесный конфликт. Она (ФИО2) просила ФИО11 дать денег на алкоголь, он отказался. Она (ФИО2) решила похитить у ФИО54 банковскую карту, чтобы снять с нее денежные средства, стала бить ФИО17 нанесла три удара по лицу, в область щек ладонями, затем продолжила наносить удары кулаками в ту же область. ФИО17 защищался и нанес ей один удар кулаком в область правой щеки, направился в сторону выхода из квартиры. Она (ФИО2) попросила ФИО15 удержать ФИО11, чтобы она (ФИО2) могла достать из кармана его жилетки банковскую карту и сотовый телефон. О совершении хищения она и ФИО15 не договаривались. ФИО15 стал наносить ФИО55 удары по различным частям тела. Она (ФИО2) стала искать в карманах ФИО11 банковскую карту, в одном из карманов жилетки она (ФИО2) обнаружила сотовый телефон фирмы «Нокиа», в кармане жилетки нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», указанные предметы забрала себе, поскольку хотела телефон продать, с банковской карты снять деньги. ФИО56 видел ее действия, сопротивляться не мог. Затем ФИО57 вырвался и убежал из квартиры. Сотовый телефон она (ФИО2) выбросила, банковскую карту сломала (т. 3 л.д. 45-47, л.д. 75-77).

После оглашения протокола допроса ФИО2 данные показания поддержала в полном объеме.

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой 18.06.2020г., показала, что 13.06.2020.г. с 13 час. распивала спиртные напитки в сарае вместе с ФИО58, ФИО20, ФИО59, ФИО45, последний принес алкоголь и закуску. В тот же день примерно в 18 час. по предложению ФИО45 они поехали на пляж, с целью продолжить распивать спиртные напитки. Примерно в 19 час. ФИО45 уснул на пляже, из кармана его джинс выпали ключи. ФИО20 поднял ключи и положил в карман своих брюк, чтобы ФИО45 не потерял. Затем все, кроме ФИО45, который остался спать на пляже, вернулись в сарай, продолжили распивать спиртные напитки. 14.06.2020г. Ей (ФИО2) позвонил ФИО45, сказал, что потерял ключи от квартиры и будет ночевать на саду. Она (ФИО2) обещала у знакомых узнать про ключи от квартиры ФИО45. Она (ФИО2) позвонила ФИО62, сообщила, что видела, как он забрал ключи от квартиры ФИО45. ФИО61 сказал, что ключи отдал ФИО12 15.06.2020г. примерно в 11 час. она приехала домой к ФИО12, попросила отдать ключи. ФИО12 ей (ФИО2) предложил съездить на квартиру к ФИО45, открыть дверь ключом и поискать там деньги. Она (ФИО2) согласилась на указанное предложение. Примерно в 14 час. Она (ФИО2) и ФИО12 поехали по адресу: <адрес>. ФИО60 достал ключи от квартиры ФИО45, которые последний обранил 14.06.2020г.,открыл двери квартиры. Они прошли в квартиру ФИО45, ФИО86 забрал паспорт ФИО45, в котором находились 5 000 руб. одной купюрой Затем они ушли из квартиры, зашли в магазин, ФИО63 разменял денежные средства, передал ей 2 000 руб. и ключи от квартиры, которые она положила у себя дома.

16.06.2020г. примерно в 14 час. 20 мин. она вместе с ФИО64 в сарае распивали спиртные напитки, у них закончился алкоголь, она (ФИО2) сообщила, что у нее имеются ключи от квартиры ФИО45. ФИО65 предложил сходить к ФИО45, совершить кражу имущества, в дальнейшем его продать. Все согласились. Примерно в 15 час. 30 мин. они подошли к дому ФИО45. ФИО66 осталась возле дома, она (ФИО2), ФИО67 и ФИО68 зашли в квартиру ФИО45, дверь ключом открывал ФИО69. ФИО70 и ФИО71 ходили по квартире, смотрели, что можно украсть, она находилась в коридоре. Через 15 мин. ФИО72 вышел в коридор с пакетом продуктов и двумя кастрюлями, затем подошла ФИО73, в руках которой находились какие-то предметы. Они вышли из квартиры, ФИО74 закрыл ключом квартиру ФИО45. Они пошли на 9-й микрорайон с целью продать похищенное имущество ФИО75, последний заплатил за 2 кастрюли 60 руб. Затем они продолжили в сарае распивать спиртные напитки. После того, как алкоголь закончился, ФИО76 предложил пойти в квартиру ФИО45, похитить его имущество, чтобы приобрести алкоголь. Они примерно в 17 час. 30 мин. пошли в квартиру ФИО45 по вышеуказанному адресу, она, ФИО77 и ФИО78 остались на улице, в квартиру пошел ФИО79, через 20 минут ФИО80 вышел на улицу с черным мешком, в котором находились пылесос и поливальный шланг, указанное имущество они продали ФИО81 за 100 руб. Они продолжили распивать спиртные напитки в сарае. Примерно в 19 час. 00 мин. она (ФИО2) по телефону сообщила ФИО45, что его ключи от квартиры нашлись, ФИО45 ключи забрал через 30 мин. (т. 2 л.д. 81-85,86-90).

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой 05.08.2020г. по обстоятельствам распития спиртных напитков в сарае и на пляже 13.06.2020г. дала показания, аналогичные первоначальным показаниям, показала, что 13.06.2020г. с ними вместе была ФИО82, которая перевешивала на пляже жилетку ФИО45 и положила в карман какие-то ключи. Также указала, что ФИО45 на пляж покупал продукты и спиртное, говорил, что можно не экономить, неоднократно повторял, что дома в паспорте «еще пятерка лежит». По обстоятельствам, хищения паспорта и денежных средств в размере 5 000 руб. 15.06.2020г. дала показания, аналогичные первоначальным, при этом показала, что ФИО85 денежные средства не менял, забрал их себе, она (ФИО2) полагала, что половину суммы ФИО83 ей (ФИО2) в последующем отдаст.

По обстоятельствам, имевшим место 16.06.2020г. указала, что к ФИО45 в квартиру они приходили один раз, примерно в 15 час. 30 мин. дала показания, аналогичные первоначальным в части действий всех соучастников в квартире ФИО45, указала, что ФИО87 осталась возле дома «на шухере», в пакете с продуктами, которые вынес ФИО88, находились: десяток яиц, кусок мяса или сала, две кастрюли, поливальный шланг и пылесос. Вечером они кастрюли, пылесос и шланг отнесли скупщику ФИО89, продали за 200 руб. Затем продолжили распивать спиртных напитков. Ключи от квартиры ФИО45 она (ФИО2) потеряла (т. 2 л.д. 86-90).

ФИО2, в ходе допроса в качестве подозреваемой 25.09.2020г., показала, что в момент 15.06.2020г. в квартире ФИО45 из тумбочки ФИО84 достал паспорт ФИО45, денег она в паспорте не видела. При этом, ранее 13.06.2020г. в ходе распития спиртных напитков ФИО45 говорил, что у него в паспорте находятся 5 000 руб., поэтому она и говорила, что был украден паспорт и 5 000 руб. Указала, что кража имущества в квартире ФИО45 вместе с ФИО90 была ей совершена 15.06.2020г., кража имущества в квартире ФИО45 вместе с ФИО91 была ей совершена 16.06.2020г. (т. 2 л.д. 95-99).

ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой 03.10.2020г., поддержала показания, данные в качестве подозреваемой, с учетом дополнений, изложенных в протоколах ее допроса от 05.08.2020г., от 25.09.2020г. (т. 2 л.д. 116-120).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой 05.04.2021г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ признала, поддержала ранее данные показания, вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась (т. 3 л.д. 207-210).

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой 28.04.2021г., 11.06.2021г. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась (т. 3 л.д. 207-210).

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой 25.01.2022г. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, от дачи показаний отказалась (т. 4 л.д. 81-82).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Суд, оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, что ее показания по поводу распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, отказ потерпевшего от приобретения алкоголя, действия Ветчинкой по нанесению телесных повреждений потерпевшему, изъятия у него банковской карты и сотового телефона с целью снятия денежных средств с расчетного счета, являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. В остальной части суд полагает, что показания ФИО2 являются недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Суд, оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.06.2020г.), полагает, что ее показания по поводу распития спиртных напитков совместно с потерпевшим и иными лицами 13.06.2020г. В сарае и на пляже; в части действий ФИО45 по приобретению продуктов и алкоголя, в части сообщения потерпевшим о наличии у него денежных средств, в части того, что у ФИО45 на пляже забрали ключи от квартиры, которые в последующем оказались у ФИО94, в части предложения ФИО95 адресованного ФИО2 о хищении имущества из квартиры ФИО45, в части проникновения ФИО2 и ФИО93 в квартиру ФИО45, обнаружения и изъятия паспорта и хищения денежных средств в размере 5 000 руб., являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. В остальной части показания ФИО2 являются противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Суд, оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 16.06.2020г.), полагает, что ее показания по поводу хищения из квартиры ФИО45 продуктов питания и иного имущества ФИО2, ФИО92, ФИО96, ФИО97, распределения ими ролей при совершении преступления, и последующей реализацией похищенного имущества, являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. В остальной части показания ФИО2, в том числе, в части проникновения в квартиру потерпевшего 16.06.2020г. дважды, суд признает являются противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым она не совершала инкриминируемые ей преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее признательными показаниями и иными исследованными доказательствами, и расценивает их как способ избранный подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянные преступления.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщила, что 02.04.2020г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> вместе с ФИО98 в ходе конфликта нанесла мужчине телесные повреждения, забрала у мужчины телефон и банковскую карту, которые в последующем выкинула (т. 3 л.д. 34).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в <адрес> по <адрес> показала, где 02.04.2020г. совершила открытое хищение банковской карты и сотового телефона с применением к ФИО99 насилия (т. 3 л.д. 52-56).

После оглашения протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подсудимая поддержала изложенные в них обстоятельства.

В ходе очной ставки с ФИО12 подозреваемая ФИО2 показала, что ключи от квартиры ФИО45 ей передала сестра ФИО100 ушел. Затем подошел ФИО12, предложил сходить в квартиру ФИО45, забрать деньги, о которых ФИО45 им говорил ранее. Она (ФИО2) и ФИО12 пошли к ФИО45, по дороге она (ФИО2) передала ключи от квартиры ФИО45 ФИО12, последний открыл входную дверь в квартиру ФИО45, они зашли в нее, прошли в зал, стали искать деньги. ФИО12 в тумбочке, на которой стоял телевизор, нашел паспорт, в котором были 5 000 руб., затем они ушли из квартиры ФИО45, ФИО103 закрыл дверь в указанной квартире, передал ей ключи от квартиры ФИО45 (т. 1 л.д. 214-).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 подозреваемая ФИО2 показала, что звонила ФИО101 с абонентского номера <***> или 15 июля, на ее вопрос ФИО102 пояснила, что ключи от квартиры ФИО45 находятся у нее. Она (ФИО2) сообщила, что заберет ключи. В ходе данного разговора сообщала, что ФИО45 не может попасть домой, ключи надо вернуть. В последующем забрала у ФИО104 связку ключей от квартиры ФИО45. Утверждала, что ранее указанную связку ключей и паспорт ФИО12 не передавала. О том, что ключи находятся у ФИО105 она (ФИО2) узнала от ФИО106 (т. 1 л.д. 194-198).

Оценивая показания ФИО2, данные ей в ходе очных ставок, суд приходит к выводу о том, что ее показания в части нахождения ключей от квартиры ФИО109 по состоянию на 15.06.2020г. у ФИО110, передачей ей указанных ключей сестрой ФИО111, проникновения в квартиру ФИО45 и хищении денежных средств ей и ФИО112; отсутствие со стороны действий по поводу передачи ФИО2 ключей от квартиры и паспорта ФИО45, суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в грабеже с применением насилия потерпевшему ФИО113 не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что 02 апреля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут у магазина «Пролетарский» приобрел водку и продуты питания, затем познакомился с ФИО2 и ФИО114, согласился на их предложение продолжить общение в квартире. В магазине он в присутствии ФИО1 и ФИО13 расплатился за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк России» № № с расчетным счетом №. Затем они пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, там были ранее незнакомые ему ФИО115. Они пили водку, общались. Примерно в 22 часов 00 минут водка закончилась, он (ФИО116) собрался пойти домой. ФИО1 сказала, что хочет выпить еще. Он (ФИО117) ответил, что больше покупать водку не будет, денег у него нет, все деньги находится на банковской карте. ФИО1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричала «карточку давай!». Он (ФИО118) сказал, что банковскую карту не даст, пошел в сторону входной двери, чтобы выйти из квартиры. ФИО1 это сильно разозлило, она набросилась на него и стала бить его кулаками по лицу: нанесла ему три удара по лицу в область левой щеки. Он (ФИО119) оттолкнул ФИО2, попытался выйти из квартиры. ФИО1 это возмутило, она попросила помочь ей ФИО15. ФИО10 и ФИО13 ФИО15 и ФИО3 стали наносить ему удары по лицу и телу. В момент нанесения ему ударов ФИО2 лазила по его карманам, пыталась найти либо банковскую карту, либо наличные денежные средства. Банковская карта лежала в жилетке, надетой на нем, также при нем был сотовый телефон марки «Нокия Х2», имей- код № стоимостью 1 216 рублей 00 копеек, в котором находилась не представляющая для него материальной ценности сим- карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. Он видел, как ФИО2 из чехла, находящегося на ремне брюк, похитила принадлежащий ему сотовый телефон; из внутреннего кармана его жилетки - вышеуказанную банковскую карту, не представляющую для него (ФИО121) материальную ценность, на которой находились денежные средства в размере 69 000 рублей. После того, как имущество, принадлежащее ему (ФИО122) было похищенно, ему перестали наносить удары, он (ФИО131) выбежал из квартиры. О случившемся он сообщил в полицию, сотрудники полиции вызвали скорую помощь, его госпитализировали. 04.04.2020г. Он (ФИО123) узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета были похищены денежные средства в сумме 69 000 рублей. Ему был причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 70 216 рублей.

В ходе предъявления лица для опознания ФИО130 опознал ФИО2, указал, что она 02.04.2020г. примерно в 21 час. применила к нему насилие, похитила сотовый телефон и банковскую карту, в последующем с банковской карты были похищены денежные средства в размере 69 000 руб. (т. 3 л.д. 57-61).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что 02.04.2020г. распивала спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, с ФИО2, ФИО126 и ФИО127, примерно в 20 час она и ФИО2 пошли в магазин «Пролетарский», познакомились с ФИО124, который сидел на лавочке, и пояснил, что у него есть водка. Она и ФИО2 предложили ФИО125 совместно употребить алкоголь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО128 согласился, все прошли в квартиру, распивали алкогольные напитки. У ФИО129 и ФИО2 произошел словестный конфликт, ФИО2 наносила ФИО132 удары руками по голове, лицу и телу, кричала, чтобы ФИО133 отдал ФИО2 банковскую карту и телефон. ФИО134 не соглашался, пытался уйти. ФИО135 помог ФИО2, также нанес ФИО136 несколько ударов по голове, лицу и телу, и в этот момент ФИО2 похитила у мужчины сотовый телефон и банковскую карту. Затем ФИО137 убежал из квартиры. Сотовый телефон ФИО2 выбросила, а банковскую карту сломала (т. 2 л.д. 245-246).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО138, указал, что наносил телесные повреждения потерпевшему с целью вступиться за ФИО2, умысла на хищения имущества у него не было (т. 2 л.д. 247-248).

Оценивая показания свидетелей ФИО139 и ФИО140 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что показания свидетеля в части совместного распития алкогольных напитков с потерпевшим в квартире, требования ФИО2 к ФИО141 о передаче банковской карты, нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, обстоятельств при которых он покинул квартиру, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО10, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 02.04.2020г. находился в компании с ФИО142, ФИО2, ФИО143. ФИО2 и ФИО144 примерно в 20 час. ушли за продуктами в магазин, вернулись в квартиру вместе с ФИО145, продолжили распивать спиртные напитки. Он (ФИО146) не выпивал спиртные напитки, видел, как ФИО147 положил банковскую карту и сотовый телефон на подоконник. Он (ФИО148), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон ФИО149, через смс-сообщения узнал, что на банковской карте последнего имеются 69 000 руб. и решил похитить денежные средства ФИО353 на указанную сумму. Он (ФИО150) взял банковскую карту ФИО151, ввел в своем сотовом телефоне номер банковской карты, на номер сотового телефона ФИО152 пришло смс-сообщение с паролем для приложения, который он ввел на своем телефоне. Затем он (ФИО153) перечислил на свою банковскую карту № с расчетного счета ФИО154 69 000 руб., удалил сообщение с телефона ФИО155. Примерно в 21-22 час., когда потерпевший собрался уходить из квартиры, он (ФИО156) положил телефон и банковскую карту в карман жилетки ФИО158. Затем между ФИО159 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 хотела, чтобы ФИО160 дал деньги на алкоголь. ФИО161 отказался. ФИО2 стала наносить ФИО157 удары руками (кулаками) по голове, лицу и телу, требовала у от ФИО162 передать ей телефон и банковскую карту. ФИО163 отказывался передать указанные предметы, принимал меры уйти из квартиры. ФИО2 попросила ФИО164 ей помочь, ФИО165 нанес несколько ударов по лицу, голове и телу ФИО166, ФИО2 похитила у потерпевшего из карманов сотовый телефон и банковскую карту. ФИО167 вырвался и убежал из квартиры. Со слов ФИО2 ему известно, что она, поняв, что пин-кода не знает, слома карту и выбросила ее, поскольку испугалась уголовной ответственности. ФИО2 ему (ФИО168) указала место, где выбросила сотовый телефон, 05.05.2020г. Он (ФИО169) нашел телефон в кустах возле подъезда <адрес> <адрес>, выдал его следователю (т. 3 л.д. 131-133, 139-141).

ФИО354, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14.06.2020г., указал, что сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО170, с подоконника забрал в 22 час. 30 мин. с целью хищения имущества. На его имя открыт расчетный счет №. ФИО4 уходил из квартиры примерно в 23 час., забрал банковскую карту и телефон, затем произошел конфликт. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные выше (т. 3 л.д. 142-144).

ФИО355, допрошенный в качестве обвиняемого 16.03.2021г. показал, что 02.04.2020г. приехал в квартиру ФИО171, где распивали спиртные напитки ФИО172, ФИО2, ФИО173 и незнакомый ему ФИО174., когда алкоголь закончился ФИО175 стал собираться домой. ФИО2 попросила ФИО176 остаться, купить алкоголь. ФИО177 отказался, сказал, что наличных денег у него нет. ФИО2 стала кричать и оскорблять ФИО178. Последний отказался покупать алкоголь, сказал, что все деньги у него на банковской карте. ФИО2 кинулась на ФИО179, наносила ФИО180 удары в область лица с целью забрать банковскую карту. ФИО181 стал помогать ФИО2, наносил ФИО182 удары в область головы. ФИО2 в этот момент лазила по карманам ФИО183, выхватила из рук последнего банковскую карту. Затем прекратили наносить удары ФИО184 и последний выбежал из квартиры. ФИО2 передала банковскую карту и сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащие ФИО185, ему (ФИО186), сказала перевести деньги с банковской карты ФИО187 на его (ФИО188) банковский счет. Он (ФИО189) с помощью смс-сообщения узнал баланс расчетного счета ФИО190, на котором имелись 69 000 руб., перевел указанную сумму денежных средств с расчетного счета ФИО4 на его (ФИО193) расчетные счет, затем отдал банковскую карту и сотовый телефон, принадлежащие ФИО191, ФИО2. ФИО2 сломала банковскую карту. ФИО2 попросила его (ФИО192) довести ее до автовокзала за продуктами, по дороге они заехали в ПАО «Сбербанк», где он снял 50 000 руб., затем в торговых точках приобретали продукты(т. 3 л.д. 184-187).

ФИО10, допрошенный в качестве обвиняемого 04.06.2021г., дал показания, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого 16.03.2021г., при этому показал, что он (ФИО197) с целью помочь ФИО2 забрать у ФИО356 банковскую карту, нанес ФИО196 несколько ударов ногой в область туловища (т. 3 л.д. 244-247, т. 4 л.д. 94-96).

Оценивая показания ФИО195 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными его показания в части действий ФИО2, направленных на завладения имуществом ФИО198 с целью приобретения алкогольных напитков, и причинения Ветчинкиной телесных повреждений ФИО194; а также его показания, данные в качестве обвиняемого 16.03.2021г. И 04.06.2021г., согласно которым он также наносил удары ФИО199 с целью помочь ФИО2 забрать у потерпевшего банковскую карту; и в части того, что после хищения банковской карты и сотового телефона у потерпевшего ФИО2 передала указанные предметы ему с целью перевода на его счет денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, и он денежные средства, принадлежащие ФИО200, в размере 69 000 рублей перевел на свой банковский счет.

Показания ФИО201 о том, что он телесные повреждения потерпевшему не причинял, совершил кражу денежных средств ФИО203 в размере 69 000 руб. до конфликта потерпевшего с ФИО2, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд приходит к выводу, что они были даны ФИО202 с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО204 сообщил, что, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, взял у ранее незнакомого ФИО206 сотовый телефон под предлогом позвонить, и перевел с помощью с банковской карты ФИО205 на свою карту денежные средства в размере 69 000 руб. (т. 3 л.д. 130).

В ходе проверки показаний на месте указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, с помощью которого 03.04.2020г. примерно в 00 час. 05 мин. снял денежные средства, похищенные у ФИО207(т. 3 л.д. 134-138).

Показания ФИО208, указанные в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, по времени перечисления денежных средств, обстоятельств, при которых были переведены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, на его расчетный счет, за исключением суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд приходит к выводу, что они были даны ФИО209 с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 обратилась с явкой с повинной по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО210, при даче явки с повинной на нее психологического и физического воздействия не оказывалось. Также с явкой с повинной обратился ФИО10, сообщил, что, находясь в квартире по адресу <адрес>, с банковской карты потерпевшего похитил денежные средства в размере 69000 руб. (т. 3 л.д. 31-33, 128-129).

Анализируя показания Свидетель №3 по делу в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку, они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточкам происшествия:

- ФИО11 сообщил о том, что его избили и забрали у него банковскую карту и протез 02.04.2020г. (т. 2 л.д. 164).

- поступили сообщения из медицинских учреждений о том, что ФИО11 поступил в медицинское учреждение, установлен диагноз – <данные изъяты> Со слов пострадавшего – избили неизвестные лица (т. 2 л.д. 165,166).

Согласно заявлению ФИО11 02.04.2020г. примерно в 21 час. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестные женщина и мужчины открыто похитили сотовый телефон и банковскую карту (т. 2 л.д. 167).

Согласно журналу приема больных и отказов в госпитализации и карте вызовов скорой медицинской помощи ФИО211 поступил с травмой 3 апреля 2020 года в 2 час. 05 мин., вызов был осуществлен в 03.04.2020г. в 00 час. 19 мин.(т. 2 л.д. 216-229).

В ходе осмотра места происшествия 03.04.2020г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты четыре бутылка, отрезок паласа с пятном бурого цвета (т. 2 л.д. 168-174), указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 198-200,201,т. 3 л.д. 62-64).

У ФИО2 получены образцы следов рук и ладоней (т. 2 л.д. 177, т. 3 ст. 150).

Согласно заключению эксперта № 432 след руки (ладони), изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, оставлен средним пальцем руки ФИО1(т.4 л.д.183-195 ).

В ходе выемки 06.05.2020г. ФИО10 выдал сотовый телефон марки «Нокиа Х2»(т. 3 л.д. 4-6), данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № 21-Э-20 «рыночная стоимость сотового телефона фирмы «Нокиа Х2» в корпусе черного цвета с окантовкой красного цвета, имей- код: №4. с учетом аккумуляторов, без сим- карты. по состоянию на 02 апреля 2020 года, составляет 1216 рублей».(т. 1 л.д. 11-24).

В ходе выемки ФИО2 выдала банковскую карту «ПАО «Сбербанк» на имя ФИО212, разломанную на 2 части С. (т. 3 л.д. 49-52). Указанная карта осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 62-64).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», 02.04.2020г. в 22 час. 28 мин. с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО11, перечислены денежные средства в размере 69 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО10(т. 3 л.д. 124-127).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 заведомо зная, что при ФИО11 находится банковская карта ПАО «Сбербанк» на расчетном счете которой находятся денежные средства и сотовый телефон «Нокиа Х2», с целью открытого хищения указанного имущества, нанесла рукой не менее трех ударов по лицу ФИО11 ФИО11 оказал последней сопротивление. ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО11, продолжила наносить последнему многочисленные удары руками в область лица, попросила оказать ей помощь в указанных действиях. ФИО10, согласившись с предложением ФИО1 совершить открытое хищение имущества ФИО11, нанес последнему многочисленные удары ногами по туловищу. ФИО1 открыто похитила у ФИО11 сотовый телефон «Нокиа Х2» стоимостью 1 216 руб. и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Потерпевший ФИО11 вырвался и убежал из квартиры. ФИО1 передала похищенные сотовый телефон и банковскую карту ФИО10, который реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11, находясь в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись похищенными у ФИО11 сотовым телефоном и банковской картой, путем ввода номера банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк», установленном на сотовом телефоне, получил доступ ко входу в личный кабинет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО11, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 69 000 руб. с расчетного счета №, открытого на имя ФИО11 на свой расчетный счет №, тем самым совершив хищение денежных средств в сумме 69 000 руб., которыми в последующем ФИО10 и ФИО1 распорядись. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО10 потерпевшему ФИО11 причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 70 216 руб.

О корыстной направленности умысла подсудимой на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует то обстоятельство, что 02.04.2020г. находясь в квартире ФИО213 подсудимая, у которой закончились спиртные напитки, с целью продолжить распивать спиртные напитки, просила, а затем требовала у потерпевшего приобрести спиртные напитки, после того как он отказался подсудимая нанесла ФИО214 удары по лицу, голове и телу, затем по просьбе ФИО2 к хищению имущетсва присоединился ФИО215, стал наносить потерпевшему удары с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления - с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно ФИО2 и ФИО216 с целью хищения имущества причинены потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, совершен подсудимой ФИО2 совместно и по договоренности с осужденным ФИО217, о согласованности их совместных действий свидетельствуют обстоятельства совершения преступления указанные выше, таким образом, суд приходит к выводу, что преступление совершенно ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО218 при совершении преступления были соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на открытое изъятие чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 осознавала, что ее и ФИО219, направленные на хищения имущества, являются открытыми, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер их действий, совершение указанных действий охватывалось умыслом каждого из подсудимых. Денежные средства, согласно договоренности ФИО2 и ФИО220, были переведены с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет ФИО221 в квартире ФИО222, после того, как потерпевший из квартиры убежал. Подсудимая совместно с ФИО223 денежными средствами и сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению.

При совершении грабежа подсудимая действовала умышленно, понимала и осознавала противозаконность своих действий, поскольку согласно заключению судебно-психиатрических экспертизы она является вменяемой.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, которые суд признал достоверными, показания осужденного ФИО224, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Доводы ФИО225 при даче им первоначальных показаний и при явке с повинной о том, что он похитил денежные средства с расчетного счета потерпевшего тайно, до того, как ФИО2 стала требовать у потерпевшего денежные средства, являются голословными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также, показаниями ФИО226, которые признаны судом достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вину ФИО2 в совершении кражи 15.06.2020г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает один, ушел примерно 12:00 часов 13.06.2020г., распивал спиртные напитки в сарае с ФИО1, ФИО227, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО13 примерно до 17:00 часов, затем они поехали на пляж на общественном транспорте. По пути следования на пляж ФИО13 и ФИО15 поссорились, последний на пляж не пошел. Остальные лица на пляже продолжили распивать алкогольную продукцию, он (ФИО45) на пляже раздевался и купался. Во внутреннем кармане жилетки у него (ФИО45)находился сотовый телефон и ключи от его квартиры. Затем он (ФИО45) уснул, когда проснулся, на улице было темно, он (ФИО45), ключей от квартиры при нем не было. Он (ФИО45) переночевал в дачном домике на садовом участке № СНТ «Строитель-2», решил, что ключи от квартиры потерял. На следующий день по телефону спрашивал у ФИО1, не видела ли она его ключи. ФИО1 сказала, что ключи не видела. До 18.06.2020г. он (ФИО45) жил на дача, потом вернулся домой, запасной дубликат ключей забрал у сестры - ФИО19 По возвращению домой 18.06.2020г., открыл входную дверь ключом, обнаружил, что вещи в квартире не находились на своих местах, двери шкафов были открыты, были похищены продукты питания (десяток куриных яиц стоимость 60 руб., два куска свиного сала стоимостью 600 руб., мясо свиное стоимостью 500 руб., банка варенья стоимостью 200 руб., кочан белокочанной капусты стоимостью 50 руб., колбаса стоимостью 200 руб., сахар рафинад стоимостью 60 руб., горох стоимостью 50 руб., макароны стоимостью 50 руб., рис стоимостью 70 руб., набор приправ стоимостью 200 руб.) на сумму 3 000 руб., алюминиевые кастрюли объемом 2,5 литра стоимостью 1 000 руб. и алюминиевую кастрюлю 5 литров стоимостью 1500 руб., термос на сумму 830 руб., приобретенный полтора года назад, очки для зрения стоимостью 3000 руб., резиновый шланг стоимостью 3000 руб., пылесос стоимостью 1 000 руб.. Из тумбочки пропали паспорт, в котором находились деньги в размере 5 000 руб. и справка с места работы. Он не разрешал ФИО2 заходить в свою квартиру, брать из квартиры вещи и предметы, ключи от квартиры он (ФИО45) ФИО2 не передавал. ФИО2 ему ущерб не возмещала. Денежные средства в размере 5 000 руб. возместил ФИО228 (т. 1 л.д. 76-78,79-82,83-84,85-86,87-89,90-91).

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что 13.06.2020г. вместе с ФИО1, ФИО22, ФИО15, ФИО13, Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, которые принес последний и говорил, что дома у него есть деньги. Примерно в 18 час. по предложению ФИО45 они поехали на пляж. ФИО229 на пляж не поехал, поскольку поругался с ФИО230. На пляже продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 19 час. он (ФИО236) увидел, что из джинс ФИО45 выпали ключи, обратил на указанное внимание компании, сказал, что отдаст ключи завтра, положил их к себе в карман. Примерно в 20 час. они пошли распивать спиртные напитки обратно в сарай, ФИО45 уснул и остался на пляже. Ключи он (ФИО231) оставил себе, чтобы передать ФИО45 через ФИО12 Он (ФИО234) передал ключи ФИО235 в тот же день примерно в 21 час. 14.06.2020г. ему позвонила ФИО2, спросила где находятся ключи от квартиры ФИО45. Он (ФИО232) сообщил, что отдал их ФИО233 (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия 09.08.2020г.дал показания по факту распития спиртных напитков аналогичные первоначальным, показал, что 13.06.2020г. помимо указанных лиц с ними алкогольную продукцию распивала ФИО237. Алкоголь и продукты, в том числе, при поездке на пляж, покупал ФИО45, который говорил, что у него имеются дома деньги. Также ФИО45 купил сотовый телефон ФИО238. На пляже продолжили распивать алкогольную продукцию, ФИО45 разделся и купался. Примерно в 19 час. 30 мин. они поехали домой без ФИО45, поскольку последний спал. Он (ФИО240) и ФИО241 вернулись домой. 14.06.2020г. он (ФИО239) увидел в комнате связку из трех ключей. ФИО6 сообщила, что ключи, принадлежащие ФИО45, подобрала на пляже, чтобы ФИО45 их не потерял. Он взял указанные ключи с целью передать их ФИО45 через ФИО242, и 16.06.2020г. передал их ФИО243, чтобы последний передал их ФИО2. На следующий день 15.06.2020г. он гулял с дочерью, встретил ФИО244 и ФИО2, последняя предложила пойти с ними на квартиру ФИО45 с целью совершить кражу. Он (ФИО245) отказался. В последующем ФИО246 ему сообщил, что они ходили на квартиру ФИО45 (т. 1 л.д. 108-111,115-117).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия 09.09.2020г. прослушал аудиозаписи с ФИО26, сообщил, что ФИО45 передавал ему денежные средства в размере 5 000 руб. в тот момент, когда они ехали на пляж, чтобы купить пиво, сдачу он отдал ФИО45 (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам распития спиртных напитков в сарае и на пляже, передачи ключей ФИО247, дала показания, аналогичные показаниям ФИО248, показала, что на пляже, когда ФИО45 плавал, из внутреннего кармана жилетки выпали его сотовый телефон и ключи. Сотовый телефон она положила обратно, ключи взяла с собой, чтобы ФИО45 их не потерял. Она подошла к ФИО45, сказала ему, что его ключи от квартиры находятся у нее (ФИО249), предложила их забрать на следующий день. 14.06.2020г. ФИО250 увидел указанные ключи, она попросила ключи вернуть их владельцу. Утверждала, что ФИО251 при допросе указал, что ключи взял на пляже он, поскольку не хотел, чтобы ее вызвали на допрос (т. 1 л.д. 172-175).

Оценивая показания свидетеля ФИО252, ФИО253 в целом по обстоятельствам распития спиртных напитков в сарае и на пляже, передаче ключей от квартиры ФИО45 ФИО254, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. В остальной части, а именно, кто забрал ключи у ФИО45 на пляже, не имеет существенного значения при рассмотрении данного уголовного дела.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам распития спиртных напитков в сарае и на пляже дал показания, аналогичные показаниям ФИО255, указал, что после пляжа они без ФИО45 вернулись в сарай, продолжили распивать там спиртные напитки. В ходе дополнительного допроса показал, что 15.06.2020г. примерно в 11 час. с ФИО2 ходил к родной сестре ФИО12 – ФИО42 по адресу: <адрес>. По прибытию на указанное место ФИО2 постучала в окно, общалась с ФИО256, которая передала ключи на связке ФИО2. Ему (ФИО257) ФИО2 сообщила, что ключи принадлежат ФИО45. 18.06.2020г. в коридоре в отделе полиции ФИО258 кинул в него (ФИО259) паспорт на имя ФИО45, сказал передать паспорт ФИО2. Он (ФИО260) указанный паспорт отдал ФИО261 (т. 1 л.д. 123-125, 127-130).

Показания свидетеля ФИО262 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам распития спиртных напитков в сарае и на пляже 13.06.2020г. дала показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО263, сообщила, что на следующей день ключи от квартиры ФИО45 были у ФИО2 (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что 13.06.2020г. распивал спиртные напитки в сарае, затем все поехали на пляж, указал обстоятельства, аналогичные показаниям ФИО264, на пляже он (ФИО266) поссорился с ФИО265 и уехал домой, 16.06.2020г. ключи от квартиры ФИО45 были у ФИО2 (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеются ключи от квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ее брат ФИО45. Она в середине июня 2020 года давала свои ключи от квартиры брату, последний пояснил, что ключи от квартиры потерял. В последующем от брата узнала, что из его квартиры похищено имущество (т. 1 л.д. 179-180).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что принял от ФИО12 явку с повинной по факту кражи имущества из квартиры ФИО45 15.06.2020г. (т. 1 л.д. 169-170).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что 17.06.2020г. в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку проводил личный досмотр задержанного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО12, в ходе досмотра были изъяты паспорт на имя Потерпевший №1 и телефон марки «Нокиа»(т. 1 л.д. 209-210).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания и личного досмотра ФИО267 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО268. Указал, что задержание ФИО269 было прекращено в 18 час. 00 мин. 18.06.2020г., изъятые вещи ему были возвращены (т. 1 л.д. 211-213).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО270, ФИО271, которые суд признал достоверными, показания свидетелей ФИО272, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению ФИО24 от 18.06.2020 г. период с 13.06.2020 г. по 18.06.2020 г. из <адрес> по <адрес> похищены, в том числе, денежных средств в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия 18.06.2020 г. осмотрена <адрес> по <адрес>, вход в которую осуществляется через дверь, закрывающуюся на замок, который повреждений не имеет. Потерпевший №1, участвующий при осмотре, указал, что похищенные денежные средства лежали на верхней полке тумбочки (т. 1 л.д.64-71).

В ходе выемки от 18.06.2020 г. подозреваемый ФИО12 выдал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 45-47).

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, содержание которого изложено выше, при описании преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.4 л.д. 151-158,172-178).

ФИО12, допрошенный в качестве подозреваемого18.05.2020г. и обвиняемого 26.06.2020г., показал, что ФИО273 передал ему ключи от квартиры ФИО45 и попросил их передать последнему лично или через ФИО2. С ФИО45 он (ФИО12) лично не знаком. Он согласился передать ключи. 15.06.2020г. ему (ФИО12) позвонила ФИО2, сказала отдать ключи от квартиры ФИО45. В ходе разговора он (ФИО12) предложил ФИО2 съездить на квартиру к ФИО45, чтобы отдать ключи лично. Он (ФИО12) и ФИО2 приехала домой к ФИО45, дверь квартиры была закрыта. ФИО2 предложила ему (ФИО274) открыть ключом квартиру, посмотреть, дома ли ФИО45. Дверь квартиры ФИО45 открыла ФИО2. Он и ФИО2 зашли в данную квартиру, ФИО45 дома не было. Умысла на хищения имущества из квартиры у него не было. В зале в тумбочке под телевизором он (ФИО275) увидел паспорт. ФИО2 предложила пошутить, забрать паспорт на имя ФИО45 на несколько дней. Он (ФИО276) взял паспорт на имя ФИО45, открыл его, там находились денежные средства в размере 5 000 руб. Видела ли деньги ФИО2, не знает. Затем они вышли из квартиры, он ключами закрыл дверь квартиры и отдал ключи ФИО2. Паспорт находился на момент допроса у него, деньги в размере 5 000 руб. он (ФИО12) потратил (т. 2 л.д. 42-43,48-50).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.06.2020г. ФИО12 сообщил, что 15.06.2020г. в 12 час. из квартиры по адресу: <адрес>, забрал паспорт и денежные средства в размере 5 000 руб.(т. 1 л.д. 185-186).

ФИО12, допрошенный в качестве обвиняемого 14.08.2020г., 28.09.2020г., не поддержал показания, изложенные выше, и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Указал, что в июне 2020 года ФИО277 попросил поддержать у себя, а в последствие передать ФИО2 ключи по просьбе последней, кому принадлежат ключи не пояснял. 15.06.2020г. утром ему (ФИО12) позвонила ФИО278, сообщила, что по телефону ФИО2 просила отдать ключи. Он (ФИО279) сказал передать ключи ФИО2. В тот же день вечером он встретился с ФИО2 предварительно созвонившись, ФИО2 отошла с ним поговорить, отдала паспорт на имя гражданина, попросила поддержать паспорт у себя, поскольку у собственника паспорта дома «проходной двор». На чье имя был паспорт, он не смотрел. На следующий день ФИО2 пришла к ФИО280, он был дома и указала на него (ФИО281) сотрудникам полиции. Его доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 51-56,57-59,60-62, т. 4 л.д. 20-21,91-92).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО282 не согласился с показаниями ФИО2, показал, что примерно в 11 час. 14-15 июня ФИО283 передала ключи от квартиры ФИО45 ФИО2. Он приехал к ФИО284 в этот день примерно в 17-18 час., через некоторое время встретился с ФИО2 возле дома ФИО285, предварительно созвонившись. На встречу также пришел ФИО286. ФИО2 позвала его в сторону, попросила сохранить у себя паспорт гражданина РФ. Он согласился, кому принадлежит паспорт, не интересовался. (т. 1 л.д. 214-223).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что в середине июня 2020 года на <адрес> и ФИО12 ее (ФИО287) братом, а именно, слова ФИО2 «Надо пошутить», ФИО2 передала ее брату связку из трех ключей, небольшую книжечку темного цвета. Затем она (ФИО288) и брат ушли Спустя 2-3 дня ФИО2 пришла к ее (ФИО289) дому, через окно она (ФИО290) по просьбе ФИО2 отдала последней в присутствии ФИО291 связку ключей, которые несколько дней назад ФИО2 передала ее (ФИО292) брату, паспорт на незнакомого мужчина остался лежать в сумке ее брата (т. 1 л.д. 189-191,192-193).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 свидетель ФИО293 показала, что ей на телефон позвонила ФИО2, спрашивала, дома ли ее брат ФИО294. Она сказала, что брата дома нет. ФИО2 сказала, что у ее брата должны быть ключи, пояснила, что эти ключи она ранее отдала ФИО297 с какой-то книжкой. Она знала, что эти вещи лежат в сумке у брата и передала связку ключей, когда ФИО2 за ними пришла вместе с ФИО298. В сумке брата также лежал паспорт на имя неизвестного ей мужчины (т. 1 л.д. 194-198).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показала, что со слов дочери ей известно, что 17.06.2020г. по месту жительства ее дочери приезжали сотрудники полиции, искали ФИО12, который на вопрос сотрудников полиции ответил, что паспорт мужчины, который они ищут, находится у него, паспорт и ключи от квартиры ему (ФИО299) передала ФИО2, чтобы разыграть бывшего сожителя. Она (ФИО300) в последующем от защитника узнала, что сын подозревается в краже, по совету адвоката она возместила потерпевшему 5 000 руб. (т. 1 л.д. 202-206).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что осуществлял допросы 18.06.2020г. ФИО2 и ФИО301 с участием защитника, участники следственных действий с протоколами знакомились(т. 1 л.д. 182-183).

Суд, оценив показания ФИО302, допрошенного в качестве подозреваемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по инкриминируемому преступлению, приходит к выводу о том, что показания его о том, что он и ФИО2 приходили в квартиру ФИО45, открывали дверь квартиры имеющимися ключами, он забрал паспорт, в котором было 5000 руб., являются достоверными. Остальные показания ФИО303, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивые, непоследовательные, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО304 в части передачи ей связки ключей ФИО2 в присутствии ФИО305 суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Показания ФИО306 в части того, что за 2-3 дня до указанных обстоятельств ФИО2 передала ФИО307 связку указанных ключей и предмет, похожий на книжечку, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО26 в части того, что паспорт и ключи от квартиры ФИО12 передала ФИО2, чтобы разыграть бывшего сожителя, суд признает недостоверными, поскольку свидетелю данная информация известна от свидетеля ФИО308 со слов ФИО12, и показания в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд полагает, что показания ФИО12, ФИО309, ФИО26, которые суд признал недостоверными, даны с целью помочь ФИО310 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она совершила 15.06.2020г. кражу денежных средств в размере 5 000 руб. группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, с незаконным проникновением в жилище ФИО45.

Данное преступление совершено подсудимой по предварительному сговору с ФИО12 В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО311, у которых находились ключи от квартиры ФИО45, решили совершить кражу денежных средств из его квартиры, зная со слов ФИО45, что деньги лежат у него в паспорте, они вместе пришли в квартиру ФИО45, открыли квартиру имевшемся у них ключом, ФИО12 в тумбочке нашел паспорт на имя ФИО45, в котором были 5 000 руб., они забрали паспорт и деньги в размере 5 000 руб., которыми в последующем распорядились.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище. Поскольку ФИО312 и ФИО2 пришли в квартиру ФИО45 с целью хищения имущества, проникли в данную квартиру без разрешения потерпевшего, открыв входную дверь квартиры ключами. В результате чего было нарушено установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО45 на неприкосновенность жилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые суд признал допустимыми, в том числе, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимой ФИО2, показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела.

Показания ФИО12 о том, что он пришел с ФИО2 к ФИО45 с целью передать потерпевшему ключи от квартиры, умысла на хищения имущества не имел, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания ФИО7 о том, что он не совершал кражу денежных средств, паспорт и ключи, принадлежащие ФИО45, ему передала ФИО2, являются головными, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Давая окончательную юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вину ФИО2 в совершении кражи 16.06.2020г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Протоколами допроса потерпевшего ФИО45, т. 1 л.д. 76-78,79-82,83-84,85-86,87-89,90-91); свидетелей ФИО20 (т. 1 л.д. 105-107, 108-111,115-117, 112-114), ФИО21 (т. 1 л.д. 172-175), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 179-180), заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, (т.4 л.д. 151-158,172-178) содержание которых изложено выше при описании преступления, совершенного 15.06.2020г.

Оценивая показания свидетеля ФИО313, ФИО314 в целом по обстоятельствам распития спиртных напитков и передаче ключей от квартиры ФИО45 ФИО315, являются достоверными.

Протоколом допроса свидетеля ФИО316, содержания которого изложено выше при описании преступления, совершенного 15.06.2020г. Кроме того, ФИО317 показал, что ФИО318 ему сообщил, что ФИО319 совместно с ФИО321, ФИО322, ФИО323 совершили кражу из квартиры ФИО45 16.06.2020г. (т. 1 л.д. 123-125, 127-130).

Показания свидетеля ФИО324 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, согласно которым она и ее супруг ФИО325 занимались скупкой металла, 16.06.2020г. мужчина и женщина продали ей две кастрюли, пылесос, шланг (т. 1 л.д. 166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым его супруга ФИО326 приобретала 16.06.2020г. у мужчины и женщины какие-то предметы (т. 1 л.д. 162-163).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО327, которые суд признал достоверными, показания свидетелей ФИО328, ФИО46, ФИО329, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями ФИО330, осужденных за преступление, совершенное 16.06.2020г.

Так, ФИО13, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 13.06.2020г. распивала спиртные напитки в сарае и на пляже вместе с ФИО2, ФИО331 и ФИО45. 16.06.2020г. примерно в 14 час. 30 мин. распивала спиртные напитки в сарае совместно с ФИО332, ФИО2, когда у них закончился алкоголь, ФИО2 сообщила, что у нее есть ключи от квартиры ФИО45, кто-то предложил пойти в данную квартиру, похитить имущество ФИО45, продать его, чтобы купить алкоголь. Они пошли к дому, в котором проживал ФИО45, примерно в 15 час. 30 мин., она осталась на улице наблюдать за происходящим, если появиться ФИО45 она (ФИО333) должна была отвлечь ФИО45, предупредить остальных о его появлении. ФИО334 и ФИО2 зашли в подъезд, через 15 мин. вернулись. ФИО335 отдал ей пакет, в котором находились продукты, в том числе, коробка сахара рафинада, яйца, сало, банка варения 300 гр, крупы. ФИО336 нес пакет, в котором находились кастрюли, пылесос, поливальный шланг. Похищенные предметы они продали скупщику ФИО337 за 200 руб., затем продолжили распивать спиртные напитки (т. 2 л.д. 121-124,125-128,129-132, т. 4 л.д. 4-6,7-9,73-75).

ФИО14, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 16.06.2020г. в квартиру ФИО45 она пришла вместе с ФИО338 и ФИО2, ключи от квартиры ФИО339 передала ФИО2. Она (ФИО340) и ФИО341 ходили по квартире, достали из холодильника и шкафа сало, банку варения, яйца, из шкафа пачку сахара, мясо, колбасу, капусту, горох, макароны, рис, набор для приправ. Продуты сложили продукты в пакет, затем из столешницы вытащили две кастрюли, ФИО342 вынес из комнаты пылесос и поливочный шланг. Затем они вышли из квартиры, ФИО344 закрыл дверь. В остальной части по обстоятельствам, имевшим место 16.06.2020г., в том числе, сговору о краже имущества потерпевшего, ФИО343 дала показания, аналогичные показаниям ФИО13(т. 2 л.д. 133-136,137-140, т.4 л.д. 10-12,13-15,67-69).

ФИО15, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, по обстоятельствам, имевшим место 13 и 16 июля 2020 года аналогичные показаниям ФИО345, при этом показал, что не помнит точно, какие продукты они забрали из квартиры ФИО45, при этом, из холодильника он вытаскивал сало, банку варенья, яйца, из шкафа сахар (т. 2 л.д. 141-144,145-148,149-152, т. 4 л.д. 1-3,70-72).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания ФИО346, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ФИО347, ФИО2 проникли в квартиру по адресу: <адрес>, похитили имущество ФИО45 т. 1 л.д. 72).

В ходе выемки у ФИО15 изъят термос «Даникс» (т. 1 л.д. 140-142), он осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153-156,157).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00786 реальная стоимость с учетом износа термоса по состоянию на 16.06.2020 составили 830 рублей(т.1 л.д. 145-152).

Согласно справке о стоимости товара, представленной ООО «Агроторг» стоимость 10 куриных яиц составляет от 56 до 60 руб.; один килограмм соленого сала - от 320 до 400 руб., варение вишневое 300 гр – от 49 до 200 руб., свиные ребра 1 кг – 320-500 руб., сахар рафинад 1 кг – от 56 до 60 руб., горох 1 кг - от 36 до 50 руб., макароны 1 кг – от 32 до 50 руб., рис 1 кг от 42 до 70 руб., белокочанная капуста 1 кг - от 15 до 63 кг, варенная колбаса «Докторская» 1 кг - от 230 руб. до 500 руб., приправа для приготовления курицы - от 34 до 200 руб.(т. 1 л.д. 92).

Согласно справке, представленной ИП «ФИО28», стоимость домашнего пылесоса, бывшего в употреблении, по состоянию на 16.06.2020г. составила от 500 до 1500 руб. (т. 1 л.д. 93).

Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячных доход ФИО45 в 2020 году составлял примерно 30 000 руб. Собственником транспортных средств и недвижимого имущества он не являлся, пенсию не получал(т. 1 л.д. 96,97,98,99).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она совершила 16.06.2020г. кражу имущества, принадлежащего ФИО45, десяток куриных яиц, два куска свиного сала, кусок мяса свинины, банку вишневого варенья, колбасу варенную «Докторская», кочан белокочанной капусты, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров; термос, одну упаковку сахара-рафинада, одну упаковку: гороха, макарон, риса, набор приправ для приготовления курицы, очки для зрения, резиновый поливальный шланг, пылесос, а всего имущества на общую сумму 12 370 руб., группой лиц по предварительному сговору с ФИО348, с незаконным проникновением в жилище ФИО45.

Данное преступление совершено подсудимой по предварительному сговору с ФИО350, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимой и осужденных ФИО349. О совершенном преступлении они договорились заранее, в ходе совместного распития спиртных напитков, после того, как ФИО2 пояснила, что у нее имеются ключи от квартиры ФИО45.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище. Поскольку ФИО351 и ФИО2 пришли в квартиру ФИО45 с целью хищения имущества, проникли в данную квартиру без разрешения потерпевшего, открыв входную дверь квартиры ключами. В результате чего было нарушено установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО45 на неприкосновенность жилища.

Ущерб, причиненный потерпевшему в размере 12 370 руб., является для него значительным. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего, письменных и вещественных доказательств. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из показаний потерпевшего о размере его дохода, его материальном положении и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые суд признал допустимыми, в том числе, показаниями потерпевшего, показаниями подсудимой ФИО2, показаниями свидетелей, показаниями ФИО352, письменными и вещественными материалами дела.

При назначении вида и размера наказаний подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не замужем, имеет четверых малолетних детей, лишённой родительских прав в отношении двоих малолетних детей, ни один ребенок с подсудимой длительное время не проживает, находилась на лечении у врача психиатра в 2003 году, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает признание подсудимой вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 02.04.2020г. будучи судимой по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.10.2015г. (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 24.12.2015г., постановления Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2016г.), в том числе, за преступление, относящееся к категории средней тяжести – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

С учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ иные судимости (по преступлениям небольшой тяжести) рецидива в действиях ФИО2 не дают.

По иным совершенным ФИО2 преступлениям 15.06.2020г. и 16.06.2020г. с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой рецидива не имеется.

При указанных обстоятельствах, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

По преступлениям, предусмотренным, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени совершенных преступлений, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. Достаточных доказательств того, что преступления ей совершены в связи с нахождение ее в состоянии опьянения, суду не представлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО2, в том числе, ее возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ее роли в совершении всех преступлений, других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ей требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях ее исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой по указанному преступления наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений по всем совершенным подсудимой преступлениям на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26.02.2020г. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.03.2020г.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, совершены подсудимой 02.04.2020г., 15 и 16 июня 2020г., то есть в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору от 26.02.2020г.

С учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26.02.2020г. и окончательно назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной ФИО1 к реальному лишению свободы суд на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ей отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2020г. ФИО2 была объявлена в розыск, ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.08.2020г. она фактически была задержана, срок содержания под стражей ей продлевался до 30.12.2021г. Она была освобождена из-под стражи 29.12.2021г.

21.01.2022г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2022г. ФИО2 объявлена в розыск, ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 22.11.2022г. она фактически была задержана, срок содержания под стражей ей продлевался, мера пресечения не изменялась.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 28.08.2020г. по 29.12.2021г., с 22.11.2022г. по день вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: оплата труда адвокатов — ФИО29, ФИО30, ФИО33, представляющих интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия - в размере 46400 руб. (6800+9380+7500+15000+7720); оплата труда адвоката ФИО33 (в ходе судебного разбирательства в период с 18.05.2022г. по 06.09.2022г.) в размере 23 160 руб., заключение эксперта – 2 000 руб.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, поскольку подсудимая не заявляла об отказе от защитника в связи с материальным положением, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката на подсудимую частично в сумме 50 000 руб., в остальной части процессуальные издержки принять на счет государства.

Процессуальные издержки по оплате судебной экспертизы на общую сумму 2000 руб. суд считает необходимым принять на счет государства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15.06.2020г.), и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 16.06.2020г.), и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26.02.2020г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 26.02.2020г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 28.08.2020г. по 29.12.2021г., с 22.11.2022г. по день вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде (до выделения уголовного дела).

Процессуальные издержки: по оплате судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей и по оплате труда адвоката в размере 19560 рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- термос в корпусе золотого цвета фирмы «Daniks», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- DVD-R диск с записями телефонных разговоров, диск с записями телефонных разговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- три письма, адресованные ФИО1 от ФИО12, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- четыре стеклянные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia Х2» в корпусе черного цвета без сим-карты, переданный на хранение потерпевшему ФИО11, - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- кусок паласа с пятном вещества бурого цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО11, разломанную на две части, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья подпись В.А. Губа

<данные изъяты>

<данные изъяты> в Советском районном суде <адрес>.

Начальник отдела ФИО32