ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-578/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к иску, к ООО СК «Сбербербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.12.2024 в 9 часов 35 минут на 34 км. М4 ДОН ГО Домодедово МО произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Шкода Карог, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Определением от 14.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Поскольку автотранспортное средство Шкода Карог застраховано в СК «Сбербанк Страхование», то она, истец, обратилась с заявлением о возмещении ей прямого возмещения, поскольку в результате ДТП ее автотранспортному средству причинены повреждения. 28.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ей сумму возмещения ущерба в размере 177 800 руб. Не согласившись с суммой ущерба она, ФИО3, была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету № <данные изъяты> от 10.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 951 219 руб. Полагает, что со стороны страховой компании «Сбербанк Страхование» ей необоснованно недоначислена сумма причиненного ущерба. 21.01.2025 она обратилась письменно с заявлением в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» по вопросу полного возмещения ей причиненного ущерба. 06.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменной форме сообщили ей, что страховая выплата была рассчитана по Единой методике и поэтому правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется. В дальнейшем она обратилась к финансовому уполномоченному. 28.03.2025 Служба Финансового Уполномоченного направила в ее адрес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом выводов судебного экспертного заключения просит взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 515 517 руб., неустойку в размере 829 982,37 руб., штраф в размере 414 991,18 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы – 20 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб.
На основании определения Донского городского суда Тульской области от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены второй участник ДТП - ФИО4 и САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о проведении судебного заседания без ее участия.
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения к иску, пояснив, что при обращении с заявлениеи ФИО3 просила произвести ремонт своего транспортного средства, но в страховой компании ей было отказано в ремонте ее транспортного средства, в результате чего она была вынуждена обратиться с претензией в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному и в суд. Полагает, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме она не давала. ФИО3 произвела ремонт своего автомобиля в регионе проживания, денежных средств затратила больше, чем заявлено в иске, но документов, подтверждающих несение расходов представить не могут, так как ремонт производили у частных лиц.
Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», просит снизить до разумных пределов моральный вред, неустойку и штраф и иные судебные расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Применить положения ч.1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2024 в 09 час. 35 мин. на 34 км. М4 ДОН ГО Домодедово МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Карог государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3, и Рено Каптюр государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая не учла дорожные и метеорологические условия не справилась с управлением и совершила столкновение с попутным автомобилем Шкода Карог государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ДПС 7 б 2 ПДПС Южный Госавтоинспекции ГУ МВД РВ по МО от 14.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушение правил дорожного движения (п. 10.1) водителем ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.
В действиях водителя ФИО3, управляющей автомобилем Шкода Карог государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Карог государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии ХХХ № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № <данные изъяты>.
23.12.2024 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику документы, в соответствии с Правилами ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.12.2024 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №2.
Согласно экспертному заключению РАНЭ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Карог, №<данные изъяты> от 23.12.2024, подготовленной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составила 245 300 руб., с учетом износа составил 177 800,00 руб.
28.12.2024 на основании платежного поручения №<данные изъяты> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 177 800 руб.
28.01.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением отчета №<данные изъяты> от 10.01.2025, оценщика, занимающемуся частной практикой ФИО1 по которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составляет 942 219,00 руб.
Письмом от 06.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2025 № <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. В удовлетворении требований отказано ввиду того, что у финансовой организации нет договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением от 24.05.2025 № <данные изъяты>, подготовленным ИП ФИО2, по инициативе финансового уполномоченного составляет без учета износа 189 600 руб., с учетом износа 128 500 руб., т.е. финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Таким образом, размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения составил 177 800 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ООО СК «Сбербанк Страхование», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО3 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» суд приходит к следующему.
Проверяя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего ей автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме она не давала, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО3 следует, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, не указан способ страхового возмещения: в графе знак «V» не указан как напротив строк об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечислении денежных средств по безналичному расчету.
При этом к заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что на момент обращения истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не имело возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем, выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, суд признает несостоятельными.
В абз. 2 п. 3,1 ст, 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требование к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует догвор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Суд также принимает во внимание, что страховой компанией истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истца, на ООО СК «Сбербанк Страхование» возлагается обязанность по возмещению ФИО3 убытков.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Донского городского суда Тульской области от 30.05.2025, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> от 01.07.2025 № <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карог государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 14.12.2024 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа и без учета износа составляет: с учетом износа 194 550 руб., без учета износа 284 860 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карог государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 693 363 руб.
Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО <данные изъяты> от 01.07.2025 № <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.
При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 01.07.2025 № <данные изъяты>.
Относительно имеющихся в материалах дела экспертного заключения №<данные изъяты> от 23.12.2024, выполненного РАНЭ по инициативе страховой компании, экспертного заключения №<данные изъяты> от 24.05.2025, выполненного ИП ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного, отчета №<данные изъяты> от 10.01.2025 оценщика ФИО1, выполненного по инициативе истца, судом установлено, что данные заключения и отчет, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.
При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 01.07.2025 № <данные изъяты>.
Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 01.07.2025 № <данные изъяты>, по которому истец просит определить размер страхового возмещения и убытков, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (177 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (284 860 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (693 363 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (284 860 руб.).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 107 060 руб. из расчета: 284 860 руб. – 177 800 руб. руб., убытков - 408 503 руб. из расчета 693 363 руб. – 284 860 руб.
При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 будет равен 142 430 руб. из расчета: 284 860 (сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) х 50%.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 80 000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование»» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 13.01.2025, с учетом получения заявления 23.12.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.01.2025 по 31.07.2025 (день вынесения решения суда).
С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 566 871,4 руб. (284 860 х 1% х 199 дн.).
Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 14.01.2025 по 31.07.2025, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Родионова О.Н., действующая на основании ордера и доверенности.
За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. (3000 руб. подготовка досудебной претензии, 3000 руб. подготовка досудебной претензии, 10 000 руб. - подготовка иска в суд, 34 000 руб. - представительство в суде), что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 200 руб. суд приходит к следующему.
Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом по оплате отчета № <данные изъяты> от 10.01.2025 имели место до принятия решения финансовым уполномоченным 28.03.2025, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.
Определением Донского городского суда Тульской области от 30.05.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО3 и оплачены ею 09.06.2025 в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2025 ).
Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, повлекшие его убытки, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 493 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.01.2025 на сумму 195 руб. и 18 руб., от 14.02.2025 на сумму 280 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18310 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
страховое возмещение в размере 107 060 руб. 00 коп.,
убытки в размере 408 503 руб. 00 коп.,
штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.,
неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.,
почтовые расходы в размере 493 руб. 00 коп.;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 18 310 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2025.
Председательствующий М.А. Тишкова