Дело № 2-725/2023 05 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001170-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 05.10.2023 дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ..., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, в размере 123 351,39 рубль и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Шевроле Кобальт 2013 года выпуска VIN №. В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, изменение наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», заключение 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договора цессии, по которому право требования по кредитному договору от 18.07.2018 перешло к истцу.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 18.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (правопреемник ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства, согласно которому ПАО «Плюс Банк» представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 320 400 рублей на условиях возвратности в течении 60 месяцев и условиях платности в размере 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО1 обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов, иных услуг, начисленных в соответствии с условиями договора ежемесячно в даты, указанные в графике гашения кредита. Размер ежемесячного платежа включает в себя частичное погашение основного долга по кредиту, сумму процентов. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. В случае нарушения заемщиком срока возврата и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан уплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (п. 12 договора).

Из пункта 2 кредитного договора от 18.07.2018 следует, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляют в залог транспортное средство ... залоговой стоимостью 292 000 рублей.

Условия указанного кредитного договора исполнены ПАО «Плюс Банк» в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору от 18.07.2018 перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.07.2018 воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, иных платежей надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, вышеуказанные ежемесячные платежи осуществлялись ответчиком нерегулярно, имеется просрочка более 60 календарных дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

16.11.2022 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору сроком исполнения - в течение 30 дней с момента отправления данного требования, однако не исполнено ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на 03.08.2023 проверен судом, признан обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с договором, общими условиями, тарифами банка, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, неустойки в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом на законном основании заявлены требования о взыскании суммы кредита в размере 105 928,13 рублей, начислены и предъявлены к взысканию по состоянию на 03.08.2023 просроченные проценты в размере 13 590,66 рублей, неустойка в размере 3 832,60 рубля.Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора <***> от 18.07.2018 у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательств по кредитному договору, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 351,39 рубль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора от ..., заключенного между сторонами, предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства ... залоговой стоимостью 292 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ... автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 18.07.2018 за 365 000 рублей, поставлен им на учет, 11.04.2019 снят с учета. В настоящее время автомобиль на учете не состоит. Каких-либо доводов и доказательств того, что указанное транспортное средство в настоящий момент выбыло из владения и пользования ответчика, он утратил право собственности в отношении данного автомобиля, ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Так как заемщик ФИО1 вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки надлежащим образом не исполняет с мая 2022 г., что привело к образованию задолженности на 03.08.2023 в размере 123 351,39 рубль, у кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возникло предусмотренное законом право требовать обращения взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, следовательно заявленные истцом требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит компенсация уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору <***> от 18.07.2018 по состоянию на 03.08.2023 задолженность по основному долгу в размере 105 928,13 рублей, процентам в размере 13 590,66 рублей, неустойку в размере 3 832,60 рубля, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей, а всего взыскать 133 018 (сто тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов