Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-2818/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм», Общество) к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) ФИО1 (ФИО)7, ФИО3 (ФИО)8, УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Фидэм» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших от должника, в нарушение требований закона; возложить на должностных лиц ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре обязанность объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2, по которому Общество является взыскателем. Кроме того на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) в отношении указанного должника в пользу взыскателя <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства не объединены в сводное, в связи с чем Общество 05.09.2022 года обратилось в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре посредством портала «Госуслуги» с требованием объединить исполнительные производства в сводное. На момент обращения исполнительные производства в сводное не объединены, при этом произошло уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству (номер). Полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований <данные изъяты> перед требованиями Общества, тем самым нарушены права истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Фидэм» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению денежных средств.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.Как подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер) от 17.09.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по кредитным платежам в размере 170 075,98 рублей.

Также на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находятся иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2

Указывая, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в отношении должника в сводное производство, распределение взысканных с должника денежных средств осуществлено неверно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по общему правилу определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ.

Согласно положениям ст.37, ч.1, 4 ст.38, ст.47 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в т.ч. стороны, к которым относится административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец указал в качестве административного ответчика, в т.ч., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Центр финансовых решений Сириус».

Более того, согласно п.3 просительной части административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 является лицом, непосредственно к которому истцом предъявлено требование по данному спору.

Между тем, в соответствии с Определением о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении подготовки к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 24.01.2023 года судья постановил отказать в привлечении указанных лиц к участию в деле, что нормами КАС РФ не предусмотрено.

К участию в деле указанные лица фактически не привлекались, о времени и месте судебного заседания судом не извещались. Соответственно, в нарушение требований ст.178, 180, 183 КАС РФ судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца, заявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем согласно п.3 ст.309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 года полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.