УИД: 16MS0130-01-2025-000610-24

Дело № 2-3459/2025

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) первоначально обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ответчик, АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ... возле ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием его автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП его автомобилю по вине ФИО2 причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем, ..., он направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении с организацией и оплатой стоимости восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолига» (...), с приложением карты партнера данной организации.

... ему поступила телеграмма об организации осмотра автомобиля ... в 17 часов 00 минут по адресу: ....

В связи с нахождением во время осмотра на работе автомобиль не был предоставлен, после чего он через чат поддержки оставил обращение об организации осмотра, который состоялся ....

... на его лицевой счет поступила сумма возмещения - 42 168 руб. 14 коп., из них: 41 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа; 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение верности документов; 268 руб. 14 коп. – почтовые расходы по отправке заявления. При этом согласно калькуляции №OSG-24-141099, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составляет - 58 600 руб., с учетом износа - 41 500 руб.

... ему поступило письмо от ответчика с информированием об отсутствии договоров со СТОА и одностороннем изменении формы страхового возмещения, не согласившись с которым, он обратился на СТОА – ИП ФИО7 Согласно предварительному заказ-наряду ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 110 200 руб.

... в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения и как следствие его размером, им в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения разницы стоимости ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... на его лицевой счет поступила сумма возмещения - 17 100 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил - 58 600 руб. (41 500 руб. + 17 100 руб.).

... ему поступило письмо от АО «Т-Страхование» №ОС-144184 от ... с информированием о доплате страхового возмещения - 17 100 руб. и отказе в удовлетворении иных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ... он обратился в адрес финансового уполномоченного, который решением №У-24-124512/5010-012 от ... удовлетворил требования. Согласно данному решению с АО «Т-Страхование» в его пользу взыскана неустойка - 27 439 руб. 81 коп. Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которому следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа составила - 53 100 руб.; с учетом износа - 37 400 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-24-124512/3020-007, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 58 100 руб. В связи превышением выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (58 600 руб.) над размером убытков (58 100 руб.) его требование не было удовлетворено.

... на его лицевой счет поступила сумма неустойки - 27 439 руб. 81 коп.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила без учета износа – 82 000 руб.; с учетом износа – 54 900 руб. Стоимость расходов по проведению экспертизы - 20 000 руб.

Таким образом, разница в выплате стоимости ремонта - 23 400 руб. (82 000 руб. – 58 600 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения и уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчика убытки – 7 300 руб. (65 900 руб. – 58 600 руб.); неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (53 100 руб.), начиная с ... – по день вынесения решения суда (на ... – 122 302 руб. 19 коп.); неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (53 100 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения (400 000 руб.) за вычетом ранее оплаченной неустойки – 27 439 руб. 81 коп. штраф; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 20 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу - 15 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 650 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы – 15 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 7 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу - по день фактического его исполнения.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... дело было принято к рассмотрению после передачи по подсудности от мирового судьи.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... возле ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца по вине ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем, ..., он направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении с организацией и оплатой стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолига» (...), с приложением карты партнера данной организации.

... истцу поступила телеграмма об организации осмотра автомобиля ... в 17 часов 00 минут по адресу: ....

В связи с нахождением истца во время осмотра на работе автомобиль не был предоставлен, после чего он через чат поддержки оставил обращение об организации осмотра, который состоялся ....

... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения - 42 168 руб. 14 коп., из них: 41 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа; 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение верности документов; 268 руб. 14 коп. – почтовые расходы по отправке заявления. При этом согласно калькуляции №OSG-24-141099, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составляет - 58 600 руб., с учетом износа - 41 500 руб.

... истцу поступило письмо от ответчика с информированием об отсутствии договоров со СТОА и одностороннем изменении формы страхового возмещения, не согласившись с которым, он обратился на СТОА – ИП ФИО7 Согласно предварительному заказ-наряду ... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 110 200 руб.

... в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения и как следствие его размером, ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с приложением документов и требованием возмещения разницы стоимости ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения - 17 100 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил - 58 600 руб. (41 500 руб. + 17 100 руб.).

... истцу поступило письмо от АО «Т-Страхование» №ОС-144184 от ... с информированием о доплате страхового возмещения - 17 100 руб. и отказе в удовлетворении иных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ... ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного, который решением №У-24-124512/5010-012 от ... удовлетворил требования. Согласно данному решению с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка - 27 439 руб. 81 коп. Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа составила - 53 100 руб.; с учетом износа - 37 400 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-24-124512/3020-007, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 58 100 руб. В связи превышением выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (58 600 руб.) над размером убытков (58 100 руб.) требование истца не было удовлетворено.

... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма неустойки - 27 439 руб. 81 коп.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила без учета износа – 82 000 руб.; с учетом износа – 54 900 руб. Стоимость расходов по проведению экспертизы - 20 000 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, поскольку прослеживается множественность нарушений в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-24-124512/3020-007, так как в расчет экспертом взята средняя цена предложения, при этом информация о сроках поставки, состоянии запасной части не отражена, что является нарушением действующего законодательства и соответственно данная цена не может отражать рыночную стоимость запасной части.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ..., проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП от ..., составляет без учета износа – 65 900 руб.; с учетом износа – 47 300 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако АО «Т-Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА, отличное тому которое указал истец в заявление, ему не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, судом по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, поскольку ремонт страховщиком не был организован, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП от 24 мая 2024 года, составляет без учета износа – 65 900 руб.; с учетом износа – 47 300 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает во внимание ее результаты и она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки - 7 300 руб. (65 900 руб. – 58 600 руб.). Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В данном случае неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей. При этом выплата в размере 58 600 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес страховой компании – ..., следовательно, не позднее ... (20 день) страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт, следовательно, период взыскания неустойки, определенный истцом, с ... – по ... (день вынесения решения суда), является правильным.

Учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца качественно и в срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки, с ... – по ..., что составляет – 485 дней, на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком из расчета: 53 100 руб. Х 1% Х 485 дней = 257 535 руб.

АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки – 27 439 руб. 81 коп.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка – 230 095 руб. 19 коп. за период с ... – по ..., с учётом выплаченной страховщиком неустойки - 27 439 руб. 81 коп.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом определенной судом неустойки - 230 095 руб. 19 коп., а также максимального размера неустойки, взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока на сумму страхового возмещения - 53 100 руб., но не более 169 904 руб. 81 коп. (400 000 руб. – 230 095 руб. 19 коп.), начиная с ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф - 26 550 руб. (53 100 руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает - 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 7 300 руб. с даты вступления судебного акта по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО4 - 20 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы – 15 200 руб.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме – 15 200 руб., назначенной на основании определения суда. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно чеку от ... сумма – 10 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... представителем истца.

С учётом изложенного, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме - 15 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме - 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности - 2 650 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности, выданной истцом на имя ФИО4 на представление интересов по делу о взыскании ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. За заверение доверенности истцом оплачено - 2 650 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности - 2 650 руб., так как оригинал доверенности имеется в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ее предъявления для представления интересов истца в рамках иных дел.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 11 122 руб. (8 122 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: ..., ..., убытки - 7 300 руб.; неустойку - 230 095 руб. 19 коп. за период с ... – по ...; неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока на сумму страхового возмещения - 53 100 руб., но не более 169 904 руб. 81 коп. (400 000 руб. – 230 095 руб. 19 коп.), начиная с ...; штраф – 26 550 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 20 000 руб.; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного - 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу - 15 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 650 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы – 15 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 7 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу - по день фактического его исполнения.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства - 10 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО4 на основании чека от ..., с назначением платежа: «внесение средств на депозитный счет Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... за ФИО1», перечислить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, по следующим реквизитам: банк получателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк», БИК 049205603, расчетный счет 40..., корр.счет 30..., получатель ФИО5, контактный телефон ....

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета – 11 122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Судья - А.А Ахметова