Решение по делу № 2-2367/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 19 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление от истца о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84 897,06 рублей, с учетом износа – 81 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 33 800 рублей. Ответчик, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислил отцу страховое возмещение в размере 81 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 33 800 рублей УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате истцу убытков до 317 652,50 рублей, понесенных им в связи с восстановлением транспортного средства, оплате неустойки.

Истец обратился за восстановительным ремонтом в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого за выполненные работы составила 317 652,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию и приложенные документы, уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в выплате неустойки и финансовой санкции.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 99 700 рублей, с учетом износа – 95 700 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 14 500 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 95 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответчика, считает, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение и убытки в размере 221952,50 рублей (317652,50-95700), из которых 4000 рублей (99700-95700) – страховое возмещение и 217952,5 – убытки (317 652,50-99700).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в размере 49 850, из расчета 99700/2.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в размере 221 952,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 49 850 рублей, неустойку от суммы 99 700 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 637 рублей, неустойку от суммы 99700 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, неустойку от суммы 99700 рублей из расчета 1 % в день, с даты вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей. Судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указав, что в результате противоправных действий ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. На момент подачи истцом заявления о страховом возмещении у ответчика был заключен договор с СТОА ИП ФИО4, последняя на запрос об осуществлении ремонта транспортного средства истца ответила о готовности такого осмотра. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено и подписано соглашение об условиях ремонта, в котором последний указал в п. 6 отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ о том, что у ответчика отсутствует договор со СТОА, осуществить ремонт не представилось возможным. САО «<данные изъяты>», признав заявленное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «<данные изъяты>» 14 500 рублей. Таким образом заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа удовлетворению не подлежат, в случае в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 рублей, установления судом наличия правовых оснований для взыскания морального вреда просит снизить до 500 рублей, с учетом невысокой сложности дела полает разумным возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме не более 7 500 рублей.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования истца.

Третье лицо ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО1

Согласно обстоятельств ДТП ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО8, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты стоимости. В п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО1 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний.

Соглашением об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае выдачи направления на ремонт, сроки ремонта устанавливают сотрудники СТОА по согласованию с потерпевшим, возможный срок увеличения проведения восстановительного ремонта до 5 рабочих дней. Также определено, что ремонт не возможен ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов. Стороны не договорились о том, что оплата работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, осуществляется потерпевшим на СТОА в порядке, который устанавливает СТОА, сумму оплаты определяет СТОА. Стороны не договорились о том, что восстановительный ремонт может быть проведен СТОА, которая не осуществляет сервисное обслуживание такого транспортного средства от своего имени и за свой счет, ввиду отсутствия у нее заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок завода.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84 897,06 рублей, с учетом износа – 81 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что в САО «<данные изъяты>» отсутствуют договоры со СТОА в <адрес>, являющиеся официальным дилером для ФИО7 автомобилей Lada, в связи с чем выплату страхового возмещения в форме ремонта на станции не представилось возможным. Также в письме указано о возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не официально дилера, при получении соответствующего согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 33 800 рублей УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» поступила претензия от имени ФИО1 с требованием о выплате убытков до 317 652,50 рублей, понесенных им в связи с восстановлением транспортного средства, оплате неустойки.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы. По инициативе АНО «СОДФУ» было проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 700 рублей, без учета износа 99 700 рублей. Учитывая, что САО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей, решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей, в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на выраженное страховщику намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В связи с указанным, имеются основания для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации), согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации).

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал САО «<данные изъяты>» заявление об организации и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил выдать калькуляцию по определению стоимости ремонта транспортного средства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что при обращении к страховщику ФИО1 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставил банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещения и убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. В рассматриваемом споре ФИО1 не только выбрал в заявлении форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, собственноручно заполнив п. 4.1, но и заключил со страховщиком Соглашение о страховой выплате в виде отдельного документа, что прямо и недвусмысленно свидетельствует о том, что получение денежной выплаты соответствовало его желанию.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 14 500 рублей, на общую сумму 95 700 руб., из расчета 81200 руб.+14500 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 95 700 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Учитывая, что в соответствии с выводами экспертного заключения № <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 897,06 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 200 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 33 800 рублей. Принимая во внимание, что страховщиком и фактически была выплачена сумма в размере 95700 рублей, с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4000 рублей (99700-95700 рублей).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости ремонта, обязанности по их возмещению причинителем вреда противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку САО «<данные изъяты>» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, оно должно возместить убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить и фактически выплаченным ему страховым возмещением.

Обосновывая размер убытков, представитель истца указал, что истец осуществил восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 317 652,5 рублей, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 317 652,5 рублей.

Суд, принимая указанное, а также учитывая тот факт, что они не опровергнуты стороной ответчика, приходит к выводу о том, что размер убытков ФИО1 составляет 217 952 рублей 50 коп. (317 652,5 рублей - 99 700 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец ссылался на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно экспертного заключения «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 897,06 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81200 рублей. Указанная сумма, определяющая выплату без учета износа, является той суммой, которая должна была быть выплачена при организации ремонта СТО, и основой для исчисления неустойки.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляют 99 700 руб., с учётом износа – 95 700 руб.

Определяя сумму, которая будет являться надлежащей суммой страхового возмещения, суд полагает возможным принять тот размер, что был определён страховой компанией, то есть заключением «<данные изъяты>», поскольку разница не превышает 10 % Указанная сумма определяющая выплату без учета износа, является той суммой, которая должна была быть выплачена при организации ремонта на СТО, и основой для исчисления неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, и далее, до полного исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующему расчету: 99700 рублей по «Фортуна-ЭКСПЕРТ» (размер надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) *1%* /100*121 (количество дней просрочки) = 120637 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и далее, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% в день до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 49 850 руб. (99700 руб / 50%).

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, с него в пользу истца подлежит снижению компенсация морального вреда до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в т.ч. с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы, принять участие в суде первой инстанции общей юрисдикции вне зависимости от количества заседаний, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Согласно п. 3. оплата услуг представителя производится доверителем в размере 65 000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО7 в полном объёме, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность, длительность рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 052 руб. (3000 руб. за требования нематериального характера, 9052 руб. за требования материального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>)

недополученную сумму страхового возмещения в размере 4000 рублей;

убытки в размере 221952,5 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 42 448,53 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Взыскать с САО "<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 120 637 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 700 руб. в размере 1% в день до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12052 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.