Гражданское дело №2-2582/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО [ С ] АО [О ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 05 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], совершил наезд на стоящие транспортные средства: принадлежащий истцу автомобиль марки [ марка ], госномер [Номер], автомобиль [ марка ], госномер [Номер], автомобиль [ марка ], госномер [Номер]. По факту ДТП водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Исходя из сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, у водителя не имелось права на управление транспортным средством, автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], составляет 159 740 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 175 руб. Таким образом, экспертами признана экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля и его полная (конструктивная) гибель. Размер ущерба определяется: 108 000 руб. – 28 175 руб. = 79 825 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 79 825 руб., а также, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины – 2600 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы – 287, 85 руб., почтовые расходы по отправке в суд и ответчикам искового заявления – сумма не указана.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно обратился с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей.
Заочным решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. заочное решение отменено по заявлению ФИО2
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «[ С ]», АО [О ]
Стороны, третье лицо РСА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ответчиками-страховщиками представлены отзывы на иск, согласно которым иск не признают, поскольку заключенный в отношении автомобиля [ марка ], госномер [Номер] договор обязательного страхования гражданской ответственности досрочное прекращен, что подтверждается сведениями официального сайта РСА.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 55 минут по адресу: г[Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], совершил наезд на стоящие транспортные средства: принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки [ марка ], госномер [Номер], принадлежащий [ФИО 1] автомобиль [ марка ], госномер [Номер], принадлежащий [ФИО 2] автомобиль [ марка ], госномер [Номер]
ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ]. о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ([ ... ]). Также, согласно постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ]., в отношении ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из постановления о прекращении дела от [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе проведения административного расследования ФИО3 опросить не удалось, поскольку на неоднократные вызовы в орган ГИБДД не явился, был опрошен ФИО2, который пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. продал автомобиль ФИО3 и представил договор купли-продажи.
Исходя из сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, у водителя не имелось права на управление транспортным средством.
Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер] составляет 159 740 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 175 руб. Таким образом, экспертами признана экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля и его полная (конструктивная) гибель. Размер ущерба определяется: 108 000 руб. – 28 175 руб. = 79 825 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.
С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиками в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 79 825 руб. исходя из факта установления полной (конструктивной) гибели автомобиля.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства является ФИО2, данные о собственнике зарегистрированы [ДД.ММ.ГГГГ]. и являлись актуальными на момент ДТП.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся причинитель вреда ФИО2, который приобрел автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с ФИО3 В процессе рассмотрения дела указанный договор купли-продажи не оспаривался, и продавец (ФИО3) и покупатель (ФИО2) в судебном заседании подтвердили действительность данного договора и условия, на которых он был заключен.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Как следует из материалов дела [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль [ марка ], госномер [Номер], за 30 000 рублей.
В момент заключения указанного договора продавец ФИО2 передал покупателю ФИО3 указанный автомобиль, но с регистрационного учета проданный автомобиль не снял.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО3 до имевшего место ДТП, состоялась сделка, отвечающая положениям статей 158, 159, 161, 454 ГК РФ, результатом которой явилось прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль [ марка ], госномер [Номер], и возникновение права собственности на указанный автомобиль у ФИО3
Очевидно, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел
При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Таким образом, покупатель ФИО3, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.
Не снятие ФИО2 с государственной регистрации продаваемого транспортного средство может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности ФИО2 на проданный автомобиль и возникновение права собственности у ФИО3 на приобретенный автомобиль.
Фактические обстоятельства, имеющие [ ... ] для дела свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер], не имея прав на управление транспортным средством [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 55 минут по адресу: [Адрес] управляя транспортным средством [ марка ], госномер [Номер] совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю [ марка ], госномер [Номер], принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО1 причинен ущерб.
С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО3, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, ФИО3 является причинителем вреда истцу. Доводы ФИО3 о том, что он не является причинителем вреда, а автомобилем управляло иное лицо, которому он передал право управления, но имени и фамилии которого не знает, не могут быть приняты судом во внимание, данные доводы не подтверждены доказательствами.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в иске к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.
При этом, судом проверялась возможность наличия договора ОСАГО в отношении транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], установлено, что между ООО «[ С ] и ФИО2 был заключен договора ОСАГО в отношении транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, страховщиком было установлено, что страхователем были представлены ложные/неполные сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска, а именно, неверный тип ТС (базовая ставка 1548 соответствует категории А – мотоциклы), отсутствие коэффициента мощности ТС (в заявлении указано 1 л.с.) (заявление – [ ... ]), в связи с чем страховщик направил в адрес ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомление о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления ([ ... ] Судом установлено из сообщения Российского союза автостраховщиков от [ДД.ММ.ГГГГ]., что договор добровольного страхования гражданской ответственности [Номер] со сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. был расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]., что отражено в АИС ОСАГО.
В процессе судебного разбирательства ни ФИО3, ни ФИО2 не заявлялись доводы о незаконности действий ООО СК [ С ] по досрочному расторжению договора ОСАГО в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно п. 1.16 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ]. через систему [ ... ] страхователь предоставил недостоверные сведения о типе ТС, его мощности, что отразилось на размере страховой премии - 475,55 руб., суд признает, что страховщик ООО СК [ С ] обоснованно досрочно прекратил действие договора обязательного страхования [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем внесены сведения в АИС ОСАГО.
При таких обстоятельства, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, возложение ответственности по возмещению истцу ущерба на страховщиков ООО СК [ С ] или АО [О ] будет противоречить ФЗ «Об ОСАГО». К данным ответчикам суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины – 2600 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения – 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы – 287,85 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально, соответствуют степени разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79 825 руб., расходы по оплате госпошлины – 2600 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов на представителя – 12 000 руб., почтовые расходы - по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы – 287,85 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО [ С ] АО [О ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.