78RS0005-01-2024-009929-41

Дело № 2-1399/2025 (2-8083/2024;)

5 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2023 года между ним и ответчиком заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключённого с ответчиком договора являются Заявление-Анкета, подписанная последней, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключённый сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договорам комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором соки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Договор совершён в простой письменной форме.

Договор заключён в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьи 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а, соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 10 апреля 2024 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 16 декабря 2024 года по 10 апреля 2024 года, подлежащей оплате в течение тридцати дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте. В соответствии с УКБО заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение тридцати дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 52 004 рубля 60 копеек, из которых: 50 768 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 0 рублей 00 копеек – сумма процентов, 1 236 рублей 51 копейка – сумма штрафов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «ТБанк» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года включительно, в размере 52 004 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «ТБанк» о признании договора недействительным и взыскании расходов.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что считает действия Банка в отношении неё в спорный период и после него недобросовестными, предъявленные требования – незаконными, не подлежащими удовлетворению, а договор Банка о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 31 октября 2023 года – незаключённым по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор на имя ФИО1 был оформлен мошенником путём введения её в заблуждение в ходе телефонного разговора «сотрудником службы безопасности», действия которого были якобы направлены на сохранение имеющихся денежных средств на счетах ФИО1

1 ноября 2023 года ФИО1 в чате с АО «Тинькофф Банк» в личном кабинете приложения Банка сразу сообщила в Банк о том, что что «… не оформляла никаких заявок на кредитную карту. Также 31 октября 2023 года были списаны деньги со всех (её) карт…».

2 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в № отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением об оформлении на её имя 31 октября 2023 года мошенником кредитной карты <данные изъяты> и хищении последним с этой карты в тот же день денежных средств на сумму 120 000 рублей, помимо этого одномоментно с других счетов потерпевшей были похищены все её личные средства. Фотокопию талона № от 2 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес Банка в личном кабинете приложения Банка с пояснениями, которые Банком были приняты.

2 ноября 2023 года следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по результатам проверки материала по № от 2 ноября 2023 года по указанному выше заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №. В тот же день, 2 ноября 2023 года, постановлением по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Однако, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственным указаниям в переписке с ФИО1 в чате личного кабинета Банка о том, что «… нам очень хочется вам помочь, но помочь может только полиция. Мы им обязательно поможем в расследовании…», Банк ограничился систематическими «напоминаниями» в адрес ФИО1 о задолженности по оспариваемому договору, направлением недооформленного заявления о выдаче судебного приказа и, в конечном итоге, обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Судебного участка №57 Санкт-Петербурга по основаниям и требованиям, аналогичным настоящим исковым требованиям Банка.

22 мая 2024 года по данному заявлению Банка мировым судьёй вынесен судебный приказ №, согласно которому, с должника ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключённому 31 октября 2023 года между Банком и должником, образовавшаяся за период с 16 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года включительно, в размере 158 951 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 52 копеек.

Определением мирового судьи Судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменён полностью.

Весте с тем, судебный приказ мирового судьи от 22 мая 2024 года был исполнен в части взыскания на общую сумму 109 136 рублей 51 копейки.

Определением мирового судьи Судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 9 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, вопреки требованиям статей 153, 154, 160, 307, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации намерения (воли) на оформление кредитной карты Банка у ФИО1 не было, заявление-анкету на выпуск кредитной карты по оспариваемому договору ФИО1 собственноручно не подписывала и в Банк не передавала, не подписывала собственноручно оформленного Банком оспариваемого договора на выпуск, получение и использование кредитной карты, как не получала и самой кредитной карты, учитывая, что проживает постоянно в течение длительного периода времени не по адресу регистрации, а по иному адресу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что денежные средства с оформленной по оспариваемому договору кредитной карты были переведены на счёт лица, не являющегося стороной спорного договора и сразу после оформления кредитной карты эти средства переводились частями в течение незначительного периода времени (в то время как сам по себе перевод средств с кредитной карты не выгоден из-за высокой комиссии, начисляемой Баном как за сам перевод, так и в дальнейшем), обладая сведениями о дате рождения ФИО1, Банк не мог не осознавать, что она является пенсионером – лицом социально незащищённым, ограниченным в денежных средствах, ФИО1 считает, что Банк исполнил возложенные на него требованиями действующего законодательства обязанности организации надлежащего контроля ненадлежащим образом.

ФИО1 считает, что указанное являлось достаточным основанием для отнесения произведённых по оспариваемому договору операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона №115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, Банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счёта.

Учтивая изложенное, ФИО1 считает действия Банка по указанным выше обстоятельствам недобросовестными и неправомерными, а сам оспариваемый договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, оформленной Банком 31 октября 2023 года, – незаключённым.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, оформленный 31 октября 2023 года АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, незаключённым, взыскать с АО «ТБанк» неосновательное обогащение в размере 109 136 рублей 51 копейки, необоснованно взысканные со счётов ФИО1 во исполнение судебного приказа мирового судьи Судебного участка №57 Санкт-Петербурга № от 22 мая 2024 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила встречный иск, настаивая на его удовлетворении в полном объёме, просила признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, оформленный 31 октября 2023 года АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, незаключённым, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав обязательства по возврату полученных по указанному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, оформленному мошенниками 31 октября 2023 года в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, денежных средств, уплате процентов и штрафов – не возникшими, исключить запись о наличии задолженности из Национального бюро кредитных историй (далее – НКБИ).

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат Соболев И.Е., действующий на основании ордера, в суд явился, иск АО «ТБанк» не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Составными частями заключённого сторонами договора являются размещённые на сайте Банка условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается зачисление Банком суммы кредита на счёт, открытый в рамках заключённого договора расчётной карты.

Заявка на получение кредита оформлена заёмщиком онлайн, договор кредитной карты заключён в системе дистанционного банковского обслуживания после Идентификации и Аутентификации клиента, подписаны электронной цифровой подписью.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 10 апреля 2024 года Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 16 декабря 2024 года по 10 апреля 2024 года, подлежащей оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, её размер составляет 52 004 рубля 60 копеек, из которых: 50 768 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 0 рублей 00 копеек – сумма процентов, 1 236 рублей 51 копейка – сумма штрафов.

Возражая против удовлетворения заявленных Баком требований, обосновывая встречный иск, ФИО1 указала, что вышеуказанный договор оформлен мошенником путём введения её в заблуждение в ходе телефонного разговора «сотрудником службы безопасности», действия которого были якобы направлены на сохранение имеющихся денежных средств на счетах ФИО1

Данные доводы ФИО1 суд считает заслуживающими внимания, встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 года старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным постановлением установлено, что 31 октября 2023 года в 18 часов 20 минут неустановленное лицо позвонило с номера телефона <***> на мобильный телефон № ФИО1, представилось сотрудником службы безопасности, и сообщило, что с её счетами происходят мошеннические действия, и поэтому для предотвращения противоправных действий ей необходимо установить приложение для доступа к мобильному телефону, и далее через мобильное приложение <данные изъяты> перевели денежные средства в сумме 475 000 рублей, после чего неустановленное лицо перевело на безопасный счёт № и номер телефона №, а также банковской карты <данные изъяты> перевели денежные средства в сумме 112 000 рублей, на номер телефона №, в результате неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 587 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 2 ноября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, все действия по заключению договора о выпуске кредитной карты и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт со стороны заёмщика выполнены одним действием-набором цифрового кода-подтверждения, направленного банком смс-сообщением.

Такой упрощённый порядок предоставления кредитных средств и распоряжения ими противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Фактически денежные средства банком предоставлены не истцу, а постороннему лицу, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, последующее поведение ФИО1 и обращение в Банк и полицию, также свидетельствуют о том, что её воли на заключение кредитного договора не было.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ФИО1 потерпевшей в рамках возбуждённого на основании её заявления уголовного дела, суд считает установленным факт отсутствия её волеизъявления на заключения договора на выпуск кредитной карты от 31 октября 2023 года, в связи с чем такой договор №, заключённый с АО «Тинькофф Банк», является недействительным, требования встречного иска – подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России.

В силу статьи 4 Федерального закона «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 5.6 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании АО «ТБанк» совершить действия по передаче в АО «НБКИ» сведений об исключении кредитных обязательств ФИО1 перед Банком по договору на выпуск кредитной карты № от 31 октября 2023 года.

Учитывая вывод суда о признании договора на выпуск кредитной карты от 31 октября 2023 года недействительным, требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, в иске Банка надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор на выпуск кредитной карты № от 31 октября 2023 года, заключённый между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» совершить действия по передаче в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведений об исключении кредитных обязательств ФИО1 по договору на выпуск кредитной карты № от 31 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.